Приговор № 1-72/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 18 июня 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием помощников прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я., ФИО2,

защитника Мартыновой И.В., представившего удостоверение №

6337 и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО6 №1,

ФИО6 №2,

ФИО6 №3,

ФИО6 №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища.

Реализуя задуманное, ФИО3 подошел к входной двери указанного домовладения, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: из кошелька, находившегося в шкафу прихожей комнаты, похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, куртку фирмы «Вилль- Билль- Данн» и стереонаушники неустановленной марки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей,из спальной комнаты жилища ФИО3 тайно похитил 3 пары серег, выполненных из серебра, весом по 3 грамма каждая общей стоимостью 225 рублей, бусы, выполненные из речного жемчуга, стоимостью 300 рублей, 3 кольца, выполненных из серебра, массой 6 граммов каждое, общей стоимостью 450 рублей, а также бижутерию, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; из холодильника, расположенного в помещении кухни, тайно похитил продукты питания: красную рыбу в вакуумной упаковке, весом 300 граммов стоимостью 300 рублей, балык из говядины, весом 300 граммов стоимостью 400 рублей, а также домашние салаты в пластиковых контейнерах и подарочную коробку с конфетами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным покинул место совершения преступления и распорядился впоследствии добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, ФИО3 причинил ФИО6 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5175 рублей.

Он же, ФИО3 <дата>, примерно в 22 часа 45 минут, проходил мимо двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «SKODARAPID», государственный регистрационный знак: <номер> регион, находившегося во дворе указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, прошел через незапертую калитку на территорию двора указанного домовладения, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО6 №2, и из перчаточного ящика вытащил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5700 рублей, которые пытался тайно похитить и распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, но не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены ФИО6 №2. При завершении ФИО3 начатого преступления ФИО6 №2 был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5700 рублей.

Он же, ФИО3, <дата>, примерно в 23 часа 30 минут, совместно с неустановленным в ходе проведения предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступил с ним в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, находившегося около двора указанного домовладения, - автомобиля марки «ГАЗ»-2705, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего ФИО6 №3. Реализуя задуманное, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенных ролей, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что они совершают преступление тайно, подошли к указанному автомобилю, после чегоФИО3 путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, а неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, находилось в непосредственной близости к транспортному средству, наблюдая за окружающей обстановкой, на случай появления посторонних лиц и предупреждения ФИО3, который, находясь в салоне автомобиля, обнаружив в замке зажигания штатный ключ, запустил двигатель указанного транспортного средства. После чего ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место совершения преступления, получив возможность распорядиться добытым преступным путем автомобилем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО6 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Он же, ФИО3, <дата>, примерно в 01 час 00 минут, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проезжая под управлением ФИО3 на автомобиле марки «ГАЗ»-2705, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6 №3, мимо двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего ФИО6 №4. Вступив в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества из указанного автомобиля, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что они совершают преступление тайно, остановились в непосредственной близости к указанному автомобилю, после чего, неустановленное в ходе проведения предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, оставалось в салоне автомобиля марки «ГАЗ»-2705, государственный регистрационный знак <номер> регион, наблюдая за окружающей обстановкой, на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом ФИО3, который, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак <номер> регион, из незапертого багажного отделения, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №4, а именно: электрический насос марки «Торнадо» стоимостью 1000 рублей, пускозарядное устройство марки «К-5А» стоимостью 300 рублей, электротестер марки «DT 9205А» стоимостью 700 рублей, штампованный диск с резиной марки «КАМА 175/70/13» стоимостью 1000 рублей, которое вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили в автомобиль марки «ГАЗ»-2705, государственный регистрационный знак <номер> регион. После чего, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место совершения преступления, распорядившись впоследствии добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 №4 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями потерпевшей ФИО6 №1, показаниями свидетелей обвинения Б, Ж, К1, Б1, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО6 №1 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, протоколом выемки от <дата> с фототаблицами к нему, справкой о стоимости похищенного, протоколом выемки от <дата> с фототаблицами к нему, протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему, протоколом явки ФИО3 с повинной от <дата> и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями потерпевшегоФИО6 №2, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом явки ФИО3 с повинной от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата> и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,установлена показаниями потерпевшего ФИО6 №3, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Х, С и С1, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, протоколом явки ФИО3 с повинной от <дата>, протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от <дата>,справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена показаниями потерпевшего ФИО6 №4, показаниями подсудимого ФИО3, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом явки ФИО3 с повинной от <дата>,протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от <дата>,справкой о стоимости похищенногои другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи у ФИО6 №1, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи у ФИО6 №2 и по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - эпизоду кражи у ФИО6 №3 виновным себя не признал, ссылаясь на непричастность к совершению указанных преступлений и показал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем, ранее в ходе предварительного расследования он давал признательные показания и явки с повинной из-за угроз оперативных сотрудников. Признает себя частично виновным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества у ФИО6 №4

Так, всудебном заседании ФИО3 по эпизоду кражи имущества из жилого дома ФИО6 №1 показал, что <дата> он приехал в ст. Брюховецкую и стал проживать у своего знакомого несовершеннолетнего Ж по адресу: <адрес>. <дата> он у Ж отмечал с его семьей наступление Нового года. Изрядно выпив спиртного, примерно около 02.00 часов <дата>, он пошел в магазин «Мираж», расположенный по <адрес> за сигаретами. По пути решил зайти к своим родным, проживающим по <адрес>, чтобы их поздравить с наступившим праздником, однако входная дверь в квартиру оказалась заперта, в связи с чем, он решил прогуляться по ст. Брюховецкой. В одном из домовладений по <адрес> услышал мужские голоса и, войдя в открытую калитку, увидел перед собою беседку и 4 мужчин, на вид которым было от 25 до 40 лет. Выйдя к ФИО3, они предложили употребить с ними спиртного, на что он согласился. Одного из мужчин звали Дмитрий, другой мужчина был кавказской внешности, женщин среди данной компании не было. Когда он с мужчинами, находясь за столом, употреблял спиртное, из их компании никто не отлучался, за исключением мужчины кавказской внешности, который куда - то уходил и отсутствовал около 15 минут. Вернувшись, этот мужчина пояснил, что забыл сигареты в комнате на 2 этаже и попросил его, ФИО3, их ему принести. Он, подсудимый, пошел в дом и принес сигареты, после чего мужчины снова предложили ему выпить спиртного и он согласился. Посидев с ними некоторое время, он пошел домой. По пути он встретил своего друга по имени Бигуль, возможно Биглар, точно указать его фамилию он затрудняется, который был со своей девушкой. В ходе их общения, к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ-21010 серебристого цвета, из которого вышли сотрудники, которые его досмотрели и при нем ничего не обнаружили, после этого он направился далее распивать спиртные напитки к своим знакомым. Свою причастность к совершению преступления, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, он категорически отрицает, никакого имущества из данного жилища он не похищал. Каким образом в домовладении по месту его временного проживания, а именно по адресу: <адрес>, оказалась куртка фирмы «Вилль- Билль-Данн», похищенная <дата> из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем в ходе производства выемки была изъята, он, ФИО3, пояснить не может.

По эпизоду покушения на кражу имущества у потерпевшего ФИО6 №2 подсудимый в судебном заседании показал, что со 02 и по <дата> он, подсудимый ФИО3, находился в ст. Переясловской, дома в гостях у своего знакомого- С вместе с жителем ст. Переясловской по прозвищу «Медведь», где они употребляли спиртное, никуда при этом он не отлучался. Принадлежащая ему куртка с находящимися в ней паспортом гражданина РФ на его имя, а также документами и личными вещами была им оставлена по месту проживания его знакомого- несовершеннолетнего Ж по адресу: <адрес>. К совершению данного преступления он, ФИО3, не причастен, его оговорили сотрудники полиции.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО6 №3 подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО6 №4 подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> он, подсудимый ФИО3, предложил знакомому парню по имени А по кличке Крашенныйиз <адрес>, фамилию которого он не знает, с которым он познакомился дома у С, когда был у того в гостях, съездить забрать вещи у друга, на что тот согласился. Они вдвоем вышли из дома С, сели в легковой автомобиль «Приора», госномер которого он не знает, и поехали к дому ФИО6 №4 А,расположенному по <адрес> в ст. Брюховецкой, где стоял автомобиль потерпевшего. Там он, подсудимый, сказал А, что это машина его друга, и что друг разрешил ему из багажника взять все, что там есть. То, что он, подсудимый, совершает кражу, его знакомый А не знал. Выйдя из машины, он попросил А открыть багажник «Приоры», что тот и сделал, а сам он, ФИО3, в это время подошел к автомобилю ФИО6 №4, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, поискал в салоне как открыть багажник, но кнопки не нашел, после чего подошел к багажнику, нажал на нем кнопку и тот открылся. Из багажника он, подсудимый, взял пускозарядное устройство, электротестер, насос «Торнадо», запасное колесо с резиной «КАМА» и все похищенное сложил в багажник машины А. После этого они вместе поехали в Краснодар на ул. Зеленую на металлобазу, которая оказалась закрытой. Они подождали до утра, чтобы сдать похищенное из машины ФИО6 №4 имущество. На следующий день, около 11-11 час 30 минут он сдал на лом все похищенное у ФИО6 №4, кроме запасного колеса, которое осталось в багажнике машины А. За сданное в лом имущество он получил 1000 рублей, которые истратил на собственные нужды: покупал воду, еду, хотели погулять по городу, но не получилось, так как позвонил друг и попросил срочно приехать домой, и они поехали обратно. По дороге ему позвонил друг и сказал, что он будет ждать его возле СШ № 2. А высадил его на автовокзале в ст. Брюховецкой и он пешком пошел к СШ <номер>, где был задержан сотрудниками полиции.

Ездил он с А в г. Краснодар на автомобиле «Приора» черного цвета, а не на автомобиле «Газель». О том, что они ездили в г. Краснодар на автомобиле «Газель», его заставили сказать сотрудники полиции, которые ему угрожали.

При этом показания ФИО3 о применении к нему недозволенных методов расследования противоречивы, голословны и не соответствуют объективным обстоятельствам проведения следственных действий с его участием.

Согласно постановлению следователя Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО4 от <дата> в отношении сотрудников Отдела МВД России по Брюховецкому району К, М, Д и К принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ УК РФ (т.3 л.д. 69-71).

В ходе судебного следствия также не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками Отдела МВД России по Брюховецкому району в отношении подсудимого ФИО3 преступлений, а также фальсификации доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д.55-61) усматривается, что в присутствии своего адвоката он признался в совершении преступления по эпизоду кражи из домовладения ФИО6 №1, а именно в том, что <дата>, он, ФИО3, находясь в гостях у Ж, отмечал с его семьей наступление Нового года, при этом употреблял в большом количестве спиртные напитки. Примерно около 02.00 часов <дата> он пошел в круглосуточный магазин «Мираж» ст. Брюховецкой, чтобы купить сигареты, но передумал и решил пойти домой к своим близким родственникам, проживающим по <адрес> в ст. Брюховецкой. Когда пришел домой, то обнаружил, что входная дверь квартиры заперта, он не стал никого будить и решил пойти прогуляться по <адрес>. Проходя мимо одного из дворов, он увидел приоткрытую калитку, зашел через нее во двор, подошел к входной двери домовладения, чтобы проверить, не заперта ли она. При этом, проходя мимо беседки, расположенной на территории этого двора, он не обратил внимание, были ли там люди, поскольку сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Входная дверь, ведущая в жилище, оказалась незапертой, и он, ФИО3, решил проникнуть в жилище, с целью совершения кражи чужого имущества. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он вошел внутрь помещения, где слева от входа увидел шкаф, внизу которого находилась женская сумка. Открыв ее, он обнаружил кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей, которые он похитил и положил их в карманы своей одежды. Далее он пошел на второй этаж по лестнице, находящейся справа от входа в жилище. Зайдя в комнату, он увидел на туалетном столике шкатулку, откуда похитил изделия из серебра: 3 кольца, 3 пары сережек, также бусы из жемчуга и бижутерию, которые спрятал в карманы своей одежды. Вернувшись на первый этаж, он прошел в помещение кухни, где открыв холодильник, взял из него 3 контейнера с домашними салатами, красную рыбу в вакуумной упаковке, говяжий балык, а также сырое мясо в пакете и подарочную коробку с конфетами. Похищенное им имущество он сложил в пакет и направившись к выходу, увидел, что в шкафу висит мужская куртка синего цвета фирмы «Вилль-Билль-Данн», которую он надел на себя, после чего покинул место преступления и пошел к своим знакомым - семье К1, проживающим по <адрес>. Из-за того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то большую часть похищенного, а именно, продукты питания и изделия из серебра, он потерял по дороге, и обнаружил отсутствие похищенного имущества, когда уже пришел на место. В дальнейшем, денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков, которые и употребил. Затем <дата> около 05.00 часов он вернулся домой к Ж в похищенной им куртке, также при себе у него имелась подарочная коробка конфет, которые он употребил с семьей Ж. О совершенном преступлении Ж ничего известно не было. Проснувшись примерно около 11.00 часов <дата> в домовладении Ж, он обнаружил, что у него на всех фалангах пальцев намотана изоляционная лента, которой он перед совершением преступления предварительно обмотал фаланги пальцев для того, чтобы не оставить их отпечатков. В содеянном преступлении он раскаивается, обязуется стать на путь исправления.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д. 213-219) усматривается, что в присутствии адвоката он признался в совершении покушения на кражу имущества у потерпевшего ФИО6 №2, а именно, что <дата> примерно в 22 часа 45 минут он возвращался из ст. Переясловской Брюховецкого района, был одет в свою тканевую куртку зеленого цвета, в карманах которой находились принадлежащие ему наушники для телефона, игрушка- попрыгунчик, портативное зарядное устройство, зарядное устройство для телефона, карта памяти, шапка, паспорт на его имя и одеколон марки «Платинум». Проходя по ул. Чапаева, ст. Брюховецкой мимо одного из домовладений, он, ФИО3, обратил внимание на то, что во дворе находится автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета, на крыше которого имелся знак «Такси». Он решил проверить, открыт ли данный автомобиль и на тот случай, если он не заперт, совершить из него кражу какого- либо ценного имущества. Предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертую калитку прошел на территорию двора и подошел к водительской двери транспортного средства, которая оказалась незапертой. Присев на сидение, он протянул руку к перчаточному ящику и, открыв его, увидел в нем кошелек. В этот момент какой- то мужчина, находясь во дворе, направился к калитке с целью ее закрыть, в связи с чем, он, ФИО3, попытался выйти незаметно из автомобиля и в этот момент к нему подошел мужчина, который стал на него кричать. Испугавшись, он, ФИО3, стал убегать, мужчина схватил его за куртку, однако он вырвался и скрылся с места преступления. Куртка с принадлежащими ему вещами осталась у мужчины в руках. <дата>, раскаявшись в содеянном, он, ФИО3, обратился в Отдел МВД России по Брюховецкому району и сообщил о совершенном преступлении, написав протокол явки с повинной. В содеянном преступлении он раскаивается, обязуется стать на путь исправления.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (т.3, л.д. 213-219) усматривается, что в присутствии адвоката он признался в совершениипреступления по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 №3, а именно в том, что <дата> в вечернее время суток он, ФИО3 совместно со своим знакомым - ФИО5 А, гуляли по ст. Брюховецкой. Примерно 21 час 30 минут, проходя по ул. Советской ст. Брюховецкой, он, ФИО3, увидел автомобиль марки «ГАЗ» («Газель»), который решил похитить. Он был уверен, что автомобиль не заперт и ключи находятся в замке зажигания, поскольку по своим внешним признакам автомобиль был старый, а владельцы таких автомобилей обычно их не запирают и оставляют ключи в замке зажигания. Похитить данный автомобиль он решил для того, чтобы впоследствии сдать его на лом металла. В разговоре с ФИО5 он сказал ему, что хозяин отдал этот автомобиль ему в пользование, и предложил ФИО5 поехать на нем в г. Краснодар и сдать его на лом металла, на что тот согласился. Они сели в автомобиль, при этом ФИО5 сел за руль по его просьбе, так как он, ФИО3, сослался на то, что опасается интенсивного движения в городе, и запустил двигатель при помощи штатного ключа, находившегося в замке зажигания. Прибыв в г. Краснодар на ул. Зеленую, к пункту приема металла, они решили дождаться утра и, припарковав автомобиль среди лесонасаждений, легли спать. Утром у него, ФИО3, работники пункта приема металла отказались принимать автомобиль без документов, в связи с чем, он, оставив автомобиль в котором оставался спящий ФИО5, направился на вокзал, для того, чтобы вернуться домой. <дата>, раскаявшись в содеянном, он, ФИО3, обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, написав протокол явки с повинной, в котором указал, что преступление было совершено им совместно с ФИО5, по причине того, что предполагал, что поскольку он находился вместе с ним, то является соучастником данного преступления, однако о том, что он, ФИО3, совершает уголовно- наказуемое деяние ФИО5 ничего известно не было.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества из домовладения ФИО6 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1,которая в судебном заседании показала, что <дата>, примерно с 02.00 часов она вместе сосвоим супругом Б и друзьями находилась во дворе своего домовладения в <адрес>, все сидели в беседке за столом и праздновали Новый год. Входная дверь в жилой дом в это время была не заперта, а вторая входная дверь, ведущая в спальню к матери была заперта на ключ. Примерно около 03.00 часов один из их гостей - Р обратил внимание на то, что мимо их беседки прошел какой- то мужчина, одетый в куртку синего цвета и направился к выходу со двора. Она увидела, что мужчина убегал с их двора, прижимая что-то руками впереди себя. Ее муж и Р вскочили и сразу же побежали за этим мужчиной, однако они его догнать не смогли. После этого она с супругом зашли в дом, где обнаружили, что в прихожей все ящики из шкафов были вывернуты. Она пошла на второй этаж и увидела, что там также все ящики со шкафов вывернуты.

Она, потерпевшая, испугалась и пошла в комнату к матери, которая спала на 1 этаже дома, но мать уже встала и сама собиралась идти к ним, после чего она рассказала, что когда она лежала на кровати, к ней в комнату кто-то заходил, но кто именно, она не разглядела, подумала, что кто-то из гостей. На полу в спальной комнате у матери валялся ноутбук, который до этого находился в другом месте.

После этого она, потерпевшая ФИО6 №1, с супругом вызвали сотрудников полиции и в их присутствии стали внимательно осматривать свой дом и обнаружили, что из дома были похищены денежные средства в сумме 3500 рублей, которые находились в сумке в кошельке в шкафу в прихожей комнате;из шкатулки, которая находилась на столике на 2 этаже были похищены изделия из серебра: 3 кольца весом по 6 граммов, 3 пары сережек весом по 3 грамма, бусы из речного жемчуга и другая бижутерия.Из спальни были похищены стерео наушникисинего цвета, которые находились в шкафу в ящике и которые для нее материальной ценности не представляют.

Из холодильника были похищены продукты питания: 3 контейнера с домашними салатами, красная рыба в вакуумной упаковке весом 300 граммов, говяжий балык весом около 300 граммов, домашние салаты в пластиковых контейнерах. Также была похищена подарочная коробка с конфетами. Помимо этого была похищена старая рабочая куртка фирмы «Вилль- Билль- Данн», принадлежащая ее супругу Б, не представляющая материальной ценности. Причиненный материальный ущерб она, потерпевшая ФИО6 №1, оценивает на сумму 5 175 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу она участвовала в осмотре пластикового контейнера голубого цвета, который принадлежал ей и был похищен ночью <дата> из холодильника в ее доме.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что <дата>, примерно около 02.00 часов к нему и его супруге ФИО6 №1 в гости пришли друзья, с которыми они стали праздновать встречу Нового года. Сидели они с гостями за столом в беседке, находящейся на территории двора принадлежащего им дома. Он, свидетель, сидел спиной к окну. Поскольку они фактически находились дома, то входную дверь в дом на замок не закрывали. Около 03 часов их гость - Р сказал, что кто-то прошел к выходу со двора. В это время в жилом доме находилась только ФИО7, мать его супруги, которая ходит плохо, является инвалидом, и уже спала в своей комнате. Он, свидетель Б, повернулся и увидел силуэт мужчины, направившегося к выходу со двора. Вместе с ФИО8 они попытались его догнать, но им это не удалось. После этого он с супругой ФИО6 №1 прошил в дом, осмотрелись и обнаружили, что в прихожей комнате из кошелька, который находился в сумке жены, пропали деньги в сумме 3500 рублей, из их спальной комнаты на 2 этаже из шкатулки были похищены ювелирные изделия из серебра: серьги, кольца и другая бижутерия, принадлежащие его супруге. В шкафу в прихожей комнатевисела его рабочая куртка синего цвета фирмы «Вилль-Билль-Данн», которая была похищена, а из холодильника, который находится в кухне - пропали продукты питания: салаты в пластиковых контейнерах, отбивные и другие продукты. Затем он спросил у своей тещи ФИО7, видела ли она, когда находилась у себя в комнате, кого-нибудь постороннего, и она сказала, что к ней в комнату зашел мужчина, кто это был она не поняла, не рассмотрела его, мужчина бросил ноутбук и убежал. У тещи в комнате имеется еще один выход из дома, но он все время закрыт, и по всей вероятности мужчина ходил выйти из дома через него, но увидел тещу, бросил ноутбук и убежал на выход. Затем жена обратилась в Отдел МВД России по Брюховецкому району с заявлением.

Друзья видели, что уходивший со двора мужчина был в куртке синего цвета и убегал из входных дверей дома в сторону калитки, а что он нес, они не видели.

Этого мужчину, который убегал, ни он, ни его друзья за праздничный стол не приглашали. Друзей кавказской национальности в этот вечер среди гостей у него дома не было и никто из них в дом не заходил, все гости все время сидели за столом в беседке.

Свидетель К1 в судебном заседании показал, чтоон проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>. <дата> примерно после 01.30 часа, точное время он не помнит, к нему домой приходил его знакомый житель ст. Брюховецкой ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был одет в куртку темно-синего цвета с утепленным воротником, которую он раньше у ФИО3 не видел. Куртка была грязная. С собой у ФИО3 было 2 коробки конфет.

Второй раз к нему домой ФИО3 пришел уже ближе к утру, примерно в 3 часа 30 минут – 4 часа. Одет он был в ту же одежду, в руках у него был пластиковый контейнер прозрачный размером 20 х 15 см синего цвета, в котором был салат оливье и кусок мяса. ФИО3 попросился зайти к нему во двор покушать. Он, свидетель К1, дал ФИО3 ложку и тот поел салат у него во дворе под навесом, а потом оставил контейнеру него в гараже и ушел. Где ФИО3 взял контейнер с едой, он не знает. Пустой контейнер он, свидетель К1, подобрал и положил в другой сарай. <дата> к нему приехали сотрудники полиции, и в ходе проводимого ими осмотра места происшествия, он, свидетель К1, добровольно выдал указанный контейнер, который был ими изъят.

Свидетель Жвсудебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что он в течение 5 лет знаком с жителем ст. Брюховецкой ФИО3, который <дата> приехал к нему в гости из г. Апшеронска и находился у него до <дата>.

<дата> ФИО3 вместе с семьей Ж отметил наступление Нового года и примерно в 02.00 часа <дата> ушел в неизвестном направлении в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся ФИО3 около 05.00 часов <дата> и лег спать. Утром, когда Ж проснулся, то увидел на полу около кровати, где спал ФИО3, куртку синего цвета с надписью «Вилль- Билль- Данн», а также подарочную коробку с конфетами. На вопрос Ж о том, где ФИО3 все указанное имущество взял, он ничего пояснить не смог, поскольку не помнил. <дата> ФИО3 куда - то уехал и он его больше не видел.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения чужого имущества из жилого дома ФИО6 №1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что ФИО6 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, примерно в 03 часа 00 минут путем свободного доступа незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 3500 рублей, а также ювелирные изделия, выполненные из серебра, причинив материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами к нему, из которого следует, что с участием ФИО6 №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проводимого осмотра, был обнаружен и изъят на отрезок липкой ленты след руки (пакет <номер>), след ткани (пакет <номер>), и при помощи фотофиксации фрагмент следа подошвы обуви (т.1 л.д.5-15);

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданной экспертом ФИО9, согласно которой общая стоимость похищенного у ФИО6 №1 имущества составила 1675 рублей (т.1 л.д.35);

-протоколом выемки от <дата> с фототаблицами к нему, из которого следует, что при производстве выемки по адресу: <адрес>, у несовершеннолетнего Ж была изъята куртка синего цвета марки «Вилль- Билль-Данн» (VBD), которая помещена в пакет <номер> (т.1 л.д.46-47);

- протоколом явки с повинной от <дата>,в которой ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления - краже чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место <дата> около 03.00 часов (т.1 л.д.39);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, К1 добровольно выдал сотрудникам полиции пластиковый контейнер, который <дата> оставил по месту его проживания ФИО3. Данный контейнер в упакован в пакет <номер> (т.1 л.д.139-142);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему от <дата>,проводимого с участием потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Б,при производстве которого были осмотрены: пластиковый контейнер (пакет <номер>), изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по месту жительства К1, по адресу: <адрес>, и куртка синего цвета марки «Вилль- Билль-Данн» (VBD) (пакет <номер>), изъятая <дата> в ходе производства выемкиу несовершеннолетнего Ж по адресу: <адрес>, стереонаушники в корпусе синего цвета неустановленной марки (пакет <номер>), изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> по месту жительства потерпевшего ФИО6 №2. В ходе проводимого осмотра потерпевшая ФИО6 №1 и свидетель Б опознали в осматриваемых объектах принадлежащее им имущество по характерным признакам (т.2 л.д.157-163).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества у потерпевшего ФИО6 №2 с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2,который в судебном заседании показал, что онпроживает по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем в службе такси. В качестве такси он использует принадлежащий ему личный автомобиль марки «SKODARAPID», государственный регистрационный знак <номер> регион. <дата>примерно в 19 часов 30 минут, когда он вернулся с работы домой, то загнал свой автомобиль к себе во двор, который огорожен забором с калиткой, в гараж загонять не стал. Автомобиль он оставил открытым, тем более, что во дворе горел свет, а сам пошел отдыхать в дом. Примерно в 22 часа 45 минут, услышав лай собаки, он выглянул в окно и увидел, что калитка, ведущая во двор, приоткрыта, поэтому он решил пойти ее закрыть. Выйдя во двор, он подошел к калитке и запер ее, после чего направился к дому и когда шел обратно, обратил внимание, что дверь его автомобиля с водительской стороны приоткрыта. Подойдя ближе, он обнаружил, что в салоне автомобиля, на водительском сидении, находится незнакомый ему ранее парень, он спросил у парня, кто он. В ответ парень стал говорить, что ему негде спать. Однако он, потерпевший увидел, что общий порядок в салоне принадлежащего ему автомобиля нарушен, из бардачка, который был открыт, были вытащены документы: его, потерпевшего, водительские права, свидетельство о регистрации ТС и другие, которые лежали на переднем пассажирском сидении. В кармане двери в портмоне у него, потерпевшего, находились деньги в сумме 5 700 рублей, банковские карты. В связи с этим он понял, что парень проник в автомобиль, чтобы совершить кражу принадлежащего ему имущества. В ответ на слова парня, что ему негде ночевать, он, потерпевший стал говорить парню, что тот врет, на самом деле он собирался похитить принадлежащее ему имущество и стал вытаскивать его из автомобиля. В этот момент парень стал вырываться и попытался убежать, однако он, ФИО6 №2, схватил его за куртку, которая была на нем одета, чтобы задержать парня, но, несмотря на это, парень, изловчившись, успел ее снять с себя и скрыться со двора, перепрыгнув через забор. Осмотрев содержимое куртки убежавшего парня, он, потерпевший, обнаружил в куртке паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, на фотографии в котором был изображен именно тот парень, которого он обнаружил в своем автомобиле. О произошедшем событии он, потерпевший, сообщил в отдел полиции и написал по данному факту заявление, с целью привлечения ФИО3 к установленной законом ответственности. <дата> в ходе проводимого осмотра места происшествия сотрудниками полиции было осмотрено принадлежащее ему, ФИО6 №2, транспортное средство, а также кошелек с денежными средствами в сумме 5700 рублей. Данные денежные средства и кошелек после окончания осмотра были ему возвращены. В случае, если бы ФИО3 осуществил свой преступный умысел, ему, ФИО6 №2, был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 700 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2, с причинением значительного ущерба, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>,в котором ФИО6 №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который <дата>, примерно в 22 часа 45 минут находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в салон транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер>, откуда тайно пытался совершить кражу кошелька, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5700 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.183);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами к нему, из которого следует, что в присутствии потерпевшего ФИО6 №2 был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся в нем транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер> регион, из салона которого ФИО3 <дата> примерно в 22 часа 45 минут тайно пытался совершить кражу кошелька, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5700 рублей, принадлежащими ФИО6 №2. В ходе проводимого осмотра, были обнаружены документы на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, личные предметы (пакет <номер>), шапка и куртка (пакет <номер>), денежные средства в сумме 5700 рублей (пакет <номер>) (т.1 л.д.184-198);

-протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО3 в присутствии своего защитника изложил обстоятельства, совершенного им преступления, при которых он покушался на кражу денежных средств из салона автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер> регион, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицами к нему,из которого следует, чтобыли осмотрены объекты (пакет <номер>), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: документы на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ серия: 0314 <номер>, выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе от <дата>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от <дата><номер>, полис обязательного медицинского страхования серия: 0112 <номер>, а также: одеколон марки «PLATINUMCHALE», зарядное устройство белого цвета к сотовому телефону марки «iPhone», круглая прозрачная игрушка в виде шара с блестками, флеш- карта в корпусе черного цвета со шнуром, мужской кошелек черного цвета (т.2 л.д.157-163);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицами к нему,при производстве которого были осмотрены объекты (пакет <номер>), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: куртка зеленогоцвета, шапка черного цвета (т.2 л.д.167-170).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО6 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №3, который в судебном заседании показал, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ГАЗ»-2705, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион. На этом автомобиле работал водителем С1, житель Брюховецкого района. <дата> по его просьбе он, ФИО6 №3, передал ему указанное транспортное средство в пользование на несколько дней, так как С1 нужно было перевезти личные вещи в связи с переездом на другое место жительства.

<дата> примерно в 19 часов ему, потерпевшему ФИО6 №3, позвонил сотрудник Отдела МВД России по Брюховецкому району Купро и спросил, где находится его автомобиль «Газель». Он, потерпевший, ответил, что его сотрудник – водитель С1 взял у него автомобиль, чтобы перевезти свои вещи из ст. Брюховецкой в ст. Переясловскую. Тогда сотрудник полиции ему сообщил, что его автомобиль «Газель» украден и угнан в <адрес>.

По данному факту им было написано заявление в Отдел МВД России по Брюховецкому району с целью привлечения лица, совершившего преступление к установленной законом ответственности. Со слов С1 ему стало известно о том, что С1 оставил его автомобиль около своего домовладения по ул. Советской ст. Брюховецкой, при этом ключи находились в замке зажигания. Сам он в тот день уехал в Республику Казахстан.

После этого он, потерпевший, со своим товарищем поехали в г. Краснодар и по указанному сотрудником полиции адресу он обнаружил свой автомобиль, который стоял около пункта приема металлолома по адресу: <адрес>.

Приемщик металла рассказал ему, что двое ребят приходили на пункт приема металла и предлагали ему купить у них этот автомобиль на металлолом, однако он отказался.

В результате кражи принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ»-2705, стоимостью 80 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №6в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 134-139) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что <дата> он находился на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, где оказывал помощь своему товарищу, который там работает. Примерно около 11.00 часов, когда он, Свидетель №6, находился около пункта приема металла к нему подошли двое ранее незнакомых ему парней, одному на вид было около 20 лет, славянской внешности, ростом около 180 сантиметров, среднего телосложения, русоволосый, форма лица округлая, из особых примет - оттопыренные ушные раковины. Другому парню на вид было около 25 лет, славянской внешности, ростом около 190 сантиметров, худощавого телосложения. В ходе разговора, они предложили приобрести у них автомобиль марки «Газель». С их слов ему, Свидетель №6, стало известно о том, что автомобиль принадлежит лично второму парню, однако документов на автомобиль у него не имеется. Также они пояснили, что приехали в г. Краснодар к своей подруге на новогодние праздники и, в связи с растратами, у них закончились денежные средства и топливо. Приобретать автомобиль у них он, Свидетель №6, отказался. Также он видел, как эти парни подходили к прохожим и предлагали приобрести этот же автомобиль за 10 000 рублей, однако прохожие отвечали отказом. В этот же день в ночное время суток прибыли сотрудники Отдела МВД России по Брюховецкому району, от которых ему, Свидетель №6, стало известно о том, что автомобиль, который ему предлагали приобрести двое указанных лиц, был добыт ими преступным путем. Опознать лиц, предлагавших приобрести похищенный автомобиль,он, Свидетель №6, сможет опознать по характерным признакам.

Свидетель Хв судебное заседание не явился,его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.21-24) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что в январе месяце 2019 года когда он находился дома по месту своего проживания, к нему примерно в 16.00 часов пришел его знакомый С, который в ходе разговора сообщил ему о том, что у его отца С1 в ст. Брюховецкой по ул. Советской, ФИО3 с каким - то парнем совершили кражу автомобиля марки «Газель», о чем Х сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Брюховецкому району.

Свидетель Св судебное заседание не явился,его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.26-29) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что <дата> к нему в гости пришел его знакомый по имени А, с которым они распивали спиртные напитки. <дата> С стало известно, что А и ФИО3 - житель ст. Брюховецкой, совершили кражу автомобиля марки «Газель», находившегося около двора домовладения отца С – С1 по адресу: <адрес>.

Свидетель С1в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.31-34) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что<дата> он ехал в Республику Казахстан в поезде. Ему на телефон позвонил его сын С, от которого ему стало известно о том, что автомобиль марки «Газель», на которой он, С1, работает водителем и который принадлежит ФИО6 №3- жителю ст. Брюховецкой, был похищен от двора домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3 и парнем по имени А.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что ФИО6 №3 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, примерно в 21 час 30 минут, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль марки «ГАЗ»-2705, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий ФИО6 №3, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д.228-229);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, из которого следует, что в присутствии ФИО6 №3 по адресу: <адрес>, был изъят и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ»-2705, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион (т.1 л.д.230-234);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему,из которого следует, что с территории металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты: аккумуляторная батарея марки «Giver» (Пакет <номер>) (т.2 л.д.57-63);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, из которого следует, что на территории участка местности по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер> регион, в задней части салона которого был обнаружен и изъят электротестер марки DT9502А (Пакет <номер>) (т.2 л.д.64-68);

-протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к нему,из которого следует, что в присутствиипотерпевшего ФИО6 №3 в ходе проводимого осмотра, потерпевший опознал принадлежащее ему имущество: аккумуляторную батарею марки «Giver» (Пакет <номер>), изъятую в ходе осмотра места происшествия от <дата> с территории металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>, Также был произведен осмотр электротестера марки DT9502А серийный <номер> (Пакет <номер>), изъятый при производстве осмотра места происшествия <дата> из автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер> регион, расположенного на участке местности по адресу: <адрес> (т.2 л.д.195-200);

-протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО3 в присутствии своего защитникаизложил обстоятельства, совершенного им преступления, при которых он, <дата> примерно в 21 час 30 минут, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу автомобиля марки «ГАЗ»-2705, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион (т.1, л.д.244);

-протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от <дата>,из которого следует, чтов ходе проведения данного следственного действия свидетель Свидетель №6 опознал среди представленных для опознания лиц, в лице под <номер> (ФИО3) то лицо, которое <дата> по адресу: <адрес>, предлагало ему приобрести автомобиль марки «Газель» (т.2 л.д.140-144);

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Брюховецкому району майора полиции ФИО10 от <дата>,согласно которого <дата> в 16 часов 39 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от анонимного гражданина, назвавшегося псевдонимом «Спортик» о том, что он желает предоставить информацию о краже автомобиля марки «Газель», принадлежащего жителю <адрес> - ФИО6 №3, которая имела место <дата> (т.1 л.д.246);

-справкой о стоимости похищенного имущества, выданной экспертом ФИО9, согласно которой стоимость похищенного имущества - автомобиля марки «ГАЗ»-2705, 1996 года выпуска, составила 80 000 рублей (т.1 л.д.240).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО6 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №4, который в судебном заседании показал, что в конце декабря 2018 года он взял во временное пользование у своего знакомого Г принадлежащий ему автомобильВАЗ- 2109, государственный регистрационный знак <номер> регион, который стал оставлять около двора своего домовладения по адресу: <адрес>. На этом автомобиле неисправны замки на водительской двери и на багажнике, сигнализации нет, поэтому автомобиль он оставлял открытым.

<дата> он также оставил этот автомобиль около двора своего дома по вышеуказанному адресу. <дата>, в обеденное время он собрался поехать в магазин, и сев в автомобиль, обнаружил, что в салоне нарушен общий порядок. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие в багажном отделении принадлежащего ему имущества: автомобильного электрического насоса марки «Торнадо», пускозарядного устройства марки «К-5А», электротестера марки «DT 9205А», штампованного диска с резиной марки «КАМА 175/70/13.

Около двора его домовладения установлена видеокамера и, просмотрев запись, он увидел, что в ночное время на перекрестке улиц остановился автомобиль «Газель», из которого вышел мужчина, который подошел в его автомобилю ВАЗ, открыл дверь, осмотрел салон, потом открыл багажник и за два раза похитил оттуда принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Потом этот мужчина сел в «Газель» и скрылся. По факту кражи он обратился с заявлением в отделение полиции о привлечении виновных в краже лиц к установленной законом уголовной ответственности.

В ходе расследования данного уголовного дела ему возвращены: пускозарядное устройство и насос, а электротестер и запасное колесо ему не возвращены, в связи чем, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д. 134-139), которые по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании и приведены выше.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>,в котором ФИО6 №4 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 01.00 часов до 01 часа 30 минут, из автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак: <номер> регион, находящегося около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило автомобильный электрический насос марки «Торнадо», пускозарядное устройство марки «К-5А», электротестер марки «DT 9205А», штампованный диск с резиной марки «КАМА 175/70/13», причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб (т.2 л.д.45);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, из которого следует, что в присутствии потерпевшего ФИО6 №4 по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак: <номер> регион, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО6 №4(т.2 л.д.46-54);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, из которого следует, что по адресу: <адрес>, с территории пункта приема металла было изъято следующее имущество: пускозарядное устройство (пакет <номер>), автомобильный электрический насос марки «Торнадо» (пакет <номер>) (т.2 л.д.57-63);

-протоколом явки с повинной от <дата>,в котором ФИО3 изложил обстоятельства, совершенного им преступления, при которых он <дата> примерно в 01 час 00 минут, совершил из салона автомобиля марки «ВАЗ- 21093», расположенного около двора домовладения по адресу: <адрес>, кражу электрического насоса, пускозарядного устройства, электротестера и штампованного диска с резиной(т.2 л.д.73);

-протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от <дата>,из которого следует, чтов ходе проведения данного следственного действия свидетель Свидетель №6 среди представленных для опознания лиц, в лице под <номер> (ФИО3) опознал его как лицо, у которого <дата> по адресу: <адрес>, он приобрел имущество, добытое преступным путем: аккумулятор, пускозарядное устройство, электрический насос (т.2 л.д.140-144);

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданной экспертом ФИО9, согласно которой стоимость похищенного имущества: электрического насоса марки «Торнадо» составила 1 000 рублей, пускозарядного устройства марки «К-5А» - 300 рублей, электротестера марки «DT 9205А» - 700 рублей, штампованного диска с резиной марки «КАМА 175/70/13» - 1000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 3000 рублей (т.2 л.д.76);

-протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к нему, из которого следует, что в присутствии потерпевшего ФИО6 №4 были осмотрены: электрический насос (компрессор) марки «Торнадо» ASMAC580, пускозарядное устройство марки «К-5А» серийный <номер>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия с территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве осмотра указанных объектов, потерпевший ФИО6 №4 опознал в них принадлежащее ему имущество по характерным признакам (т.2 л.д.81-86).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во всех вменяемых стороной обвинения эпизодах его преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, показаниями свидетелей обвинения Б, Ж, К1 и других, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду покушения на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №2, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №3, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Х, С, С1, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №4, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

В связи с изложенным, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает его показания в указанной частиизбранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Оглашенные показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого по значимым для дела обстоятельствам соответствуют исследованным судом доказательствам,показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также обстановке совершения преступления и не противоречат им, в связи с чем эти показания суд берет за основу при постановлении приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены подсудимым ФИО3 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО6 №2, суд также считает правильной, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6 №3) суд также считает правильной, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО6 №4,суд также считает правильной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 66, ст.6 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО3 совершил четыре преступления умышленной формы вины, направлены все преступления против собственности, одно из которых - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а три другие – к категории преступлений средней тяжести. Одно преступление - по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 №2 не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам – в связи с активными действиями со стороны потерпевшего по задержанию подсудимого, а два других преступления, предусмотренные п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ, доведены до конца, совершены с прямым умыслом.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной подсудимого по всем эпизодам краж, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления по эпизоду кражи у ФИО6 №4

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 по данному эпизоду в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании одной из причин совершения данного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, послужило нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности ФИО3, который проживает на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, холост, малолетних детей не имеет, характеризуется отрицательно (т.2, л.д.212).

ФИО3 с <дата> по <дата> содержался в Государственном казенном специальном учебно- воспитательном учреждении закрытого типа общеобразовательная школа КК, куда был помещен на основании приговора Брюховецкого районного суда от <дата> (т.2, л.д.236).

Оценивая изложенное в его совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказаний по всем эпизода краж в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 №2, с назначением окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа,предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без назначения ему указанного дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил 3 преступления, относящихся к категории средней тяжести, 1 – к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду кражи у ФИО6 №2) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6 №3) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6 №4) - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить 3 (три)года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

1)автомобиль марки «ГАЗ»-2705, 1996 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, аккумуляторную батарею марки «Giver», электротестер марки DT-9502А. серийный <номер>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №3,- считать возвращенными по принадлежности;

2) пластиковый контейнер с синей крышкой, куртка синего цвета марки «Вилль- Билль-Данн» (VBD), стереонаушники в корпусе синего цвета неустановленной марки, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №1, - считать возвращенными по принадлежности;

3) электрический насос (компрессор) марки «Торнадо» ASMAC580, пускозарядное устройство марки «К-5А» серийный <номер>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №4, -считать возвращенными по принадлежности;

4) документы на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ серия: 0314 <номер>, выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе от <дата>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от <дата><номер>, полис обязательного медицинского страхования серия 0112 <номер>, хранящиеся при уголовном деле в пакете <номер>(т.2 л.д.173), - возвратить по принадлежности ФИО3;

5) одеколон марки «PLATINUMCHALE», зарядное устройство белого цвета к сотовому телефону марки «iPhone», круглая прозрачная игрушка в виде шара с блестками, флеш- карта в корпусе черного цвета со шнуром, мужской кошелек черного цвета, куртка зеленого цвета, шапка черного цвета- хранящиеся при уголовном деле в пакете <номер> (т.2 л.д.171-172), возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова