Приговор № 1-72/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская 23 июля 2019 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Халдиной О.Е.,

с участием прокурора Щербиновского района Юдина В.В., заместителя прокурора Щербиновского района Кисилёва Е.В., помощника прокурора Щербиновского района Накиб Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеенко С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Ф.И.О.7

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года, примерно с 14 часов 00 до 16 часов 00, ФИО1, находился у себя дома с ФИО3 №2, ФИО3 №5, Ф.И.О.12, ФИО3 №3, ФИО3 №4, при этом они употребляли спиртные напитки.

Вечером ФИО1 позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что его <данные изъяты> ФИО3 №10 пришёл домой, при этом у него была разбита губа, опухла щека. Отец сказал, что его оскорбил, а затем нанёс телесные повреждения Ф.И.О.9 ФИО1 решил позвонить Ф.И.О.9, чтобы разобраться и провести с ним беседу по факту произошедшего конфликта между Ф.И.О.9 и ФИО3 №10.

В ходе телефонного разговора ФИО1 стал выяснять у Ф.И.О.9, зачем он оскорбил и ударил ФИО3 №10 Не добившись ответа, ФИО1 предложил Ф.И.О.9 встретиться и поговорить о случившемся между ним и ФИО3 №10 конфликте, на что Ф.И.О.9 пояснил, что он не дома и разговор был окончен.

Около 23 часов 00 этого же дня Ф.И.О.9 перезвонил ФИО1 и предложил встретиться по месту своего жительства в <адрес>. В свою очередь ФИО1 договорился с ФИО3 №2, чтобы он сопроводил ФИО1 к Ф.И.О.9, поскольку у ФИО1 проблемы со зрением. Встретившись на пересечении ул. 2-я Пятилетка и ул. Кирова, ФИО3 №2 и ФИО1 направились к дому потерпевшего Ф.И.О.9 Когда ФИО1 и ФИО3 №2 подходили к домовладению Ф.И.О.9, ФИО1 позвонил последнему, чтобы сообщить, что он подошёл для устного с ним разговора, на что Ф.И.О.36. сообщил Ф.И.О.11, что он ждёт его во дворе своего дома. ФИО3 №2 вместе с Кочергой С.С. на территорию домовладения Ф.И.О.9 заходить не стал, остался ждать последнего недалеко от калитки.

Около 23 часов 30, 11 февраля 2019 года, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Ф.И.О.9 и Кочергой С.С. возникла драка, в ходе которой Ф.И.О.9 нанёс удар в левую височную область головы ФИО1, от чего последний схватился за одежду Ф.И.О.9, потянув его к себе, при этом они упали на землю таким образом, что Ф.И.О.9, располагался сверху на ФИО1 В ходе возникшей борьбы, ФИО1 резко перевернулся, прижав Ф.И.О.9 к земле, который пытался сопротивляться. ФИО1, с целью причинения вреда здоровью Ф.И.О.9, не имея умысла на его убийство, однако мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, относясь к ним безразлично, нанёс Ф.И.О.9 не менее трех ударов кулаками рук в область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О.9, который скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в нанесении телесных повреждений Ф.И.О.9, в содеянном раскаялся, пояснил, что в этот день 11 февраля 2019 года с ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4 варил уху у себя дома, при этом они распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 он сообщил товарищам, что хочет отдохнуть и все покинули его домовладение. Вечером ему позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО1) пришёл домой с ссадинами на лице. Отец сказал, что его оскорбил и ударил Ф.И.О.9 ФИО1 возмутила эта ситуация и он решил разобраться в сложившемся конфликте, для чего он позвонил Ф.И.О.9 и предложил встретиться. В ходе этого разговора Ф.И.О.10 ничего ему не пояснил, сказал, что находился не дома. Далее, около 23 часов 00 этого же дня, Ф.И.О.9 перезвонил ему и сказал, что уже находится дома и готов встретиться. Поскольку он, ФИО1 является инвалидом по зрению и практически не видит в темноте, он договорился встретиться с ФИО3 №2 на пересечении ул. 2-я Пятилетка и ул. Кирова в с. Глафировка для того, чтобы ФИО3 №2 сопроводил ФИО1 к домовладению Ф.И.О.10 Когда они подходили к дому, ФИО1 позвонил Ф.И.О.9, на что Ф.И.О.9 пояснил, что калитка в домовладение открыта и он ждёт ФИО1 во дворе. ФИО1 зашёл на территорию домовладения Ф.И.О.9, при этом ФИО3 №2 остался недалеко от калитки, заходить не стал. ФИО1 хотел обсудить обстоятельства конфликта, возникшего между Ф.И.О.9 и <данные изъяты> ФИО3 №10 В ходе разговора с Ф.И.О.9, последний, как ему показалось, находясь не совсем в трезвом состоянии, попросил его подойти, однако ФИО1 остался стоять на месте, так как является инвалидом по зрению и плохо видит в темноте, а двор был не очень хорошо освещён. Далее Ф.И.О.9 первый нанёс ему (ФИО1) удар в левую височную область от чего Кочерга присел на корточки, схватился за одежду Ф.И.О.9, потянув его к себе и они упали на землю таким образом, что Ф.И.О.9 располагался сверху на нём. В ходе возникшей борьбы ФИО1 резко перевернулся, прижав Ф.И.О.9 к земле, который пытаясь сопротивляться нанёс ему удар. В ходе произошедшей драки, он нанёс Ф.И.О.9 два – три удара кулаками рук по голове, в левую часть лица, куда именно ему неизвестно, так как было темно. От полученных ударов Ф.И.О.9 перестал совершать активные действия и оказывать ему сопротивление, в тот момент ФИО1 перестал наносить ему удары. Поднявшись с Ф.И.О.9, он понял, что последний находится без сознания и перевернул его на правый бок. Таким образом Ф.И.О.9 остался лежать на земле, а он вышел на улицу к ФИО3 №2, с которым они направились домой.

Кроме этого ФИО1 пояснил, что не признавал вину в совершении преступления будучи допрошенным в качестве обвиняемого, поскольку не убивал Ф.И.О.9 В ходе драки с Ф.И.О.9 он действительно нанёс потерпевшему кулаками рук 2-3 удара. Однако когда уходил с территории двора, он отчётливо слышал как Ф.И.О.9 дышал. Не признавая вину ФИО1 пояснил, что у него не было умысла на убийство Ф.И.О.9

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, являющийся <данные изъяты> Ф.И.О.9 пояснил, что <данные изъяты> проживал в <адрес>, работал <данные изъяты> у ФИО3 №1, с которым поддерживал хорошие дружеские отношения. В последний раз видел <данные изъяты> примерно 09 февраля 2019 года, когда приезжал к нему домой для того, чтобы привезти продукты питания, поскольку <данные изъяты>, Ф.И.О.9 не мог самостоятельно приготовить пищу. Во время встречи <данные изъяты> вёл себя как обычно. Поскольку <данные изъяты> жил отдельно, он точно не знает, были ли у него с кем-либо конфликтные отношения, всё <данные изъяты> ему не рассказывал. О смерти <данные изъяты> ему сообщил ФИО3 №1, который позвонил ему ночью и сообщил, что Ф.И.О.9 обнаружен с признаками насильственной смерти во дворе домовладения. Он сразу же направился домой к <данные изъяты>, где находилась следственно-оперативная группа. При этом он видел, что рядом с телом Ф.И.О.9 лежал молоток. Сына характеризует как спокойного и общительного человека, который решал конфликты словесно. Подсудимого ФИО1 характеризует как конфликтного парня, был замечен в драках.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Щербиновскому району с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы составляет около <данные изъяты>. 12 февраля 2019 года около 00 часов 45 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп Ф.И.О.9 ФИО3 №1 сообщил, что ему накануне звонил Ф.И.О.9, сказал, что опасается за свою жизнь после разговора с Кочергой С.С., который позвонил и сказал, что придёт его «убивать». В результате ФИО3 №6 был осуществлён выезд по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>. Как только ФИО1 вышел на улицу, он сообщил, что желает написать явку с повинной о совершённом преступлении, при этом ФИО1 пояснил о том, как всё происходило. 11 февраля 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту проживания Ф.И.О.9, в ходе возникшей словесной ссоры переросшей в драку, ФИО1 нанес последнему 2-3 удара кулаком руки по лицу и удостоверившись, что Ф.И.О.9 больше не сопротивляется, перевернул на бок, так как предполагал, что Ф.И.О.9 находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае если ему станет плохо, чтобы он не захлебнулся рвотными массами. После этого он направился по месту своего проживания. Согласно пояснениям ФИО1, его первый молотком в висок ударил Ф.И.О.9 По запаху, исходившему от Ф.И.О.9, ФИО1 решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №6 совместно с Кочергой С.С. прибыли в служебный кабинет, он распечатал бланк явки с повинной, разъяснил ФИО1 права на помощь защитника и иные предусмотренные уголовно - законодательством Российской Федерации. Разъясненные права ФИО1 были понятны, о чем он собственноручно расписался, при этом от защитника он отказался. Так как у ФИО1 имеются <данные изъяты>, явка с повинной была собственноручно заполнена ФИО3 №6 со слов ФИО1, при этом процедура изложения событий, заснята на камеру. Как только явка с повинной со слов ФИО1 была написана, он огласил ее вслух, замечаний и дополнений со стороны ФИО1 не поступило, в результате чего им были собственноручно поставлены подписи, подтверждающие действительность изложенных событий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства дачи явки с повинной, сообщённые ФИО3 №6 в полном объеме, пояснил, что явку с повинной давал без адвоката, добровольно, поскольку собственноручно написать её не мог из-за проблем со зрением, попросил сделать это ФИО3 №6, при этом права ему были разъяснены, давление на него не оказывали. В ходе дачи явки с повинной была сделана видеозапись.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснил, что с Кочергой С.С. знаком с детства, последний <данные изъяты>. Днём 11 февраля 2019 года он со ФИО3 №5, Ф.И.О.12, ФИО3 №3, ФИО3 №4 находились дома у ФИО1, варили уху, выпивали спиртные напитки, водку. Выпили 1 литр на всех, ФИО1 выпивал меньше остальных. Примерно около 16 часов 00 ФИО1 сказал, что хочет отдохнуть и все разошлись. Он и Ф.И.О.12 поехали к нему домой, где продолжили распивать водку, через некоторое время Ф.И.О.12 ушёл и домой пришёл отец, ФИО3 №10 со следами побоев на лице, который пояснил, что его оскорбил и ударил Ф.И.О.9 Данный факт возмутил ФИО3 №2 и он позвонил ФИО1, чтобы он разобрался в конфликте. Вскоре ФИО1 позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что предложил Ф.И.О.9 встретиться, но тот сказал, что не дома. Позже Ф.И.О.9 ему перезвонил и пояснил, что готов поговорить о случившемся и ожидает ФИО1 дома. ФИО1 попросил ФИО3 №2 сопроводить его к Ф.И.О.9, так как плохо видит в темноте. Они встретились на пересечении ул. 2-ая Пятилетка и ул. Кирова с целью совместного похода к Ф.И.О.9 У ФИО1 с собой не было никаких предметов кроме телефона. Когда они подходили к домовладению Ф.И.О.9, ФИО1 позвонил ему на что Ф.И.О.9 сказал, чтобы ФИО1 заходил в калитку и он ждёт его во дворе. Он, ФИО3 №2, остался стоять недалеко от калитки, во двор не заходил, двор был не освещён. ФИО3 №2 слышал, как они начали разговор о конфликте между Ф.И.О.9 и ФИО3 №10, говорили спокойно, при этом Ф.И.О.9 сказал, что это не его (ФИО1) дело. Далее ФИО3 №2 увидел, что Ф.И.О.9 первый ударил ФИО1, чем именно ФИО3 №2 не видел, после этого между ними завязалась драка. Боролись они недолго, поэтому он не мог разглядеть как именно происходила борьба, а именно, наносил ли ФИО1 удары по лицу Ф.И.О.9, находясь сверху на нём.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №2 в части того, что между ФИО2 О.9 практически сразу началась словесная перепалка, он видел как в ходе драки ФИО1 находился сверху Ф.И.О.9 и наносил ему удары, драка продолжалась пару минут, а также его показания, данные в ходе дополнительного допроса 18 апреля 2019 года, согласно которых он видел, что в момент драки Ф.И.О.9 первый нанёс удар ФИО1.

ФИО3 №2 оглашённые показания данные в ходе предварительного следствия, а также показания, данные в ходе дополнительного допроса 18 апреля 2019 года подтвердил, при этом пояснил, что первоначально давал не совсем точные показания, поскольку накануне допроса он в больших количествах употреблял спиртные напитки, что помешало ему точно изложить все обстоятельства. Давление на ФИО3 №2 в ходе допроса не оказывали, поскольку если бы имелись основания, он бы обратился с соответствующим заявлением к сотрудникам полиции.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО3 №2 как достоверные в части того, что практически сразу между Ф.И.О.9 и Кочергой С.С. началась словесная перепалка, он видел как в ходе драки ФИО1 находился сверху Ф.И.О.9 и наносил ему удары, драка продолжалась пару минут, а также показания дополнительно допрошенного свидетеля ФИО3 №2, согласно которым, он видел, что Ф.И.О.9 первый нанёс удар ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 пояснил, что 11 февраля 2019 года он <данные изъяты>, в связи с чем распивал спиртные напитки у себя дома. Вечером, около 17 часов 00, он взял две бутылки водки и направился к своему знакомому Ф.И.О.13 и у него в гараже они употребляли спиртные напитки. Вскоре на мотицикле приехал Ф.И.О.9, у него с собой была заполненная трехлитровая банка, Ф.И.О.9 сказал, что привёз вино. Ф.И.О.9 присоединился к ним с ФИО3 №7 и они начали употреблять спиртные напитки втроём. Около 18 часов 00 все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ним и Ф.И.О.9 произошёл словесный конфликт, а именно Ф.И.О.9 стал его оскорблять нецензурными словами. ФИО3 №7 попытался их успокоить, но на просьбы Ф.И.О.14 они не реагировали, в связи с чем, ФИО3 №7 попросил их уйти. Послушав Ф.И.О.14, он и Ф.И.О.9 вышли на улицу, за пределы домовладения Ф.И.О.14, последний на улицу за ними не выходил, остался в гараже. В ходе выяснения отношений с Ф.И.О.9, последний нанёс ему один удар в область левой части головы, от этого удара он, ФИО3 №10, потерял сознание. Что происходило дальше он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это свойственно его памяти при употреблении спиртных напитков. 12 февраля 2019 года и узнал от <данные изъяты> ФИО3 №2, что ночью убили Ф.И.О.9.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 дал показания аналогичные показаниям ФИО3 №10 об обстоятельствах их совместного употребления спиртных напитков 11 февраля 2019 года. Сообщил, что около 17 часов 00 к нему пришёл ФИО3 №10, принёс с собой водку, которую они распивали у него в гараже, позже приехал Ф.И.О.10 с заполненной трёхлитровой банкой, вином, они продолжили вместе распивать спиртное. Между ФИО3 №10 и Ф.И.О.9 произошёл конфликт, а именно Ф.И.О.9 стал оскорблять ФИО3 №10 нецензурными словами, что не понравилось ФИО3 №10 и он тоже начал оскорблять Ф.И.О.9 На его просьбы успокоиться они не реагировали, в связи с чем ФИО3 №7 попросил их уйти из его домовладения. ФИО3 №10 и Ф.И.О.9 послушали его и покинули территорию домовладения Ф.И.О.14, который остался у себя во дворе. Что произошло между Ф.И.О.9 и ФИО3 №10 на улице, он не видел и не знает, так как за пределы двора, на улицу, не выходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 пояснил, что 11 февраля 2019 года он был вместе с ФИО3 №3, когда позвонил ФИО1 и пригласил их в гости, чтобы приготовить уху, в ходе чего они употребляли спиртные напитки. У ФИО1, находились Ф.И.О.12 и ФИО3 №2, они пили водку. У ФИО1 были примерно с 14 часов 00 до 16 часов 00, так как ФИО1 собрался отдыхать все разошлись. После этого они с ФИО3 №4 пошли в гости к ФИО3 №3, где в летней кухне на территории домовладения последнего продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним на мотоцикле приехал Ф.И.О.9, с заполненной наполовину трёхлитровой банкой вина. Ф.И.О.9 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О.9 присоединился к ним и они продолжили употреблять спиртные напитки вместе, при этом Ф.И.О.9 был спокойный. Около 20 часов 00 пришла мать ФИО3 №3 и сказала, чтобы они шли спать в дом, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Ф.И.О.9 уехал.

ФИО3 ФИО3 №11 суду показал, что находился в товарищеских отношениях с Ф.И.О.9, о том, что его убили ему стало известно 12 февраля 2019 года, около 02 часов 00, от матери. Он поехал к Ф.И.О.9 домой, где находились сотрудники полиции. Подойдя к калитке, он увидел лежащего на земле Ф.И.О.9, около него была кровь, признаков жизни он не подавал. Кто мог совершить указанные действия ему неизвестно, однако позже он узнал, что ФИО1 Днём 12 февраля 2019 года от кого-то из местных жителей он узнал, что у Ф.И.О.9 случился конфликт с Кочергой С.С., а очевидцем происшествия является ФИО3 №2, в результате этого он встречался с ФИО3 №2, после чего позвонил в полиции сообщить, что задержал гражданина, который является соучастником преступления в отношении Ф.И.О.9

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что поддерживал с Ф.И.О.9 дружеские отношения. Поскольку у него в <адрес> есть <данные изъяты>, он иногда из постоянного места жительства в <адрес> приезжает в с. Глафировка, занимается бытовыми делами и проживает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в очередной раз в <данные изъяты>, поэтому 11 февраля 2019 года находился в с.Глафировка, занимался домашними делами, созванивался с Ф.И.О.9 в течение дня. Ф.И.О.9 заезжал к нему в гости, вёл себя естественно, они общались. Вечером 11 февраля 2019 года, примерно в 23 часа 00 ему позвонил Ф.И.О.9, по голосу которого было очевидно, что он встревожен. При этом Ф.И.О.9 ему пояснил, что его ищет житель с. Глафировка ФИО1, чтобы «расправиться» с ним. ФИО3 №1 не придал этому значения, поскольку, зная Ф.И.О.10 он понимал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом он может преувеличивать действительность как бывает у людей в таком состоянии. ФИО3 №1 сказал Ф.И.О.9, чтобы он шёл отдыхать и разговор был окончен. Около 23 часов 30 минут ФИО3 №1 позвонил Ф.И.О.9, для того, чтобы поинтересоваться, всё ли у него хорошо. Поскольку Ф.И.О.9 не отвечал, ФИО3 №1 поехал по месту его жительства. Приехав, ФИО3 №1 вошёл в калитку и увидел, что Ф.И.О.9 лежал на земле, как ему показалось мертвый. В этот момент ФИО3 №1 подумал, что к смерти Ф.И.О.9 причастен ФИО1, который его искал.

По ходатайству адвоката Ф.И.О.15 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №1 данные в ходе предварительного следствия в части того, что, когда ФИО3 №1 вошёл в калитку домовладения Ф.И.О.9, он увидел его лежащим на земле, признаков жизни он не подавал и ФИО3 №1 сразу понял, что Ф.И.О.9 мёртв.

Показания в указанной части ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, судом они принимаются как достоверные.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным свидетелями ФИО3 №5, ФИО3 №3, подсудимого ФИО1 о том, что 11 февраля 2019 года днём он был в гостях у ФИО1, совместно со Ф.И.О.12 и ФИО3 №2, они распивали спиртные напитки, водку примерно до 16 часов. После этого он и ФИО3 №5 направились в гости к ФИО3 №3, где продолжили распивать спиртное в летней кухне на территории домовладения последнего. Спустя некоторое время к ним на мотоцикле приехал Ф.И.О.16, который присоединился к ним и распивал алкоголь. Уехал Ф.И.О.9 около 22 часов 00, в спокойном состоянии. 12 февраля 2019 года он узнал, что Ф.И.О.9 убили и к смерти причастен ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №8, являющаяся <данные изъяты> подсудимого ФИО1, пояснила, что днём 11 февраля была на работе, примерно до 19 часов 30 минут. Когда пришла домой, ФИО1 спал. Она поужинала <данные изъяты> и легла спать примерно в 21 час 30 минут. Проснулась около 02 часов 30 минут 12 февраля 2019 года, так как сквозь сон услышала стук в окно, это были сотрудники полиции. Они поинтересовались, где находится ФИО1 Когда она пошла его разбудить, то увидела на его левом виске повреждения, он сказал, что повреждения ему нанёс Ф.И.О.9 Вечером 12 февраля <данные изъяты> ей пояснил, что 11 февраля 2019 года он совместно с ФИО3 №2 ходил к Ф.И.О.9 с целью выяснения обстоятельств избиения и оскорбления ФИО3 №10 Когда ФИО1 зашёл во двор Ф.И.О.9, в ходе словесного конфликта Ф.И.О.9 первый его ударил в область левого виска от чего он потерял равновесие, потом схватился за одежду Ф.И.О.9 и между ними началась драка в ходе которой ФИО1 нанёс Ф.И.О.9 удар. Сколько ФИО1 нанёс ударов Ф.И.О.9, он не сказал, но когда Ф.И.О.9 перестал сопротивляться, ФИО1 повернул его голову набок, поскольку понимал, что Ф.И.О.9 находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае чего, может захлебнуться рвотными массами. <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9 пояснила, что является матерью подсудимого. О случившемся узнала 12 февраля 2019 года, ФИО1 встретила в больнице, на левой височной части головы у него были повреждения. На вопрос, что произошло, он сказал, что 11 февраля 2019 года он совместно с ФИО3 №2 направился домой к Ф.И.О.9 для выяснения обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО3 №10 В ходе разговора между ним и Ф.И.О.9 у них произошёл конфликт, Ф.И.О.9 первый ударил его по голове в область левого виска. От полученного удара ФИО1 фактически потерял равновесие, у них завязалась драка, в ходе которой ФИО1, защищаясь, нанёс Ф.И.О.35 2-3 удара от которых Ф.И.О.9 перестал оказывать сопротивление. Затем ФИО1 встал, перевернул Ф.И.О.9 на бок, чтобы последний в случае чего не захлебнулся рвотными массами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, покинул территорию домовладения Ф.И.О.9 и направился домой.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления от 12 февраля 2019 года, согласно которому от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Щербиновскому району поступило сообщение по факту обнаружения по адресу: <адрес> трупа Ф.И.О.9, на теле которого имеются телесные.

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1, которая дана им добровольно. В явке ФИО1 указал об обстоятельствах возникшего с Ф.И.О.9 11 февраля 2019 года конфликта, произошедшего из-за того, что Ф.И.О.9 оскорбил и ударил ФИО3 №10, о том, что он пришёл к Ф.И.О.9 поговорить, однако они поругались, Ф.И.О.9 его ударил вследствие чего произошла драка и, оказавшись на земле, он нанёс 2-3 удара кулаками рук сидя сверху на Ф.И.О.9 ему по лицу, после чего последний прекратил сопротивляться. Поскольку Ф.И.О.9, находился в состоянии алкогольного опьянения, он положил его на бок, после чего удалился. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил о механизме нанесения им ударов потерпевшему. Суд принимает явку с повинной ФИО1, не смотря на то обстоятельство, что она дана в отсутствие адвоката, поскольку в судебном заседании Ф.И.О.10 с ней согласился в полном объеме, пояснил, что ему разъяснялись права, подтвердил обстоятельства, при которых она была дана сотруднику ФИО3 №6, настаивал на ней.

В протоколе явки с повинной от 12 февраля 2019 года, изложено как ФИО1 подробно сообщил о событиях (конфликте) произошедших между ним и Ф.И.О.9 11 февраля 2019 года и обстоятельствах причинения им телесных повреждений.

Оптический диск с видеозаписью указанной явки с повинной ФИО1 согласно протокола выемки изъят 17 апреля 2019 года и согласно протокола от 21 апреля 2019 года осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. Видеозапись просмотрена в судебном заседании.

При проверки показаний ФИО1 с выходом на место происшествия он пояснял, что 11 февраля 2019 года, около 23 часов 00, в ходе разговора с Ф.И.О.9 между ними произошёл словесный конфликт, переросший в драку. При этом ФИО1 показал о том как происходила драка между ним и Ф.И.О.9 и механизм нанесения им ударов потерпевшему.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра трупа Ф.И.О.9 12 февраля 2019 года, у него изъяты вещи, указанные в протоколе осмотра предметов от 23 февраля 2019 года, а также обнаружен ряд телесных повреждений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у него установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения у ФИО1 образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в повреждениях. Групповыми признаками таковых обладают, в том числе и части тела человека (руки, ноги и прочее). Давность их возникновения сроку, указанному в постановлении, не противоречит. Указанное заключение согласуется с показаниями ФИО1 о том, что Ф.И.О.9 в ходе возникшего между ними конфликта нанёс ему удары в область головы, а также с показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания свидетельствовал о том, что видел, как Ф.И.О.9 ударил ФИО1 в область головы.

Согласно показаниям эксперта Ф.И.О.32, установленные экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 повреждения не могли быть причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2019 года металлическим молотком с деревянной рукояткой. Об этом свидетельствовал эксперт и в судебном заседании, пояснив, что образование у ФИО1 данных повреждений в результате воздействия металлической частью молотка исключаются, так как у него не было обнаружено при осмотре экспертом переломов костей черепа, что подтверждается рентгеновским снимком. А при ударе тупым и твердым предметом в виде металлической части молотка обладающей большой массой и резко ограниченной контактной поверхностью на костях черепа, в данном случае, височной области, должны были образоваться переломы.

Указанное согласуется с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в следах на вязаной шапке и молотке, изъятых в ходе осмотра места происшествия согласно протокола осмотра от 12 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, возможно принадлежащая потерпевшему Ф.И.О.9, имеющему указанную группу. От ФИО1, полученные результаты образоваться не могли.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ф.И.О.9, наступила в результате <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № смерть гр. Ф.И.О.9 наступила около 2-4 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. (осмотр начат 12.02.2019г в 02ч. 51 мин.). При судебно-медицинской экспертизе по материалам уголовного дела №, копии заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Ф.И.О.9 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, незадолго до наступления смерти. Указанные в данном пункте повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов. Отмеченные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, возможно в срок от нескольких минут до 1 часа Указанное в данном пункте повреждение причинено тупым твёрдым предметом. Причинение данных повреждений от воздействия металлического молотка исключается, ввиду отсутствия характерных повреждений. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. Ф.И.О.9 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,3 промилле и 1,7 промилле в моче, что при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. На трупе Ф.И.О.9 имеется не менее трех точек приложения силы. В момент получения повреждений Ф.И.О.9 был обращен лицом к травмирующей силе.

Указанное заключение эксперта по мнению суда является допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым к нему законом, в полном объеме согласуется с показаниями подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов по лицу Ф.И.О.9 кулаками рук, свидетеля ФИО3 №2, который также пояснял, что, когда они направились домой к Ф.И.О.9, ФИО1 с собой никаких предметов не брал, показаниями ФИО1 о том, что Ф.И.О.9 находился в состоянии алкогольного опьянения., показаниями свидетелей ФИО3 №10, Ф.И.О.14, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4 об обстоятельствах встреч с Ф.И.О.9 в ходе распития спиртных напитков 11 февраля 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.32 подтвердил указанные в заключении выводы, пояснив, что смерть Ф.И.О.9 наступила в результате <данные изъяты>, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом исключено, что травмы, обнаруженные у Ф.И.О.9 могли образоваться при нанесении ударов молотком.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста Ф.И.О.17, согласно выводам которого, смерть Ф.И.О.9 не могла наступить при имеющихся фактических обстоятельствах, в результате <данные изъяты>, при условии нахождения тела лицом вниз и повреждения, имеющиеся у потерпевшего не квалифицируются как тяжкие.

Об указанном свидетельствовал допрошенный специалист в судебном заседании.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд даёт ему критическую оценку, поскольку у суда нет оснований не доверять имеющейся в деле экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной квалифицированным экспертом, которому перед производством экспертизы разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

В судебном заседании у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы вещей, изъятых в ходе осмотра трупа Ф.И.О.9, обнаружены следы крови потерпевшего.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в следах на вязаной шапке и молотке, изъятых в ходе осмотра места происшествия согласно протокола осмотра от 12 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, а в пятнах, обозначенных на вязаной шапке, установлено и присутствие пота. При определении групповой принадлежности крови и крови с примесью пота выявлен антиген А. Антиген А характеризует <данные изъяты> группу и, следовательно, позволяет говорить о возможной принадлежности крови на молотке и крови с примесью пота на вязаной шапке потерпевшему Ф.И.О.9, имеющему указанную группу. От ФИО1 относящегося к <данные изъяты> группе, полученные результаты образоваться не могли.

Оценивая указанное заключение в совокупности с установленными обстоятельствами происшествия, в том числе с установленными в ходе экспертиз как потерпевшего Ф.И.О.9 так и подсудимого ФИО1 на предмет возможности получения травм обоих молотком, пояснений эксперта Ф.И.О.32 на этот счёт и отрицательных выводов на данный вопрос, суд полагает, что, поскольку молоток в ходе осмотра места происшествия изъят в непосредственной близости от трупа Ф.И.О.9, кровь на нём могла появиться от борьбы между подсудимым и потерпевшим, исключая мнение о нанесении указанным предметов кем-либо из участников конфликта травм друг другу.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подногтевом содержимом с правой руки потерпевшего Ф.И.О.9 найдена кровь, половая принадлежность которых не установлена из-за недостаточной) их количества. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи в подногтевом содержимом с правой руки потерпевшего Ф.И.О.9 от ФИО1

Согласно протокола, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные срезы ногтевых пластин Ф.И.О.9, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: мобильный телефон Ф.И.О.9 «TeXet» изъятый в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ - признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащимся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера Ф.И.О.9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в интересующий следствие период времени, непосредственно перед происшествием, Ф.И.О.9 действительно созванивался с Кочергой С.С. и ФИО3 №1

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0, 58 мг/л.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, приходит к убеждению, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.9, совершены Кочергой С.С. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, правдивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании признал свою виновность в совершении вменяемого ему преступления в части нанесения Ф.И.О.9 телесных повреждений 11 февраля 2019 года при изложенных выше обстоятельствах. Показания супруги подсудимого в целом не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

При этом суд принимает показания свидетеля ФИО3 №2 относительно того, что именно Ф.И.О.9 первый нанёс удар ФИО1 в результате чего произошла драка. ФИО3 №2 пояснил, что не смог воспроизвести при первоначальном допросе всех обстоятельств увиденного, поскольку накануне употреблял в больших количествах спиртные напитки и при допросе находился в стрессовом состоянии. В связи с этим, суд не ставят под сомнение достоверность его показаний в указанной части, поскольку это объясняется субъективными способностями каждого запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись.

Вместе с тем, суд даёт критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в ходе судебного следствия о том, что при встрече 11 февраля 2019 года Ф.И.О.9 и ФИО1 спокойно разговаривали между собой и он не видел как ФИО1 наносил удары по голове Ф.И.О.9 и показаниям <данные изъяты> подсудимого, пояснившей, что ФИО1 защищался в ходе драки от действий Ф.И.О.9, поскольку считает, что они направлены на защиту подсудимого с целью его увода от ответственности за фактически совершённое деяние.

Судом установлено, что оснований оговаривать ФИО1 как у потерпевшего, так и у свидетелей, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1, в ходе конфликта с Ф.И.О.9, не имея умысла на его убийство, однако мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, относясь к ним безразлично, нанёс Ф.И.О.9 не менее трех ударов кулаками рук в область головы, чем причинил потерпевшему телесные, квалифицированные как тяжкие, осложнившиеся кровотечением, в результате чего наступила смерть Ф.И.О.9 по причине <данные изъяты>. Смерть Ф.И.О.9 наступила в результате <данные изъяты>, состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 При этом суд учитывает, что состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, не помешали ему в ходе драки наносить удары именно в жизненно важную часть тела – голову потерпевшего.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. г,и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отказался от неё, настаивал на ней, признание вины в части, <данные изъяты>, в возмещение ущерба потерпевшему передано <данные изъяты> рублей, о чём написаны соответствующие расписки, положительные характеристики по месту жительства от жителей населённого пункат, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>. Исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.9, поскольку установлено, что он первый нанёс подсудимому удар, фактически спровоцировав драку.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 днём употреблял алкоголь, в небольшом количестве, о чём свидетельствовал он сам и допрошенные в судебном заседании. Оснований полагать, что имевшееся у ФИО1 алкогольное опьянение способствовало совершению им указанного преступления, у суда не имеется.

Резюмирую данные о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания, в том числе и исправление подсудимого ФИО1, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные данные о личности положительно характеризуемого подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1, являющемуся <данные изъяты>, положительно характеризуемого жителями населённого пункта дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства, не установлены.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (лет) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 15 марта 2019 года по 23 июля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу:

- куртка темносерого цвета, куртка болоньевая; водолазку; полувер (джемпер); футболку; две пары брюк х/б цвета хаки, в лямках брюк, одетых сверху находится застёгнутый коричневый ремень; комбинезон х/б цвета хаки; стеганные брюки; гамаши; носки; ботинки; трусы; образец крови Ф.И.О.9; контрольный образец марлевого тампона; срезы ногтевых пластин рук (правой и левой) изъятых в ходе осмотра трупа Ф.И.О.35 12 февраля 2019 года; образцы крови ФИО1; вязаная шапка; металлический молоток с деревянной рукояткой - хранятся в камере вещественных доказательств Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, о адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать на уничтожение;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» хранится у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу считать возвращённым по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, детализации телефонных соединений на 10-ти листах - хранятся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: О.Е. Халдина