Приговор № 1-39/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 14 ноября 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Д.В. Швайкова,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Л.А. Проскуриной, представившей удостоверение № ххх и ордер № 53265,

потерпевших: Б.Ю.М. и Р.Д.С.,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх года, ххххх хххххх района хххххх области, гражданина ххххххх, хххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: кв.хх, дом № хх, ул. хххххх, ххххх, ххххх района хххххх области, хххх, содержащегося под стражей с 24.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. « а » ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: В сентябре 2016 года, более точно время не установлено, в дневное время ФИО1, находясь у себя в квартире № хх, дома № хх, ул.хххххх, дер. хххх, хххххх района, ххххх области, распивал спиртные напитки совместно с отцом Ш.С.А. и Ф.А.В. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел на улицу, вернувшись в квартиру, увидел как Ф.А.В. избивает его отца Ш.С.А. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 попросил Ф.А.В. выйти вместе с ним на улицу, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора из-за противоправных действий, совершенных Ф.А.В. в отношении Ш.С.А. В ходе ссоры у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение смерти Ф.А.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 повалил Ф.А.В. на кучу битого кирпича и, не давая ему подняться на ноги, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, желая наступления смерти Ф.А.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, схватил левой рукой кусок кирпича и умышленно нанес им не менее одного удара в правую теменно-височную область головы Ф.А.В., причинив телесные повреждения в виде линейных переломов (2) правой теменной и правой височной костей черепа, переходящих на основание черепа, которые в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются в совокупности своей как ТЯЖКИЙ вред здоровью, применительно к живому лицу.

Убедившись в смерти Ф.А.В., ФИО1 с целью сокрытия трупа погрузил на самодельную тележку тело и отвёз за хлев, стоящий на придомовой территории, а затем скинул тело Ф.А.В. в яму, оставшуюся после выборки глины, глубиной около 1,5 метров, засыпав сверху землёй и соломой. Труп Ф.А.В. был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Западнодвинский» 26 апреля 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве потерпевшего Ф.А.В. признал полностью и показал, что в начале сентябре 2016 года, точную дату не помнит, примерно около обеда у себя в квартире № хх, дома № хх, ул.хххх, дер.хххх, хххх района, хххх области, распивал спиртные напитки, совместно с отцом Ш.С.А. и Ф.А.В. Все они находились в нетрезвом состоянии. Между Ф.А.В. и отцом произошел конфликт. Ф. избил отца. Он вызвал Ф. на улицу, где между ними произошла ссора из-за отца. Он с силой толкнул Ф., который упал на кучу кирпича, после чего поднял левой рукой с земли кусок кирпича и с размаху с силой нанес один удар куском кирпича в правую вилочную область головы Ф.А.В. После нанесенного им удара Ф. не вставал, лежал на куче кирпича. К Ф. сразу не подходил. Спустя 15-20 минут он подошел к Ф., который лежал без движения. Из правой височной части головы у Ф. текла кровь. Ф. признаков жизни не подавал. Он проверил пульс на шее у Ф. Пульс не прощупывался и он понял, что убил Ф. Боясь ответственности, он решил труп спрятать. Взял во дворе самодельную тележку, погрузил тело Ф. и отвез за хлев, где находилась яма, которая ранее была выкопана для взятия глины. В эту яму бросил тело Ф. и забросал травой и другим мусором. Отец Ш.С.А. был пьян и находился в тот период времени в доме. Ни отцу, ни другим лицам не говорил, что убил Ф. На Ф. были одеты штаны зеленого цвета, галоши, футболка или рубашка, точно уже не помнит. Он был одет в черный свитер и джинсовые брюки. Кровь Ф. попала ему на свитер. Он потом свитер выкинул на кучу мусора и сжёг. В апреле 2018 года он совершил кражу из дома-дачи в д. хххх, хххххх района и, когда его задержали сотрудники полиции, он рассказал им об убийстве Ф., показал место, где спрятал труп, который ими и был обнаружен. Раскаивается в содеянном, просит извинения у потерпевшей, признает моральный вред. Полагает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него появилась агрессивность, раздражительность по отношению к Ф., и снизился контроль за его действиями, что и привело к таким последствиям. Если бы он был трезв, то такое не произошло бы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Б.Ю.М., из которых следует, что Ф.А.В. доводился ей родным братом. В декабре 2016 года ему бы исполнилось 34 года. Он был не женат, детей у него не было. С 2006 года проживал один в доме бабушке в д. ххх хххх района хххх области. Она с братом поддерживала отношения, созванивались, последний раз приезжала к брату в сентябре 2015 года. Брат злоупотреблял спиртными напитками. Со ФИО1 знакома не была. В апреле 2016 года, разговаривала с братом по телефону, он обещал позвонить, но так и не позвонил. В начале сентября 2016 года ей сообщили по телефону, что брат пропал. Она заявила в полицию, но его так и не нашли. 26 апреля 2018 года ей позвонили из полиции и попросили участвовать в опознании обнаруженного трупа за постройками дома Ш.С.А. в дер. хххх, ххххх района. Брата Ф.А.В. опознала по серебряной цепочке и крестику, а также по его росту и телосложению. Она потеряла близкого для неё родного человека, брата Ф.А.В., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей, материальный иск не заявляет.

Показаниями свидетеля Н.В.В., из которых следует, что с ним по соседству в квартире № хх, д. хх, дер. ххх, ххххх района, хххххх области, проживает ФИО1 совместно с родителями: отцом Ш.С.А. и матерью Ш.Н.Н. Со ФИО1 они часто общались и распивали спиртные напитки. 10 января 2018 года во второй половине дня в его доме совместно со ФИО1 употребляли спиртное по поводу своего дня рождения. В разговоре вспомнили о Ф.А.В. ФИО1 сказал: «Я с Ф. рассчитался за то, что тот побил батьку и свернул ему шею, грохнул Ф.». Он на тот период времени словам ФИО1 не придал значения, поскольку были в нетрезвом состоянии. В марте 2018 года он и ФИО1 шли из д. хххх ххххх района домой в д. ххххх и в ходе разговора он сказал: «Как Т. (т.е. Ф.А.В.) пропал, так и спокойно стало в деревне, в окна никто не стучит». На что ФИО1 ответил, что он отомстил за отца, которого избил Ф. Но, каким образом Шведов отомстил Ф., не сказал, а он не спрашивал у ФИО1. После этих слов он понял, что к пропаже Ф. причастен ФИО1

Показаниями свидетеля Ш.С.А., из которых следует, что он проживает совместно с женой Ш.Н.Н. и сыном ФИО1 в дер. хххх ххххх района. Ф.А.В. знал хорошо. В сентябре 2016 года в дневное время, точную дату он не помнит, к нему домой д. ххххх ххххххх района пришли его сын ФИО1 и Ф.А.В., принесли «шкалики» спирта по 100-0,75 мл. Они втроем выпили около 10 «шкаликов». Он, сын ФИО1 и Ф.А.В. находились в нетрезвом состоянии. Когда сын вышел из дома, Ф.А.В. его ударил сильно в грудь. Из-за чего Ф.А.В. ударил его, не знает. Что потом произошло, не знает, он пьяный спал. Когда вернулся сын не помнит. Спустя время в деревне стали говорить, что Ф. пропал. Сына вызывали в полицию и возили в г. Тверь на «полиграф». После сын рассказал ему, что они в тот день подрались с Ф. на улице. В ходе драки сын ударил Ф. кирпичом по голове и убил, а потом закопал в навозной куче за их хлевом, о чем он и рассказал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля М.А.И., из которых следует, что Ф.А.В. знает как жителя д. хххх хххх района. 04 сентября 2016 года около 9 часов 30 минут к нему пришли Ф. и ФИО1 и попросили отвезти в магазин в д. хххх, хххххх района. Он довез их до магазина, где Ф. купил две бутылки вина и «шкалики», спиртовая настойка. Около магазина дер. хххх Ф.А.В. и ФИО1 совместно с братьями М. стали употреблять спиртное, а потом братья М. остались около магазина, а Ф.А.В. и ФИО1 он отвез к дому ФИО1 в дер. ххххх, хххххх района, а сам поехал домой. При нем конфликтов у Ф. и ФИО1 не было. Больше Ф.А.В. не видел. Спустя время, примерно в сентябре 2016 года Ф. пропал. В апреле 2018 года узнал, что за хлевом около дома ФИО1 в дер. ххххх нашли труп Ф.А.В.

Показаниями свидетеля М.М.В., из которых следует, что Ф.А.В. знал как жителя д. хххх хххххх района. 04 сентября 2016 года около 10 часов он с братом М.И.В. находились в магазине дер. хххххх, хххххх района. К магазину приехала машина, которой управлял М.А.И. Из машины вышли Ф.А.В. и ФИО1 Они взяли в магазине спиртное и предложили им выпить. Все вместе, кроме водителя, выпили спиртного, после чего Ф. и ФИО1 сели в машину и уехали домой в дер. хххх. Больше Ф. не видел. В сентябре 2016 года Ф.А.В. пропал. В апреле 2018 года узнал, что за хлевом около дома ФИО1 в дер. ххххх нашли труп Ф.А.В.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания потерпевшей Б.Ю.М., свидетелей: Н.В.В., Ш.С.А., М.А.И., М.М.В. и подтвердил их правдивость и достоверность в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ш.Н.Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает продавцом в магазине дер. ххххх, хххххх района. 04 сентября 2016 года утром в магазин пришел Ф.А.В. купил бутылку портвейна «777», емкостью 1,5 л., а также 11 флаконов спиртосодержащего косметического лосьона по 100 мл., рассчитался за покупку и вышел из магазина. Больше Ф. не видела. В сентябре 2016 года Ф.А.В. пропал. В апреле 2018 года узнала, что за хлевом около дома ФИО1 в дер. ххххх нашли труп Ф.А.В. (т. 1 л.д. 153-155)

Показаниями свидетеля М.И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ф.А.В. знает как жителя д. ххххх ххххх района. 04 сентября 2016 года около 10 часов он и брат М.М.В. работали в магазине в д. ххххх хххххх района, куда приехали Ф.А.В. и ФИО1 на машине под управлением М.А.И. Ф. в магазине купил портвейн и спиртное - косметическую спиртовую настойку. Около магазина все вместе выпили спиртное, а затем Ф.А.В. вместе со ФИО1 уехали домой в дер. ххххх. Больше Ф.А.В. не видел. В сентябре 2016 года от местных жителей узнал, что Ф.А.В. пропал. В апреле 2018 года узнал, что за хлевом около дома ФИО1 в дер. ххххх нашли труп Ф.А.В.(т. 1 л.д. 156-158)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с показаниями свидетелей Ш.Н.Л. и М.И.В. и их подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Ю.М., свидетелей Н.В.В., Ш.С. А., М.А.И. и М.М.В., суд признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого, и изобличают его в совершении данного преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и как доказательство вины подсудимого.

В подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого органами предварительного следствия представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Телефонное сообщение от 04.10.2016 года, согласно которому Б.Ю.М., прож. <...> д. хх, кв.хх, сообщила, что ее брат Ф.А.В., хххх года рождения, прож. в д. хххх ххххххх района, в течение трех месяцев не выходит на мобильную связь.

Рапортом старшего следователя Торопецкого МСО майора юстиции ФИО2, согласно которому 19.10.2016 из МО МВД России «Западнодвинский» поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения Ф.А.В., хххх года рождения.(т. 1 л.д. 42)

Телефонное сообщение от 26.04.2018 года, согласно которому и.о. начальника МО МВД России «Западнодвинский» подполковник полиции ФИО3 сообщил, что в яме для хранения мусора около дома № хх в д. ххххх хххххх района ххххх области обнаружен скелетированный труп человека.(т. 1 л.д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018 года с участием ФИО1, согласно которому объектом осмотра является придомовая территория квартиры № хх, дома № хх, дер. хххххх ххххххх района, ххххх области, принадлежащая Ш.С.А. В ходе осмотра ФИО1 указал во дворе дома место, где между ним и Ф.А.В. произошла драка. На придомовой территории дома № хх имеются гараж, сарай, баня с пристройкой, хлев. На момент осмотра на придомовой территории куча из кирпича отсутствует. Со слов ФИО1, кирпич после убрал. Далее показал на самодельную коляску, находившуюся возле бани. За хлевом указал место, где закопал Ф.А.В. Со слов ФИО1 на самодельной коляске отвез тело Ф.А.В. за хлев и сбросил в яму, образовавшуюся в результате выборки из нее грунта-глины для личных нужд, глубиной около 1,5 метров, которую засыпал торфом, землей и соломой. Проведя раскопки, на глубине около 1,5 метров был обнаружен труп мужского пола. На трупе имелся комбинезон зеленого цвета, на шее цепочка с распятием из металла серого цвета. В связи с резкими гнилостными изменениями пальцы рук частично отсутствуют, черты лица неразличимы. Видимых телесных повреждений в виде открытых ран при визуальном осмотре трупа не обнаружено. С места происшествия изъят труп мужского пола, который направлен на СМИ. (т. 1 л.д. 43-48) Обстоятельства на месте происшествия отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-51) и CD-R диском с файлами фотографий (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 28.04.2018 года, согласно которому в присутствии понятыхФ.С.А., находясь в морге ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», в предъявленном для опознания трупе узнала своего пасынка Ф.А.В., хх.хх.ххх г.р. по серебряной цепочке с крестом, телосложению, росту. (т. 1 л.д. 170-174)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.04.2018 года, зарегистрированным Торопецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тверской области в КУСП за № 189, из которого следует, что в сентябре 2016 года днем в квартире № хх, дома № хх, ул. ххххх, д. хххх, ххххххх района, распивал спиртное с Ф.А.В. Придя с улицы, он увидел, как Ф. ударил отца Ш.С.А. На этой почве между ним и Ф.А.В. произошла ссора, выйдя на улицу, он в состоянии аффекта нанес Ф. удар куском кирпича в правую височную область головы Ф.А.В., тело которого затем закопал за хлевом. Конфликт произошел примерно в 13 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 39-40,41)

Исследованными материалами дела в судебном заседании усматривается, что 26.04.2018 года ФИО1 добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2018 года, согласно которому у потерпевшей Б.Ю.М., родной сестры Ф.А.В., получен образец буккального эпителия.(т. 1 л.д. 235-238)

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2018 года, согласно которому объектом осмотра является: фрагмент костных останков бежево-желтого цвета и фрагмент ватной палочки, стержень которого выполнен из полимерного материала оранжевого цвета, с ватным тампоном на конце, которые подверглись следственному осмотру и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д.13-14;15-16)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием его защитника Проскуриной Л.А. от 06 июля 2018 года, согласно которому он добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, показал место совершения преступления и указал место, где за хлевом закопал труп Ф.А.В. на придомовой территории квартиры № хх <...> д. хххх, ххххххх района, хххххх области, на месте происшествия подтвердил данные им показания, продемонстрировав, каким образом он совершил преступление (т. 2 л.д. 40-44). Обстоятельства на месте происшествия отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 45-48) и CD-R диском с файлами фотографий (т. 2 л.д. 49).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 7/81 от 17.07.2018 года, согласно которому причина смерти Ф.А.В. не установлена в связи с резкими гнилостными изменениями трупа. Давность наступления смерти Ф.А.В. 1,5-2 года до момента исследования трупа, о чем свидетельствуют состояние жировоска кожных покровов и подлежащих мягких тканей на всем протяжении и резкие выраженные гнилостные изменения трупа. Линейные переломы (2) правой теменной и правой височной костей черепа, переходящие на основание черепа, имевшиеся на трупе Ф.А.В., возникли от действия твердого тупого предмета с широкой преобладающей поверхностью, в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются в совокупности своей как ТЯЖКИЙ вред здоровью, применительно к живому лицу. Линейные переломы (2) правой теменной и правой височной костей черепа, переходящие на основание черепа, имевшиеся на трупе Ф.А.В., возникли в результате сильного удара (ударов) твердым тупым предметом с широкой преобладающей поверхностью (например, кирпичом), находившимся в руке постороннего человека, в правую теменно-височную область головы потерпевшего. Возможность возникновения телесных повреждений, имевшихся на трупе Ф.А.В., в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом правой теменно-височной областью головы о выступающий твердый тупой предмет (предметы), например, осколки разбитого кирпича, представляется маловероятной. На трупе Ф.А.В. имелось не менее 1 места приложения силы - в правой теменно-височной области головы. В момент нанесения телесных повреждений Ф.А.В. мог находиться как в вертикальном, или близком к нему положении, так и в горизонтальном положении (кроме положения - лежа на правом боку) и был обращен, наиболее вероятно, передней или правой боковой поверхностью тела к нападавшему. (т. 1 л.д. 185-188)

С целью разъяснения и уточнения судебно-медицинской экспертизы № 7/81 от 17.07.2018 года, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО4, который проводил данную экспертизу и ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа показал, что линейные переломы (2) правой теменной и правой височной костей черепа, переходящие на основание черепа, имевшиеся на трупе Ф.А.В., возникли в результате сильного удара (ударов) твердым тупым предметом с широкой преобладающей поверхностью (например, куском кирпича или кирпичом), находившимся в руке постороннего человека, в правую теменно-височную область головы потерпевшего. При экспрессивном ударе твердым тупым предметом с переломом костей в основании черепа на трупе Ф.А.В. чаще всего повреждается вещество головного мозга, в результате чего может наступить смерть. Вероятность наступления смерти Ф.А.В. при нанесении разового удара куском кирпича в правую теменно-височную область головы потерпевшего возможна. Смерть может наступить при таких полученных повреждениях сразу же или через несколько минут, так как в височных долях головы человека находится жизненно важные центры.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и показаниях эксперта, поскольку они проведены опытным экспертом. ФИО4 имеет высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 34 года. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, показания эксперта ФИО4 в судебном заседании полностью подтверждены подсудимым ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы черепа от трупа Ф.А.В. № 221 от 27.06.2018 года, из которого следует, что исследуемый череп с нижней челюстью принадлежит лицу европеоидной расы мужского пола в возрасте, ориентировочно, 30-39 лет. Каких-либо признаков заболеваний, аномалий развития, следов врачебного вмешательства на исследуемом черепе не обнаружено. Большинство зубов на верхней и нижней челюсти удалены посмертно. На коронке 6-го зуба справа на нижней челюсти имеется кариозная полость. 5-й и 8-й зубы справа на верхней челюсти, 6,7 и 8-й зубы слева и 8-й зуб справа на нижней челюсти удалены прижизненно. Каких-либо аномалий развития зубочелюстного аппарата, следов врачебного вмешательства, в том числе протезирования, не обнаружено. При исследовании черепа обнаружен перелом теменной и височной костей справа, переходящий на основание черепа. Данный перелом образовался не менее, чем от одного удара в теменно-височную область головы потерпевшего справа каким-либо твердым тупым предметом с широкой преобладающей поверхностью. (т. 1 л.д. 201-209)

Заключением судебно-медицинской экспертизы черепа от трупа Ф.А.В. № 223 от 27.06.2018 года, из которого следует, что исследуемый череп с нижней челюстью принадлежит лицу европеоидной расы мужского пола в возрасте, приблизительно, 30-39 лет. Учитывая положительный результат фотосовмещения, сходство общих признаков личности лица, изображенного на фотоснимке (раса, пол, возраст) и таких же признаков на черепе, можно говорить о том, что исследуемый череп с нижней челюстью может принадлежать Ф.А.В., хххх г.р. (т. 1 л.д. 218-220)

Заключением биологической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 238-Б от 06.06.2018 года, из которого следует, что неустановленное лицо мужского генетического пола, чей фрагмент костных останков представлен на экспертизу, вероятно является биологическим родственником (братом) Б.Ю.М. (биологическими родителями неустановленного лица мужского генетического пола, фрагмент костных останков которого был представлен на экспертизу, в 1,19 миллиона раз вероятнее являются биологические родители Б.Ю.М., чем неизвестная пара лиц. (т. 2 л.д. 2-10)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № 1456 от 05.06.2018 года, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.(т. 1 л.д. 229-230)

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку они проведены опытными экспертами. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в судебном заседании подсудимым ФИО1 выводы экспертиз не оспаривались и полностью подтверждены.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.284 УПК РФ, в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: образец буккального эпителия Б.Ю.М., изъятого 28.04.2018 года, ребро от трупа Ф.А.В., изъятого в ходе СМИ трупа 27.04.2018 года, приобщенные к делу в установленном законом порядке на основании процессуальных документов, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности (т. 2 л.д.15-16)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с их достоверностью.

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Б.Ю.М., свидетелей Н.В.В., Ш.С.А., М.А.И. и М.М.В., письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а также признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, уличают подсудимого и подтверждают его виновность в совершении умышленного убийстваФ.А.В.

Вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; заключением судебно-медицинских экспертиз черепа от трупа Ф.А.В.; заключением биологической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 238-Б, из которого следует, что неустановленное лицо мужского генетического пола, чей фрагмент костных останков представлен на экспертизу, вероятно, является биологическим родственником (братом) Б.Ю.М.; протоколами осмотров места происшествия (придомовая территория, принадлежащая Ш.С.А., а именно квартиры № хх, дома № хх, дер. ххххх, ххххх района, ххххх области, где во дворе дома между ним и Ф.А.В. произошла драка. За хлевом указал место, где закопал Ф.А.В. В ходе осмотра на глубине около 1,5 метров обнаружен труп мужского пола. На трупе одет комбинезон зеленого цвета, на шее имеется цепочка с распятием из металла серого цвета (т. 1 л.д. 43-48); протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которомуФ.С.А., находясь в морге ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», в предъявленном для опознания трупе узнала своего пасынка Ф.А.В., хх.хх.хххх г.р. по серебряной цепочке с крестом, телосложению, росту. (т. 1 л.д. 170-174); протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей Б.Ю.М. получен образец буккального эпителия.(т. 1 л.д. 235-238); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием его защитника; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, на которых имеются следы преступления, а также иными исследованными в суде доказательствами.

Принятые судом показания подсудимого ФИО1 и сопоставляя их с тем, что он нанес один удар куском кирпича в правую теменно-височную область головы Ф.А.В., от которых последний умер, что более никто ему ударов кирпичом в голову не наносил, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому линейные переломы (2) правой теменной и правой височной костей черепа, переходящие на основание черепа, имевшиеся на трупе Ф.А.В., возникли в результате сильного удара (ударов) твердым тупым предметом с широкой преобладающей поверхностью (например, кирпичом), находившимся в руке постороннего человека, в правую теменно-височную область головы потерпевшего. Возможность возникновения телесных повреждений, имевшихся на трупе Ф.А.В., в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом правой теменно-височной областью головы о выступающий твердый тупой предмет (предметы), например, осколки разбитого кирпича, представляется маловероятной, а также с показаниями эксперта ФИО4, о том, что линейные переломы (2) правой теменной и правой височной костей черепа, переходящие на основание черепа, имевшиеся на трупе Ф.А.В., возникли в результате сильного удара (ударов) твердым тупым предметом с широкой преобладающей поверхностью (например, куском кирпича или кирпичом), находившимся в руке постороннего человека, в правую теменно-височную область головы потерпевшего. При экспрессивном ударе твердым тупым предметом с переломом костей в основании черепа на трупе Ф.А.В. чаще всего повреждается вещество головного мозга, в результате чего может наступить смерть. Вероятность наступления смерти Ф.А.В. при нанесении разового удара куском кирпича в правую теменно-височную область головы потерпевшего возможна. Смерть может наступить при таких полученных повреждений сразу же или через несколько минут, так как в височных долях головы человека находится жизненно важные центры, позволяет суду сделать вывод, что смертьФ.А.В.наступила именно в результате действий ФИО1

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается использованием для удара куска кирпича, локализацией удара – в правую теменно-височную область головы потерпевшего, целенаправленностью его действий, вызванных возникшей неприязнью к Ф.А.В., а также достаточной силой удара.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить степень уголовной ответственности и отвергает их.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение смертиФ.А.В., что подтверждается характером и локализацией нанесенных ему телесных повреждений, целенаправленное нанесение ФИО1 удара тяжелым куском кирпича в область расположения жизненно важных органов – в правую теменно-височную область головы потерпевшего, достаточную силу удара, как пояснил в суде подсудимый ФИО1, он с высоты собственного роста, держа кусок кирпича в левой руке, которой владеет наравне с правой рукой, с достаточной силой, нанес один удар в правую теменно-височную область головы потерпевшего, полулежащего на куче кирпича, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что его действия были целенаправленными на убийствоФ.А.В.

При этом суд считает, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия были продиктованы ссорой с потерпевшим, кроме того он находился в алкогольном опьянении, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетелейМ.А.И., Ш.С.А., М.М.В. Выводы суда в этой части подтверждаются и заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена надлежащими лицами – комиссией экспертов, все эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 не находился и в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, каких-либо угроз жизни в его адрес погибший не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось, находившемся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Ф.А.В. не оказывал никакого сопротивления ФИО1 Между ФИО1 и Ф.А.В. возник простой конфликт с употреблением нецензурной брани.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что это и снизило его контроль за своим поведением в период возникшей ссоры с Ф.А.В. и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть упредить возникшую конфликтную ситуацию и удержаться от нанесения удара куском кирпича в область расположения жизненно важных органов – в правую теменно-височную область головы потерпевшего. ФИО1 имел реальную возможность избежать конфликтной ситуации с Ф.А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, однако мер для этого никаких не предпринял.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Суд учитывает всю совокупность доказательств полученных в судебном заседании, и то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 сообщил такие сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, и не могли знать иные лица, поэтому указанное не свидетельствует о каком-либо самооговоре и о вынужденности подсудимого давать показания в отношении себя.

Судом установлен мотив совершения подсудимым преступления – личная неприязнь, сформировавшаяся в ходе ссоры, на фоне алкогольного опьянения.

Приведенной совокупностью доказательств, бесспорно подтверждается, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, а именно: В начале декабря 2017 года, более точно время следствием не установлено, в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осознавая преступный характер своих действий, ФИО1, взяв металлическую монтировку, пришел к гаражу, расположенному у дома № хх, дер. ххххх, хххххх района, ххххх области, принадлежащему Р.Д.С., и сорвал металлической монтировкой на входной двери навесной замок и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил циркулярную дисковую пилу неустановленной марки стоимостью 2 тысячи рублей и два лодочных весла, по цене 250 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к дому № хх, дер. хххх, ххххххх района, хххххх области, принадлежащему Р.Д.С., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлической монтировки с окна дома оторвал деревянный щит, а затем в оконном проеме разбил стекло, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил ресивер «Триколор» стоимостью 1000 рублей, сапоги-заколенники стоимостью 2000 рублей, сапоги резиновые болотные стоимостью 2000 рублей, плащ из водонепроницаемого материала стоимостью 1000 рублей, куртку из ткани камуфляжного цвета стоимостью 1000 рублей, куртку из водонепроницаемого материала стоимостью 1000 рублей, комплект рыболовных снастей (рыболовные крючки в количестве 94 штуки по цене 25 рублей каждый на сумму 2350 руб.; металлические грузила в количестве 57 штук по цене 10 рублей каждый на сумму 570 руб.; катушки с рыболовной леской в количестве 10 штук по цене 150 рублей каждая на сумму 1500 руб.; блесна, поводки, приманки и поплавки в упаковках в количестве 10 штук по цене 100 рублей каждая упаковка на сумму 1000 руб.; металлические кольца в количестве 3 штук по цене 100 рублей каждое на сумму 300 руб.; упаковки с точеным вольфрамом в количестве 5 штук по цене 100 рублей каждое на сумму 500 руб.; дорожка металлическая, стоимостью 180 рублей; крепеж металлический в количестве 2 штуки по цене 300 рублей каждый на сумму 600 руб.) общей стоимостью 7000 рублей, безынерционную катушку марки «Шимано» стоимостью 5000 рублей, безынерционную катушку марки «Дайва» стоимостью 6000 рублей и безынерционную катушку без названия стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 27 тысяч рублей. Кроме того, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, насос лодочный ножной марки INTEX; удочки для зимней рыбалки в количестве 6 штук; пластины от комаров в упаковке в количестве 4 штук; зарядное устройство Сонар мини; набор металлических инструментов: плоскогубцы, отвертку, 3 шайбы; USB шнур черного цвета; пульт от ресивера Триколор; пилу ручную без марки в чехле; пилу ручную без марки; светильник белого цвета конусообразной формы с проводом; светильник белого цвета продолговатой формы с проводом; портфель с документами; рыболовный ящик; шкатулка; 2 покрывала; простынь; набор посуды, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей, который для потерпевшего Р.Д.С. не является значительным. С места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал полностью и показал, что в начале декабря 2017 года у него возник умысел на кражу из дачного дома в д. хххххх ххххххххх района. Он знал, что хозяева на зиму уехали в Москву. Он решил проникнуть в дом в д. ххххххх и похитить какие-либо вещи. В начале декабре 2017 года примерно около 19-20 часов дома в д. хххххх взял металлическую монтировку и пошел в дер. хххххх хххххххх района. В дер. хххххх нашел нежилой дом, открыл калитку и подошел к гаражу. Монтировкой сорвал замок и проник в гараж, откуда похитил пилу-циркулярку, одно весло от лодки и одну алюминиевую трубку-заготовку для весла, то есть весло, но без гребной части, данные вещи он вынес за дом от дороги в сторону поля и спрятал. Пришел к дому и увидел, что деревянным щитом заколочено окно, данный щит он сорвал металлической монтировкой. В оконной раме разбил стекло и проник в дом, откуда похитил ресивер «Триколор» серого цвета, пульт управления серого цвета и шнур «usb», посуду, лодочный насос, рыболовные снасти, светильник белого цвета, еще один светильник белого цвета, рыболовный ящик с рыболовными снастями, и все сложил в покрывало. Взял портфель с какими-то документами, простынь, две куртки камуфляжного цвета, плащ камуфляжного цвета, пару сапог прорезиненных и пару заколенников резиновых. Все похищенные вещи спрятал на поле. В кустах за домом он оставил портфель с документами, рыболовный ящик, предварительно забрав из него рыболовные снасти, покрывало простынь, посуду, что-то типа шкатулки и еще что-то по мелочи, что уже не помнит. Остальное все забрал себе домой. Похищенные вещи принес к себе домой, один из светильников продолговатой формы белого цвета он отдал Н.В. Все остальные вещи он хранил у себя дома. Часть похищенных вещей сдал в металломом и получил деньги. Часть похищенного добровольно выдал сотрудникам полиции. Ботинки, в которых он совершил кражу, сжег в печке.

Выслушав доводы подсудимого и исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на преступление, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р.Д.С., из которых следует, что он в собственности имеет в д. ххххххх хххххххх района хххххххх области дачный дом. С апреля по ноябрь он или его близкие родственники проживают в деревне. 23 апреля 2018 года его дед Л.А.В. приехал в д. ххххххх и обнаружил, что деревянный щит на окне оторван, разбито стекло в окне. Навесной замок на гараже сорван, из гаража была похищена пила-циркулярка и два лодочных весла, все остальные вещи находились на месте. Из дома были похищены рыболовных снастей, которые находились в белом пакете под кроватью; лодочного насоса в коробке синего цвета, и двух светильников белого цвета, один из которых был прикручен к стене, а второй до этого лежал на полке, над этим светильником. ресивер «Триколор» серого цвета и пульт управления серого цвета; покрывало, отсутствовал черный провод для приставки «Триколор»; сапог-заколенников болотного цвета; сапог резиновых болотного цвета; плаща из водонепроницаемого материала камуфляжного цвета; два куртки из ткани камуфляжного цвета; куртки из водонепроницаемого материала камуфляжного цвета. Вещи, неуказанные им при оценке похищенного у него имущества, а именно: насос лодочный ножной марки INTEX;Удочки для зимней рыбалки в количестве 6 штук; пластины от комаров в упаковке в количестве 4 штук; зарядное устройство Сонар мини; набор металлических инструментов: плоскогубцы, отвертка, 3 шайбы; USB шнур черного цвета; пульт от ресивера Триколор; пила ручная без марки в чехле; пила ручная без марки; светильник белого цвета конусообразной формы с проводом; светильник белого цвета продолговатой формы с проводом; портфель с документами; рыболовный ящик; шкатулка; покрывало - 2 шт.; простынь; набор посуды, для него материальной ценности не имеют. В отношении следующих вещей: портфель с документами, рыболовный ящик, шкатулка, покрывало, простынь, набор посуды, он пояснил, что данные вещи были обнаружены возле его дома в кустах. Оценивает: Рыболовные снасти: рыболовные крючки в количестве 94 штуки, стоимостью 25 рублей каждый; металлические грузила в количестве 57 штук, стоимостью 10 рублей каждый; катушки с рыболовной леской в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей каждая; блесна, поводки, приманки и поплавки в упаковках в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей каждая упаковка; металлические кольца в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждое; упаковки с точеным вольфрамом в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей каждое; дорожка металлическая, стоимостью 180 рублей; крепеж металлический в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждый. Общая стоимость набора 7000 рублей; Катушки рыболовные безынерционные в количестве 3 штук - одна марки «Шимано» стоимостью 5000 рублей, одна марки «Дайва» стоимостью 6000 рублей, одна китайского производства без наименования стоимостью 1000 рублей; Ресивер Триколор - 1000 рублей; два весла металлических: два фрагмента весла с гребной частью и два фрагмента весла без гребной части, стоимостью 250 рублей каждое весло, общей стоимостью 500 рублей; сапоги резиновые - заколенники 47 размера - 2000 рублей; сапоги резиновые 46 размера - 2000 рублей; куртка камуфляжного цвета летняя тонкая, размером 54-56, без марки - 1000 рублей; куртка камуфляжного цвета зимняя утепленная, размером 54-56, без марки - 1000 рублей; плащ камуфляжного цвета тонкий водонепроницаемый марки Восток-Сервис, размер L - 1000 рублей; пила циркулярная дисковая, марка неизвестна - 2000 рублей, а всего стоимость похищенных у него вещей он оценивает на общую сумму 29500 рублей. Он имеет стабильный высокий доход, сумму которого не желает озвучивать. Поэтому ущерб на сумму 29500 рублей не является для него значительным. ФИО1 продал циркулярную пилу, претензий к ФИО1 материального характера не имеет, так как пила нерабочая. Часть вещей ему вернули. ФИО1 были похищены еще какие-либо мелкие вещи, помимо перечисленного, то такие вещи не представляют для него материальной ценности. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 сломал навесной замок на гараже, оторвал с окна дома деревянный щит и разбил стекло в оконном проеме дома. Ущерб от данных действий ФИО1 также не является для него значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Л.А.В., из которых следует, что дача в д. ххххххх ххххххххх района принадлежит его внуку Р.Д.С., куда он приезжает каждый год на период с апреля по ноябрь. В ноябре 2017 года он закрыл дом и гараж и уехал в Москву. 23.04.2018 года он приехал в д. хххххх и обнаружил, что деревянный щит на окне оторван, разбито стекло в окне. Навесной замок на гараже сорван, из гаража была похищена пила-циркулярка и два лодочных весла, все остальные вещи находились на месте. Из дома были похищены рыболовные снасти, которые находились в белом пакете под кроватью; лодочный насос в коробке синего цвета, и два светильника белого цвета, один из которых был прикручен к стене, а второй до этого лежал на полке, над этим светильником. ресивер «Триколор» серого цвета и пульт управления серого цвета; покрывало, отсутствовал черный провод для приставки «Триколор», сапог-заколенников болотного цвета; сапог резиновых болотного цвета; плаща из водонепроницаемого материала камуфляжного цвета; два куртки из ткани камуфляжного цвета; куртки из водонепроницаемого материала камуфляжного цвета. Вещи, неуказанные им при оценке похищенного у него имущества, а именно: Насос лодочный ножной марки INTEX;Удочки для зимней рыбалки в количестве 6 штук; пластины от комаров в упаковке в количестве 4 штук; зарядное устройство Сонар мини; набор металлических инструментов: плоскогубцы, отвертка, 3 шайбы; USB шнур черного цвета; пульт от ресивера Триколор; пила ручная без марки в чехле; пила ручная без марки; светильник белого цвета конусообразной формы с проводом; светильник белого цвета продолговатой формы с проводом; портфель с документами; Рыболовный ящик; шкатулка; покрывало - 2 шт.; простынь; набор посуды. О краже позвонил в полицию и сообщил внуку Р.Д.С.

Показания свидетеля Н.В.В., из которых следует, что в начале декабря 2017 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО1 и подарил продолговатый светильник белого цвета, который хранил у себя дома. Откуда данный светильник, у ФИО1 не спрашивал. От сотрудников полиции узнал, что Шведов этот светильник похитил, который он добровольно выдал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с показаниями потерпевшего Р.Д.С., свидетелей Л.А.В. и Н.В.В. согласился и их правдивость подтвердил.

Оценивая показания свидетелей Л.А.В. и Н.В.В., суд учитывает, что свидетель Л.А.В. обнаружил проникновение в дом и гараж потерпевшего Р.Д.С., а свидетель Н.В.В. подтвердил, что от ФИО1 получил светильник белого цвета, который похитил в доме Р.Д.С., что позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и признает их показания достоверными, правдивыми и как доказательство вины ФИО1

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела.

Заявлением Р.Д.С. от 24.04.2018 года, из которого следует, что в период времени с ноября 2017 года по настоящее время неустановленное лицо совершило кражу из его дома и гаража в д. ххххх ххххххх района, оттуда похищены ТМЦ на общую сумму 29500 рублей. Просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо.(т. 2 л.д. 104)

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.02.2008 года, следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: хххххх обл., хххххх район, д. ххххххх, д.хх, принадлежат Р.Д.С. (т. 2 л.д. 183-184)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018 года, из которого следует, что одноэтажный дом № хх, д. ххххххх, хххххх района, ххххххх области, принадлежащий Р.Д.С., на створке шкафа в коридоре обнаружен след пальца руки, который скопирован на один отрезок светлой дактилопленки. На кухне на дверце подвесного шкафа обнаружен еще след пальца руки, который скопирован на один отрезок светлой дактилопленки. С места происшествия изъяты два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук.(т. 2 л.д. 151-155)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.04.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в начале декабря 2017 года, из гаража и дома № хх, д. хххххх, ххххххх района, хххххххх области, принадлежащего Р.Д.С., совершил кражу имущества.(т. 2 л.д. 110-111)

Протоколом выемки от 23.04.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в кабинете № 220 МО МВД России «Западнодвинский» добровольно выдал: ресивер Триколор серого цвета, пульт управления к нему серого цвета, пакет из полимерного материала белого цвета с рыболовными снастями внутри, лодочный насос в коробке синего цвета, светильник белого цвета, шнур для приставки черного цвета, куртка из ткани камуфляжного цвета, куртка из водонепроницаемого материала камуфляжного цвета, плащ из водонепроницаемого материала камуфляжного цвета, сапоги резиновые болотного цвета, сапоги-заколенники болотного цвета, 2 пилы, 2 весла металлических, набор инструментов, зарядное устройство, катушки рыболовные безынерционные - 3 шт., удочки для зимней рыбалки - 6 шт., упаковка пластин от комаров.(т. 2 л.д. 113-136)

Протоколом выемки от 23.04.2018 года, из которого следует, что Н.В.В. добровольно выдал в кабинете № 220 МО МВД России «Западнодвинский» продолговатый светильник белого цвета, который принес ФИО1(т. 2 л.д. 139-140)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2018 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук.(т. 2 л.д. 234-235)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2018 года, из которого следует, что объектом осмотра являются два отрезка светлой дактилопленки максимальными размерами: 42х64 мм и 40х65 мм. На дактилопленках имеются следы рук, выявленные порошком черного цвета. (т. 2 л.д. 249)

Протокол осмотра предметов от 16.07.2018 года, согласно которому объектом осмотра является: насос лодочный ножной марки INTEX; рыболовные снасти: рыболовные крючки в 94 шт., металлические грузила в количестве 57 штук, катушки с рыболовной леской в количестве 10 штук, блесна, поводки, приманки и поплавки в упаковках в количестве 10 штук, металлические кольца в количестве 3 штук, упаковки с точеным вольфрамом в количестве 5 штук, дорожка металлическая, крепеж металлический в количестве 2 шт.; катушки рыболовные безынерционные в количестве 3 штук; удочки для зимней рыбалки в количестве 6 штук; пластины от комаров в упаковке в количестве 4 штук; зарядное устройство Сонар мини; набор металлических инструментов: плоскогубцы, отвертка, 3 шайбы; USB шнур черного цвета; ресивер Триколор с пультом; пила ручная без марки в чехле; пила ручная без марки; два весла металлических: два фрагмента весла с гребной частью и два фрагмента весла без гребной части; сапоги резиновые-заколенники 47 размера; сапоги резиновые 46 размера; куртка камуфляжного цвета летняя тонкая, размером 54-56, без марки; куртка камуфляжного цвета зимняя утепленная, размером 54-56, без марки; плащ камуфляжного цвета тонкий водонепроницаемый марки Восток-Сервис, размер L; светильник белого цвета конусообразной формы с проводом; светильник белого цвета продолговатой формы с проводом.(т. 2 л.д. 142-143)

Заключением эксперта № 161 от 04.05.2018 года, из которого следует, что один след пальца руки размерами 17х25 мм, обнаруженный на дактилопленке размерами 42х64 мм, изъятой с места происшествия по факту кражи в начале декабря 2017 года имущества из дома Р.Д.С. по адресу: хххххх район, д. ххххх, дом № хх, для идентификации личности пригоден. След 17х25 мм оставлен ФИО1, хххх года рождения, средним пальцем правой руки.(т. 2 л.д. 241-247)

Протоколом осмотра о признании предметов вещественными доказательствами: дактилопленка со следами рук, изъятыми 24.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия в доме № хх, дер. ххххх, ххххх района, ххххх области.(т. 2 л.д. 250), насос лодочный ножной марки INTEX; рыболовные снасти: рыболовные крючки в 94 шт., металлические грузила в количестве 57 штук, катушки с рыболовной леской в количестве 10 штук, блесна, поводки, приманки и поплавки в упаковках в количестве 10 штук, металлические кольца в количестве 3 штук, упаковки с точеным вольфрамом в количестве 5 штук, дорожка металлическая, крепеж металлический в количестве 2 шт.; катушки рыболовные безынерционные в количестве 3 штук; удочки для зимней рыбалки в количестве 6 штук; пластины от комаров в упаковке в количестве 4 штук; зарядное устройство Сонар мини; набор металлических инструментов: плоскогубцы, отвертка, 3 шайбы; USB шнур черного цвета; ресивер Триколор с пультом; пила ручная без марки в чехле; пила ручная без марки; два весла металлических: два фрагмента весла с гребной частью и два фрагмента весла без гребной части; сапоги резиновые-заколенники 47 размера; сапоги резиновые 46 размера; куртка камуфляжного цвета летняя тонкая, размером 54-56, без марки; куртка камуфляжного цвета зимняя утепленная, размером 54-56, без марки; плащ камуфляжного цвета тонкий водонепроницаемый марки Восток-Сервис, размер L; светильник белого цвета конусообразной формы с проводом; светильник белого цвета продолговатой формы с проводом (т. 2 л.д. 144-146, 147-150)

В судебном заседании ФИО1 признал факт кражи из дома № хх, дер. хххххх, где он и оставил следы пальцев рук, и подтвердил, что именно эти вещи и предметы похитил из дома № хх дер. ххххххх, хххххххх района.

Постановлением от 17.07.2018 года, в соответствии с пп. б п.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, похищенное имущество возвращено потерпевшему Р.Д.С.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд учитывал всю совокупность доказательств, полученных в судебном заседании, и то обстоятельство, что подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил такие сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, и не могли быть известны иным лицам, поэтому указанное не свидетельствует о каком-либо самооговоре и о вынужденности ФИО1 давать показания в отношении себя.

Оценивая приведённые доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 С учетом вышеизложенного заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности ФИО1, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, что ФИО1 на Д-учете у психиатра и нарколога не состоит, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, чистосердечное признание об обстоятельствах совершенных преступлений, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, имеющих заболевания, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительство удовлетворительно, потерпевшему Р.Д.С. частично возвратил похищенное имущество, на учете у психиатра и нарколога не состоит и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом оснований для признания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им умышленного особо тяжкого преступления против личности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления одно из которых особо тяжкое, в результате которого лишил человека высшей ценности - жизни, а другое тяжкое - против собственности граждан и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и характеристики его личности, суд не находит основании для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условия изоляции от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя и потерпевших, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без его применения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей ФИО5 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Установлено, что погибший Ф.А.В. доводился родным братом потерпевшей Б.Ю.М., и в результате гибели которого, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, его трудоспособный молодой возраст, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 300 тысяч рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ исходит из того, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Вещественные доказательства: насос лодочный ножной марки INTEX; рыболовные снасти: рыболовные крючки в 94 шт., металлические грузила в количестве 57 штук, катушки с рыболовной леской в количестве 10 штук, блесна, поводки, приманки и поплавки в упаковках в количестве 10 штук, металлические кольца в количестве 3 штук, упаковки с точеным вольфрамом в количестве 5 штук, дорожка металлическая, крепеж металлический в количестве 2 шт.; катушки рыболовные безынерционные в количестве 3 штук; удочки для зимней рыбалки в количестве 6 штук; пластины от комаров в упаковке в количестве 4 штук; зарядное устройство Сонар мини; набор металлических инструментов: плоскогубцы, отвертка, 3 шайбы; USB шнур черного цвета; ресивер Триколор с пультом; пила ручная без марки в чехле; пила ручная без марки; два весла металлических: два фрагмента весла с гребной частью и два фрагмента весла без гребной части; сапоги резиновые болотные 47 размера; сапоги резиновые 46 размера; куртка камуфляжного цвета летняя тонкая, размером 54-56, без марки; куртка камуфляжного цвета зимняя утепленная, размером 54-56, без марки; плащ камуфляжного цвета тонкий водонепроницаемый марки Восток-Сервис, размер L; светильник белого цвета конусообразной формы с проводом; светильник белого цвета продолговатой формы с проводом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р.Д.С. оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; дактилопленка со следами рук, образец буккального эпителия Б.Ю.М. оставить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу; часть ребра трупа Ф.А.В. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 6600 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Проскуриной Л.А., по постановлению следователя Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО6 от 23 июля 2018 года, за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи без заключения соглашения, в порядке ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое из них:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы;

- по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 24.04.2018 года по 13.11.2018 года включительно из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: насос лодочный ножной марки INTEX; рыболовные снасти: рыболовные крючки в 94 шт., металлические грузила в количестве 57 штук, катушки с рыболовной леской в количестве 10 штук, блесна, поводки, приманки и поплавки в упаковках в количестве 10 штук, металлические кольца в количестве 3 штук, упаковки с точеным вольфрамом в количестве 5 штук, дорожка металлическая, крепеж металлический в количестве 2 шт.; катушки рыболовные безынерционные в количестве 3 штук; удочки для зимней рыбалки в количестве 6 штук; пластины от комаров в упаковке в количестве 4 штук; зарядное устройство Сонар мини; набор металлических инструментов: плоскогубцы, отвертка, 3 шайбы; USB шнур черного цвета; ресивер Триколор с пультом; пила ручная без марки в чехле; пила ручная без марки; два весла металлических: два фрагмента весла с гребной частью и два фрагмента весла без гребной части; сапоги резиновые болотные 47 размера; сапоги резиновые 46 размера; куртка камуфляжного цвета летняя тонкая, размером 54-56, без марки; куртка камуфляжного цвета зимняя утепленная, размером 54-56, без марки; плащ камуфляжного цвета тонкий водонепроницаемый марки Восток-Сервис, размер L; светильник белого цвета конусообразной формы с проводом; светильник белого цвета продолговатой формы с проводом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р.Д.С. оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; дактилопленка со следами рук, образец буккального эпителия Б. Ю.М. оставить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу; часть ребра трупа Ф.А.В. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей Б. Ю.М. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 300 тыс. рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6600 рублей 00 копеек в общем порядке в доход государственного бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин