Постановление № 1-39/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника подсудимых – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного <данные изъяты>», невоеннообязанного, не имеющего инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не имеющей инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пункта «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в селе Молдино Удомельского городского округа Тверской области при следующих обстоятельствах:

19 января 2018 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, лицо, в отношении которого материалы уголовного дело выделены в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, договорилось с ФИО1 и ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3., из пристройки <адрес>.

Согласно распределенным преступным ролям при совершении преступления в группе лиц предварительному сговору, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должен взломать навесной замок на входной двери в указанную пристройку для обеспечения незаконного проникновения с целью хищения ФИО1 и ФИО2 в данную пристройку, и оставаться на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1 и ФИО2 будут реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут 19 января 2018 года по 01 час 00 минут 20 января 2018 года, придерживаясь ранее распределенным ролям, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подошло к пристройке <адрес>, и, используя металлическую трубку, вырвало петлю с навесным замком из дверной коробки, после чего осталось на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проникли в помещение пристройки, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО3 велосипед марки «Стелс», стоимостью 2500 рублей, велосипед марки «Винд Фортуна», стоимостью 2800 рублей, стиральную машину марки «Веллтон», стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 6800 рублей, после чего с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершая длящееся преступление в период с 23 часов 00 минут 22 января 2018 года по 01 час 00 минут 23 января 2018 года лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подошло к пристройке <адрес>, и, используя металлическую трубку, вырвало петлю с навесным замком из дверной коробки, после чего осталось на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проникли в помещение пристройки, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО3.: три зимние куртки, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, ковер, стоимостью 1000 рублей, двуспальное одеяло, стоимостью 350 рублей, 5 рулонов обоев, стоимостью 400 рублей за рулон, на общую сумму 2000 рублей, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 4850 рублей, после чего с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1. и ФИО2 действуя единым преступным умыслом, совершили тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 11650 рублей с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью, квалификацию содеянного не оспаривали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причинённый ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимым не имеет.

Из объяснений подсудимых ФИО1 и ФИО2 видно, что они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимым разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимых не поступило.

Защитник подсудимых адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержала ходатайство потерпевшей, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что все условия прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным законом, соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, ФИО2 юридически не судима, по месту жительства характеризуются посредственно.

Поведение подсудимых после совершения преступления, которые вину сразу же признали и дали признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершённого ими преступления, свидетельствует об их раскаянии. Потерпевшая примирилась с подсудимыми, материальных и иных претензий к ним не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристикой подсудимых по месту жительства, письменным заявлением потерпевшей.

В силу части 1 статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Как следует из заявления потерпевшей, представленного в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимым потерпевшая сторона не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2. и ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно. Потерпевшая примирилась с подсудимыми. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1., предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимых, признание вины в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей, перестали быть общественно опасными лицами и для их исправления не требуется назначения уголовного наказания.

По делу имеются судебные издержки в размере 4040 рублей - сумма, выплаченная адвокату Сайдуллаевой Л.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии.

Судебные издержки в размере 4040 рублей - сумма, выплаченная адвокату Лазареву Д.В. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2. и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Стелс», велосипед марки «Винд Фортуна», стиральную машину марки «Веллтон», три зимние куртки, ковер, двуспальное одеяло, 5 рулонов обоев – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО3

Вещественное доказательство по уголовному делу: сани, два полимерных пакета – считать возвращёнными по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Сайдуллаевой Л.Н. и Лазарева Д.В. по защите ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимым, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Сизова