Приговор № 1-39/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1 –39/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 02 июля 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Подрезовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 22 июня 2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 21 ноября 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» в лице Тверского филиала – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, других иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, имеющего заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 27 октября 2017 года снятого с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 1 (один) месяц 9 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалидности и заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома № ___ по улице Центральная в городе Калязине Тверской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения кабеля марки «ТПП 10x2x0,4», принадлежащего Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком», с воздушной линии связи проходящей между домом № ___ по улице Центральная и домом № ___ по улице Ленина в городе Калязине Тверской области, при этом распределили свои роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым ФИО2 для совершения преступления должен был взять инструмент, которым они совместно срежут кабель с воздушной линии связи, затем они совместно похищенный кабель обожгут, с целью избавиться от полимерной оплетки, а затем полученный металл сдадут в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства потратят на спиртное.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 24 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут тайно похитили, с воздушной линии связи, проходящей между домом № ___ по улице Центральная и домом № ___ по улице Ленина в городе Калязине Тверской области, принадлежащий Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком» кабель марки «ТПП 10x2x0,4» длиной 145 метров, общей стоимостью 3 749 рублей 70 копеек, по цене 25 рублей 86 копеек за один метр, а именно, ФИО1 и ФИО2, в указанное время первоначально прошли к дому, расположенному по адресу: <...> дом № ___, и поднялись на чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия являются тайными, по ранее достигнутой договорённости, ФИО1, при помощи заранее приготовленных ФИО2 кусачек, перекусил конец кабеля воздушной линии связи, подходившей к указанному дому № ___ по улице Центральная.

Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прошли к дому, расположенному по адресу: <...> дом № ___, где поднялись на чердачное помещение и, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия являются тайными, по ранее достигнутой договорённости, ФИО1, при помощи заранее приготовленных ФИО2 кусачек, перекусил конец кабеля воздушной линии связи, подходившей к указанному дому № ___ по улице Ленина. После этого, ФИО1 и ФИО2 совместно скрутили, срезанный с воздушной линии связи, между двух указанных домов, кабель марки «ТПП 10x2x0,4», а затем, при помощи тех же кусачек, разрезали похищенный телефонный кабель на куски.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным кабелем по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылись, чем причинили Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 3 749 рублей 70 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину признают полностью и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Лачков Ю.П., Большаков Ю.С. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» в лице Тверского филиала ФИО9 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание подсудимыми своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, проживает один, разведён, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, работает по найму у частных лиц, выполняет строительные работы по устной договоренности, жалоб и заявлений от соседей не поступало. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее судим за преступление небольшой тяжести, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, суд считает невозможным с учетом совокупности данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, и может воспрепятствовать достижению целей наказания.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 не отбыл назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 31 июля 2017 года. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2017 года. Согласно справке старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 состоит на учете филиала, отбывает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 (один) год 1 (один) месяц 9 (девять) дней.

Частями 1, 5 ст. 70 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 31 июля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ считает правильным применить принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, проживает с матерью, на иждивении детей не имеет, работает по найму у частных лиц, выполняет строительные работы по устной договоренности, жалоб и заявлений от соседей не поступало. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние здоровья ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, суд считает невозможным с учетом совокупности данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, и может воспрепятствовать достижению целей наказания.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, положения ст.62 УК РФ по делу не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с файлами видеозаписи с камер наблюдения дома № ___ по улице Центральная г. Калязина Тверской области, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; металлический трос длиной 145 метров, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО9, передать собственнику ПАО «Ростелеком» по принадлежности; 106 фрагментов кабеля общей длиной 27 метров 71 сантиметр, хранящихся при уголовном деле, уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 31 июля 2017 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 9 (девять) дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 9 (девять) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с файлами видеозаписи с камер наблюдения дома № ___ по улице Центральная г. Калязина Тверской области, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; металлический трос длиной 145 метров, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО9, передать собственнику ПАО «Ростелеком» по принадлежности; 106 фрагментов кабеля общей длиной 27 метров 71 сантиметр, хранящихся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Т.Н. Щербинина