Приговор № 1-13/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 16 мая 2019 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарями Ещенко К.Г. и Луковниковой А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего сына, со средним техническим образованием, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в п.<адрес><адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию за управление автомашиной в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов ФИО1 совместно с иными лицами на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № выехал из <адрес> в <адрес> по автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха по направлению в <адрес>.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управление автомашиной в состоянии опьянения запрещено, игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, на автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Ноглики в <адрес> ФИО1 сел за управление автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на которой совершил поездку до территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 04 минуты на участке 624 км+500 м автодороги Южно-Сахалинск-Оха в <адрес> автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» и, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Находясь в здании ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, проводимого в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2008 г № 475. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в управление автомашиной в состоянии опьянения ФИО1 не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 на автомашине «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей отчиму Свидетель №1, они поехали из <адрес> в <адрес>. Он действительно по дороге садился за управление транспортным средством, но в поселке Ноглики, когда их остановили сотрудники полиции, за рулем находился Свидетель №1, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Так как автомашиной не управлял, то от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Полагает, что Свидетель №1 и ФИО22 его оговаривают. Что происходило в салоне автомашины, сотрудники полиции видеть не могли, так как задние боковые стекла обтянуты солнцезащитной пленкой и при солнечном свете не видно, что и кто находится в салоне.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в период когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО2 и ФИО22 выехали в <адрес> из <адрес>, за рулем автомашины находился он (Свидетель №1), все трое были в состоянии опьянения. После пгт. Смирных он и ФИО22 выпили водки, поэтому за руль автомашины пересел ФИО3, который и управлял автомашиной до остановки их в пгт. Ноглики сотрудниками полиции. В автомашине располагались следующим образом: ФИО3-за рулем, на переднем пассажирском-он, за ним, на заднем пассажирском сиденье – ФИО22.

На очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что управление автомашиной ФИО1 не передавал, от <адрес> до пгт. Ноглики автомашиной управлял он (Свидетель №1) (т. №).

Показания, данные на очной ставке, Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что такие показания дал по просьбе ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и ФИО3 по предложению ФИО3 на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей отчиму Свидетель №1, он поехал из <адрес> в <адрес>. Они все находились в состоянии опьянения. По дороге Свидетель №1 управление автомашиной передал ФИО3 На территории <адрес> их остановили сотрудники полиции, сообщив, что автомашина числится в угоне. В это время за рулем автомашины находился ФИО3, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он –на заднем пассажирском за Свидетель №1, рядом с ним за водительским сиденьем на пассажирском сиденье поперек лежала швабра, поэтому рядом с ним на заднем сиденье сесть уже никто не мог.

Свидетель Свидетель №2 показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит ему. Иногда он передавал управление данной автомашиной сыну супруги – Свидетель №1, от которого впоследствии узнал, что автомашина находится в <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОМВД ФИО9 находился на суточном дежурстве. После 18 часов от оперативного дежурного ФИО8 получили сообщение о том, что с <адрес> в северном направлении движется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер №, проходящая по ориентировкам УМВД <адрес>, как числящаяся в угоне. Примерно в 21 час указанную автомашину задержали на 624 км+500 метров автодороги Ноглики-Южно-Сахалинск. После остановки автомашины, когда они подходили к ней, то он видел, как водитель перелазит на заднее пассажирское сиденье, поэтом тот выходил уже из машины оттуда. Водитель отказался им представиться. Так как от него исходил резкий запах алкоголя, они отстранили его от управления транспортным средством. Для установления его личности доставили в отдел. Личность ФИО1 установили по данным МДС 45. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Кроме ФИО1 в машине на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, за ним на заднем пассажирском - Свидетель №3

На очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, пояснив, что на момент остановки автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер № ею управлял водитель ФИО1 (№).

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО9, пояснив, что полностью перелезть с водительского места на заднее пассажирское у Михайлова не получилось, так как в машине мало место, сзади сидел ФИО22 и рядом лежала швабра. Когда он и ФИО27 подошли, Михайлов находился посредине между сиденьями.

На очной ставке с ФИО1 ФИО9 подтвердил свои показания, пояснив, что на момент остановки автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер № ею управлял водитель ФИО1 (т.№).

Свидетель ФИО10 показал, что в июне 2018 года в отделе полиции его присутствии и присутствии его сына ФИО11 сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи прибора «Алкотестер», на что последний отказался. В дальнейшем ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», отчего тот также отказался. По данному поводу был составлен протокол, в котором расписали он и его сын ФИО11

Свидетель ФИО12 показала, что совместно с ФИО13 10 июня около 21 часа она возвращалась с дачи. В районе газовой электрической станции их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили для участия в качестве понятых при составлении протокола. В автомобиле сотрудников ГИБДД сидел незнакомый им парень, который отказывался представиться, рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДДД пояснили, что отстранили парня от управления транспортным средством и по данному поводу составили протокол, в котором они и расписались, как понятые.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13

Показания допрошенных по делу лиц нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут на 624 км+500 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО9 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, проходящий по ориентировке, как угнанный в <адрес>. В автомашине находились пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №1, за рулем- водитель ФИО1, личность которого была установлена только в отделе полиции. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от прохождения, как на месте, так и в медицинском учреждении (т.№).

Согласно ориентировке ОУР УМВД России по <адрес> в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> Северного городка угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № (т.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № находится на 624 км+500 м автодороги Ноглики-Южно-Сахалинск в <адрес> (т.№), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу осмотра (т№)

Согласно протоколу инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер № (т№).

Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.№).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер № признана вещественным доказательством по делу, определено хранить на территории ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т.№).

При осмотре автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № судом установлено, что автомашина двух дверная, задние стекла обтянуты прозрачной бесцветной пленкой, в салоне автомашины поперек заднего пассажирского сиденья за водительским креслом находится швабра.

Оценивая приведенных доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО10, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №1 об управлении автомашиной на территории <адрес> подсудимым ФИО1 последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшей и свидетеля также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания Свидетель №1, данные на очной ставке с ФИО1, суд признает не достоверными доказательствами, так как эти показания Свидетель №1 не подтвердил, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кроме того они противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО7 и ФИО9

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО10, Свидетель №2, ФИО14, а также свидетеля Свидетель №1 об управлении автомашиной на территории <адрес> подсудимым ФИО1, письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления суд признает не достоверными доказательствами, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В тот период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 повторно сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Являясь лицом, управлявшим транспортным средством, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица: инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, проводимого в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2008 г № 475, а потому в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он не судим (т.№), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.№), на учете у врача психиатра не состоит (т.№), на учете у врача нарколога не состоит (т№), военнообязанный (т№), по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб от соседей не поступало (т№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение сотрудникам ГИБДД, в котором подтвердил факт управления автомашиной в состоянии опьянения (т.№). Поскольку объяснение дано сотрудникам полиции при наличии сведений о причастности ФИО1 к преступлению в силу задержания на месте преступления, впоследствии ФИО1 изложенные в нем обстоятельства не подтвердил, данное объяснение не может учитываться, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не усматривает оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Определяя срок основного и дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (л.д. №), подлежат возвращению законному владельцу Свидетель №2 (л.д. №).

На предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета Российской Федерации защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Кондуфор А.Э.

Судебные заседания с участием подсудимого ФИО1 по делу состоялись 04 февраля, 17 апреля и 16 мая 2019 года, на оплату труда адвоката за указанный период израсходовано 6480 рублей, за участие адвоката на предварительном расследовании – 2640 рублей (т.№).

Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, а потому они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 инвалидом не является, находится в активном трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу автомашину «<данные изъяты>» государственный номер №, находящуюся на хранении в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», вернуть законному владельцу Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в размере 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О. Поваляева