Приговор № 1-13/2019 1-172/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019 (сл. № 41811640001000009)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 172 от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.08.2002 Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.07.2003 Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом внесенных постановлением Смирныховского районного суда от 13.05.2005 изменений) по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20.05.2010 освобожден по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.11.2018, постановление суда о назначении судебного заседания получившего 21.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного плавающего транспортного средства, причинившую крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и осужденные за указанное преступление приговором Охинского городского суда от 29.05.2018 ФИО11 не позднее 12.09.2017 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.ст. 11, 34, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 66.5, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385, в период миграции кеты к местам нереста с 09 часов до 19 часов 30 минут 12.09.2017 на двух надувных резиновых лодках, оборудованных лодочными двигателями, вышли в акваторию Охотского моря (в границах рыбопромыслового участка №65-06-65-2, территориально море Российской Федерации, Восточно-Сахалинская подзона), являющуюся миграционным путем к местам нереста рыбы кета, где, находясь на участке между заливами Одопту и Эхаби Охинского района Сахалинской области на удалении около 500 метров от географических координат 53?26,17? северной широты и 143?08,13? восточной долготы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, используя две резиновые лодки, оборудованные лодочными двигателями и запрещенные орудия лова – две плавные (дрифтерные) сети, добыли (выловили) 40 экземпляров самок рыбы кеты, 94 экземпляра самцов рыбы кеты и 1 самца рыбы камбалы, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 100970 рублей, после чего вернулись на берег, где в 19 часов 30 минут того же дня были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившую крупный ущерб.

При этом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ, действующей с 08.01.2019, поскольку она не ухудшает его положение.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и судимость на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, не погашена, к административной ответственности не привлекался, не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 является отцом малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящегося у него на иждивении, что позволяет признать указанное обстоятельство смягчающим на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 сотрудничал с органом предварительного следствия, подробно сообщил все обстоятельства преступления, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, его роли в совместно совершенном с другими лицами преступлении, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и роль ФИО1 в его совершении, удовлетворительную характеристику ФИО1, а также полное возмещение по делу причиненного преступлением ущерба соучастником подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая, что судьба вещественных доказательств по настоящему делу решена вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда от 29.05.2018, необходимость решения указанного вопроса в рамках настоящего уголовного дела отсутствует.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от гражданского иска, заявленного в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба, а также учитывая, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда от 29.05.2018 сумма причиненного преступлением ущерба полностью возмещена осужденным ФИО2, отказ от гражданского иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе государства, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трошиной Т.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Трошиной Т.А. за осуществление ею защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц