Приговор № 1-71/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Аша 08 мая 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст. помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

подсудимого

ФИО2

защитника

адвоката Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 31 октября 2017 года в 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом 74 АО <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2017, управляя механическим транспортным средством – автомобилем «LADA LARGUS» регистрационный знак <номер> в темное время суток, при пасмурной погоде без осадков, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира <ФИО>2, двигаясь на 1571 километре автодороги М-5 «Москва -Челябинск» в районе г. Аша Челябинской области, в направлении г.Уфы, дорожное покрытие на данном участке сухой асфальт, со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, так как водитель ФИО2 не учитывал интенсивность движения на участке автодороги, и при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не убедившись, что данная полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, где не справился с управлением, и совершил столкновение с встречным автомобилем «MERSEDES-BENZ E 200» регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>10

В результате столкновения пассажиру автомобиля «MERSEDES-BENZ E 200» регистрационный знак <номер><номер><ФИО>11 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта <номер> «Д» от 10 января 2018 года относятся к категории лёгкого вреда здоровью человека и к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека, а пассажиру автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный знак <номер><номер><ФИО>2 в результате данного ДТП, согласно заключения эксперта <номер> от 15 ноября 2017 года, причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки и живота, осложнённая травматическим шоком и включившая в себя следующий комплекс повреждений: комплекс повреждений в виде ссадин, ушиблено-рваных и поверхностных резаных ран на лице в параорбитальных областях, области носа и прилегающей лобной области головы, группа ссадин в подбородочной области лица, ушибленные раны на цветной кайме и слизистой оболочке губ; множественные открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа, множественные линейные переломы основания черепа; диффузные эпидуральные кровоизлияния на основания головного мозга в проекции переломов, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области правого полушария мозга, внутримозговые внутрижелудочковые кровоизлияния, ушибы головного мозга, травматический отёк головного мозга; отрыв правой боковой массы первого шейного позвонка; два кровоподтёка на передней поверхности левой половины грудной клетки, закрытый перелом тела грудины на уровне II-III ребер, множественные переломы ребер на фоне кровоизлияний в мягкие ткани с повреждением плевры и лёгких; кровоизлияния в переднее и заднее средостение грудной клетки, разрыв правой боковой стенки перикарда с кровоизлияниями в плевральные полости (правосторонний гемоторакс объёмом 700 мл, левосторонний гемоторакс объёмом 500 мл), ушибы левого лёгкого; сквозной разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объёмом 300 мл), множественные кровоподтёки ссадины на верхних и нижних конечностях; три кровоподтёка на передней поверхности шеи; одна ссадина на задней поверхности таза, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, одна ссадина на передней поверхности живота в правой подвздошной области; единичные поверхностные резаные раны на правой верхней конечности в области кисти. Сочетанная тупая травма тела, осложненная травматическим шоком относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекший смерть потерпевшего <ФИО>2 Множественные кровоподтёки и ссадины на верхних и нижних конечностях; три кровоподтёка на передней поверхности шеи; одна ссадина на задней поверхности таза, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, одна ссадина на передней поверхности живота в правой подвздошной области; единичные поверхностные резаные раны правой кисти самостоятельно носят поверхностный характер, обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (ПДД РФ):

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил…»;

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…., ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.11.1, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…».

Телесные повреждения, причинённые в результате столкновения, пассажиру <ФИО>2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ПДД РФ водителем ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью. Как именно, и при каких обстоятельствах произошло данное ДТП, он не помнит. Из событий может пояснить, только то, что до ДТП употреблял спиртные напитки с потерпевшим и иными лицами, куда-либо выезжать на автомобиле не собирался. В дальнейшем помнит события «отрезками»: про женщину, которая говорит, что собирается его забирать, затем только события в больнице. В дальнейшем в больницу приехал следователь, от которого узнал обстоятельства ДТП и что <ФИО>2 погиб. Не отрицает, что находился за рулем автомобиля, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании, показал, что его сын <ФИО>2 проживал в республике Татарстан в г. Азнакаево вместе со своей супругой и двумя малолетними дочерьми. <ФИО>2, как и он, работал в ООО «Востокнефтеспецмонтаж» на должности водителя. О смерти сына узнал утром 01.11.2017 года от директора предприятия. После узнал подробности, что за рулем автомобиля «Ларгус», которым ранее управлял сын, находился ФИО2, а сын сидел на переднем пассажирском сиденье. Куда они ехали и зачем, не знает, знает только, что ДТП произошло на трассе между г. Аша и г. Сим Челябинской области. С ФИО2 не общался, только перед Новым годом, ФИО2 сам позвонил ему, просил прощения, говорил, что не хотел таких последствий. Материальный и моральный вред ФИО2 не заглаживал. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда с ФИО2 500 тысяч рублей. Настаивает на строгом наказании последнего.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что 31 октября 2017 года он заступил на смену в составе наряда ГИБДД совместно с инспектором ДПС <ФИО>8 Примерно в 22 часа 00 минут 31.10.2017 года от оперативного дежурного ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области им поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло на 1571 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в районе г. Аши. Они вместе со следователем <ФИО>30 и экспертом выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место ДТП он обнаружил два легковых автомобиля, а именно: «Лада Ларгус» который находился на обочине дороги с правой стороны по направлению к г.Челябинск, передней частью в направлении г.Уфы и автомобиль «Мерседес», который находился на проезжей части, передней частью в направлении г. Челябинск. Также на месте ДТП уже находились автомобиль МЧС. В автомобиле «Лада Ларгус» на переднем пассажирском сиденье находился труп мужчины. На тот момент им сообщили, что водителя данного автомобиля и пострадавшего с автомобиля «Мерседес» увезли в больницу г.Аши. Затем он в присутствии понятых приступил к осмотру и проверке технического состояния автомобилей «Лада Ларгус» и «Мерседес», участвующих в данном ДТП, о чём составил соответствующие протоколы. ФИО3 составлял схему ДТП. На месте ДТП оставался водитель автомобиля «Мерседес», который пояснил им, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», который выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес». Водитель «Мерседеса» пояснял им, что пытался уйти от столкновения; что водитель «Лады Ларгус» по обстоятельствам либо обгонял попутный транспорт, либо просто выехал на встречную полосу; что он после столкновения подходил к автомобилю «Ларгус», сказал, что почувствовал запах алкоголя от водителя «Ларгуса», тот также пытался пересесть на заднее сиденье своего автомобиля из-за руля. Кроме осмотра транспортных средств, после оформления они ездили в больницу, где проводили освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. У водителя «Ларгуса» было установлено наличие алкоголя, он с протоколом был согласен. Водитель «Мерседеса» был трезвый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>7

Свидетель <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании, показал, что 31.10.2017 года в вечернее время он управлял автомобилем «Мерседес» на трассе М-5, двигался в сторону г.Челябинск. Вместе с ним в автомобиле находился <ФИО>11, располагался на переднем пассажирском сиденье. По встречной полосе движения двигалась колонна грузовиков. Потом он увидел, что, указанную колонну грузовиков на большой скорости обгоняет автомобиль «Лада-Ларгус». Данный автомобиль обгонял не менее семи машин. Увидев, указанный маневр водителя автомобиля «Ларгус», который для него был неожиданным, он снизил скорость своего автомобиля с 80 км\ч до 50 км\ч, после чего, чтобы избежать столкновения, попытался «уйти» вправо на обочину, но водитель автомобиля «Лада-Ларгус» повторял его движения и тоже съехал на обочину. Тогда он попытался проехать между грузовыми автомобилями и автомобилем «Лада-Ларгус», вернулся на свою полосу движения. Но водитель «Ларгуса» также сместился на его полосу движения, где произошло столкновение передними правыми частями автомобилей. После столкновения его автомобиль отбросило назад, они с пассажиром <ФИО>11 выходили из своего автомобиля через дверь водителя. После он подошел к автомобилю «Лада-Ларгус», по внешним признакам понял, что пассажир автомобиля «Лада-Ларгус» погиб, также сначала посчитал погибшим водителя автомобиля «Лада-Ларгус». Но потом увидел, что водитель «Ларгуса» очнулся, на его вопросы «куда он гонит», водитель «Ларгуса» ответил, что он никуда не едет, прогревает автомобиль. Он понял, что водитель «Ларгуса» находится в неадекватном состоянии, видимо алкогольного опьянения, сфотографировал его на телефон, данный снимок позже передал сотрудникам полиции. Также видел, как ФИО2 перебрался на заднее сиденье автомобиля, оставив на полу под на водительским сиденьем свои калоши, и вроде как уснул. Считает, что виновником ДТП является водитель «Ларгуса», который двигался с большой скоростью около 150 км\ч, о чем указывают следы торможения от его автомобиля на месте ДТП; и что он находился в состоянии опьянения. Впоследствии в больнице он видел ФИО2, с ним не общались, но к ним с <ФИО>11 подходил человек от ФИО2, который просил сказать следователю, что на месте водителя находился погибший пассажир автомобиля «Лада-Ларгус», на что он ответил отказом.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>10

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что он работает в ООО «Востокнефтеспецмонтаж» на должности механика два года. С сентября 2016 года бригада их организации проводит работы по строительству нефтепродуктопровода, на участке, расположенном в лесном массиве в районе г. Сим Ашинского района Челябинской области. Он сам находится на данном участке с декабря 2016 года. Рабочие работают вахтовым методом по 15 суток. В его обязанности механика входит ремонт и обслуживание тяжёлой и колёсной техники, принадлежащей их организации, находящейся на данном участке. На данном участке работают на должности водителей <ФИО>7 <дата> года рождения, за которым согласно приказа закреплён служебный легковой автомобиль «Нива», иногда тому приходится управлять автомобилем ГАЗель, из-за постоянной нехватки кадров, и <ФИО>2 <дата> года рождения, за которым постоянно закреплён автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак <номер>. Данный автомобиль их организация арендует у ООО «Фаворит» согласно договора аренды автомобиля. 31 октября 2017 года на их участке была пересменка, часть рабочих уезжала домой отдыхать, а тем на смену с отдыха из дома приехали отдохнувшие рабочие, в том числе, приехал <ФИО>2 Он беседовал с <ФИО>2 по поводу приёма сдачи автомобиля, на что тот ответил ему, что автомобиль принял в исправном состоянии, документы и ключи от автомобиля «Лада Ларгус» находятся у <ФИО>2. Их рабочие, в том числе и он проживают в городке, состоящем из жилых вагончиков, также в данном городке имеется столовая и баня. <ФИО>2 и ФИО2 проживали в одном вагончике, который расположен параллельно столовой, а он проживает в вагончике, расположенном в другой стороне участка. 31.10.2017 в вечернее время, примерно в 19 часов <ФИО>2 возил на служебном автомобиле «Лада Ларгус» рабочих, которые проживают в г. Сим, затем сразу же вернулся, он видел, что автомобиль стоит напротив вагончика <ФИО>2, параллельно. В это время на улице шёл снег и был сильный ветер, он находился в своём вагончике. Несколько раз ветром открывало дверь вагончика и он выходил её закрывать, на вагончике, где проживает он и на вагончике, где проживают <ФИО>2 и ФИО2 установлены прожекторы, которые освещают территорию городка. Примерно около 21 часа 31.10.2017 он снова выходил закрыть дверь вагончика, дошёл до его края и обратил внимание, что автомобиль «Лада Ларгус» находится около вагончика <ФИО>6, затем он запер свой вагончик изнутри на засов и лёг спать. Примерно около 00 часов 30 минут 01.11.2017 ему позвонил по телефону главный инженер их организации и сообщил, что автомобиль «Лада Ларгус», принадлежащий их организации попал в ДТП на автодороге «Москва-Челябинск», в районе г. Аши и погиб <ФИО>2 Он сразу поехал на место ДТП, автомобилей на дороге уже не было, затем он приехал в г. Ашу к отделению полиции, где от следователя узнал о том, что <ФИО>2 находится в морге г. Аши, а ФИО2 находится в больнице г. Аши. В это же время к нему подошёл незнакомый парень, который немного хромал и сообщил, что их автомобиль «Лада Ларгус» совершил столкновение с его автомобилем «Мерседес» и показал фотоснимок, на котором он увидел, что ФИО2 находится за рулём автомобиля, а рядом на пассажирском сиденье находился <ФИО>2 Куда могли выехать на автомобиле «Лада Ларгус» <ФИО>2 и ФИО2 ему не известно, он с теми на эту тему не беседовал, путевой лист <ФИО>2 был выписан на 01.11.2017, ФИО2 за данным автомобилем вообще не закреплён. О том, что перед поездкой ФИО2 и <ФИО>2 употребляли спиртные напитки ему было не известно, узнал о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения от следователя. Автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак <номер> 2015 года выпуска, находился в полностью технически исправном состоянии, постоянно проходит технический осмотр, особенно проверяется, практически ежедневно, перед каждым выездом на линию состояние тормозной системы, ходовой части автомобиля и световые приборы, видеорегистратором автомобиль оборудован не был. В ходе разговора с другими рабочими, после данного происшествия, установить лиц, которые могли видеть, как и где <ФИО>2 и ФИО2 распивали спиртное не получилось. ФИО2 и <ФИО>2 может охарактеризовать с положительной стороны, как водители те очень добросовестные, содержали закреплённую технику всегда в исправном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте никогда замечены не были (т.1, л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что он работает в ООО «Востокнефтеспецмонтаж» с марта 2017 года, на должности банщика и разнорабочего, работает вахтовым методом, по 15 суток, иногда получается, что по месяцу. Их бригада базируется на участке, расположенном в лесном массиве в районе г. Сим Ашинского района Челябинской области, где производит работы по замене нефтепродуктопровода. На данном участке расположен городок, состоящий из жилых вагончиков, а также столовой и других подсобных помещений. Он знает практически всех работников данной бригады. В его служебные обязанности входит уборка столовой, разгрузка продуктов питания, привоз воды в баню и вообще все подсобные работы. 31 октября 2017 года у их бригады была пересменка, часть рабочих уехала по домам, а другие рабочие приехали на участок, в том числе приехал и ранее ему знакомый <ФИО>2, который работает водителем. В этот день в дневное время он находился на участке, занимался баней, примерно около 16 часов на участок приехал <ФИО>7, который работает в их организации на автомобиле «ГАЗель», тот привёз воду в баню и в столовую из родника. <ФИО>7 как и он остался работать вторую вахту, может быть ещё больше, он не знает. <ФИО>7 проживал в вагончике, который расположен рядом со столовой, ему известно, что ФИО2 работает на автомобиле «ГАЗель» и ещё на автомобиле «Нива». <ФИО>2, проживал в одном вагончике с ФИО2 и работал на автомобиле «Лада Ларгус». В период времени с 18 часов до 20 часов рабочие ужинают в столовой. Когда <ФИО>7 приехал с водой на участок, сразу ушёл в вагончик, он тоже несколько раз заходил в вагончик и видел, что тот смотрел кино в ноутбуке. Он видел, что примерно в 19 часов, точно он сказать не может <ФИО>2 увозил рабочих в г. Сим на служебном автомобиле «Лада Ларгус», и не было того около 15-20 минут не больше. Когда приехал, то поставил свой автомобиль «Лада Ларгус» вдоль жилого вагончика, где проживает и зашёл внутрь. Он практически всё время находился в помещении столовой и в бане, кроме того ему по телефону позвонила <ФИО>14, которая поставляет им продукты питания и сказала, что едет к ним с продуктами. Что происходило в это время в жилом вагончике, где проживают <ФИО>2 и ФИО2 он не видел и чем те занимались не знает. Примерно в 21 час на своём автомобиле к столовой подъехала <ФИО>14 и он стал разгружать её автомобиль. Практически сразу в это же время из жилого вагончика вышли <ФИО>7 с <ФИО>2 и стали помогать ему разгружать автомобиль. Он обратил внимание, что <ФИО>2 и ФИО2 выпивши, но не сильно пьяные, у <ФИО>2 было красное лицо, а <ФИО>7 очень много разговаривал и он чувствовал запах алкоголя из его рта. Парни помогли разгрузить продукты питания из автомобиля <ФИО>14, после чего он вместе с <ФИО>14 зашёл в помещение столовой и стал разбирать продукты. <ФИО>2 и <ФИО>7 оставались на улице. Примерно через 30-40 минут он с <ФИО>14 вышли из столовой, та собралась уезжать домой, и он увидел, что от жилого вагончика отъезжает задним ходом автомобиль «Лада Ларгус», на котором работает <ФИО>2 Зухра крикнула, что этот автомобиль может ударить её машину, но он сказал, что не ударит. Автомобиль «Лада Ларгус» отъехал до соседнего вагончика, затем включил переднюю передачу и поехал в направлении автодороги «Москва-Челябинск». Кто находился за рулём автомобиля он не видел, ему было видно, что там находится два человека, водитель и пассажир на переднем сиденье. <ФИО>14 уехала следом за автомобилем «Лада Ларгус», а он убрал мусор из столовой и ушёл в вагончик спать. Утром ему сказали, что автомобиль «Лада Ларгус» попал в ДТП и погиб <ФИО>2. Где именно и с кем ФИО2 и <ФИО>2 распивали спиртное он не знает. Сам он с теми спиртное не употреблял, куда именно поехали на автомобиле «Лада Ларгус» ФИО4 и ФИО2 он не знает, при нём те об этом не говорили. ФИО2, когда помогал разгружать продукты питания, был одет в серую куртку и на ногах были калоши, а во что был одет <ФИО>2, он не помнит (т.1, л.д. 108-111).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и согласно договора, заключённого с ООО «Востокнефтеспецмонтаж» г. Азнакаево, занимается поставкой продуктов питания на участок, расположенный в лесном массиве в районе г. Сим Ашинского района Челябинской области, где бригада данной организации производит работы по замене нефтепродуктопровода. На данном участке расположен городок, состоящий из жилых вагончиков, а также столовой и других подсобных помещений. Занимается поставкой продуктов в столовую на данный участок уже около полугода. Всех работников данной бригады она не знает в лицо, потому что те меняются постоянно, так как работают вахтовым методом по 15 суток, но некоторые работники ей знакомы. Осуществляет поставку продуктов на данный участок на своём автомобиле. 31 октября 2017 года около 21 часа 00 минут она приехала на своём автомобиле на данный участок, где расположен вагон-городок, привезла продукты питания для столовой, остановила автомобиль около столовой. Она позвала из столовой <ФИО>13, и вместе с тем стали разгружать продукты питания. Рядом со столовой расположен вагончик, в котором проживают рабочие. Практически сразу, как она приехала, из данного вагончика вышли двое мужчин, ранее она их не видела, но слышала, что их называли <ФИО>2 и <ФИО>7. Эти мужчины сразу бросились помогать ей разгружать автомобиль, больше всех старался <ФИО>7, он же всё время разговаривал, рассказывал про себя. Было понятно, что <ФИО>7 и <ФИО>2 выпивши, поняла это по их разговору и по запаху алкоголя изо рта. Больше всех разгружать автомобиль ей помогал <ФИО>7, он сам доставал коробки из автомобиля и таскал их, а <ФИО>2 был не так разговорчив, брал в машине коробки и передавал их <ФИО>13. Разгружали автомобиль они примерно 15 минут, после чего она зашла в столовую, печатала накладные, <ФИО>13 раскладывал товар, <ФИО>7 и <ФИО>2 оставались на улице. Она находилась в помещении столовой около 30-40 минут, затем вышла на улицу и собралась уезжать, время было около 21 час 45 минут. Когда она выходила из столовой, то обратила внимание, что от жилого вагончика, расположенного рядом со столовой отъезжает автомобиль «Лада Ларгус», который ранее стоял там параллельно вагончику. Данный автомобиль отъезжал задним ходом и она ещё закричала, что тот может ударить её автомобиль, но <ФИО>13, который стоял рядом с ней сказал, что не ударит. Автомобиль «Лада Ларгус» проехал немного задним ходом, до соседнего вагончика, затем включил переднюю передачу и проехал мимо них в направлении автодороги М-5 «Москва-Челябинск». Данным автомобилем управлял <ФИО>7, а <ФИО>2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Куда поехали <ФИО>7 с <ФИО>2 она не знает, при ней те ничего не обсуждали и не договаривались куда-то ехать. Ей известно, что автомобиль «Лада-Ларгус» служебный, а кто именно за ним закреплён ей было не известно. На следующий день утром, ей сообщили, что автомобиль «Лада Ларгус», который в вечернее время 31.10.2017 отъезжал с участка, где она разгружала продукты питания, попал в ДТП на автодороге «Москва-Челябинск» и погиб парень по имени <ФИО>2, он вместе с ФИО2 помогал ей разгружать продукты питания. Она точно видела, что за рулём автомобиля сидел <ФИО>7 Когда тот помогал ей разгружать продукты, он был одет в серую куртку, во что ещё она не помнит (т.1, л.д. 113-116).

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом НСДЧ Отдела МВД России по Ашинскому району майора полиции <ФИО>15 о том, что 31.10.2017 в 21 час 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение от диспетчера ЕДДС г. Аша <ФИО>39 о ДТП на а/д М-5. Установлено, что на 1571 км автодороги М-5 произошло ДТП с участием а/м «Лада Ларгус» под управлением ФИО2 и а/м «Мерседес Бенц» под управлением <ФИО>10, в результате которого пассажир а/м «Лада Ларгус» <ФИО>2 от полученных травм скончался на месте ДТП (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка 1571 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в районе г. Аша Челябинской области, в ходе которого был изъят автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак <номер>, пара калош и пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литров с жидкостью (т.1, л.д. 6-13);

- схемой ДТП (т.1, л.д. 14);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (т.1, л.д. 15-18);

- актом 74 АО <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2017, по результатам которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д. 32);

- заключением эксперта <номер> от 15 ноября 2017 года, согласно которого <ФИО>2 причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки и живота, осложнённая травматическим шоком и включившая в себя следующий комплекс повреждений: комплекс повреждений в виде ссадин, ушиблено-рваных и поверхностных резаных ран на лице в параорбитальных областях, области носа и прилегающей лобной области головы, группа ссадин в подбородочной области лица, ушибленные раны на цветной кайме и слизистой оболочке губ; множественные открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа, множественные линейные переломы основания черепа; диффузные эпидуральные кровоизлияния на основания головного мозга в проекции переломов, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области правого полушария мозга, внутримозговые внутрижелудочковые кровоизлияния, ушибы головного мозга, травматический отёк головного мозга; отрыв правой боковой массы I шейного позвонка; два кровоподтёка на передней поверхности левой половины грудной клетки, закрытый перелом тела грудины на уровне II-III ребер, множественные переломы ребер на фоне кровоизлияний в мягкие ткани с повреждением плевры и лёгких; кровоизлияния в переднее и заднее средостение грудной клетки, разрыв правой боковой стенки перикарда с кровоизлияниями в плевральные полости (правосторонний гемоторакс объёмом 700 мл, левосторонний гемоторакс объёмом 500 мл), ушибы левого лёгкого; сквозной разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объёмом 300 мл), множественные кровоподтёки ссадины на верхних и нижних конечностях; три кровоподтёка на передней поверхности шеи; одна ссадина на задней поверхности таза, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, одна ссадина на передней поверхности живота в правой подвздошной области; единичные поверхностные резаные раны на правой верхней конечности в области кисти. Сочетанная тупая травма тела, осложненная травматическим шоком относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекший смерть потерпевшего <ФИО>2

Множественные кровоподтёки и ссадины на верхних и нижних конечностях; три кровоподтёка на передней поверхности шеи; одна ссадина на задней поверхности таза, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, одна ссадина на передней поверхности живота в правой подвздошной области; единичные поверхностные резаные раны павой кисти самостоятельно носят поверхностных характер, обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 43-71);

- заключением эксперта <номер> «Д» от 10 января 2018 года согласно которого у <ФИО>11 имели место: тупая травма живота, включившая в себя ссадины на передней поверхности живота в подвздошных областях, кровоподтёк в поясничной области спины, ушиб стенки тонкого кишечника в виде кровоизлияния в неё, повлекшая оперативное вмешательство в виде диагностической срединной лапаротомии; ушиб третьего пальца левой кисти с повреждением капсульно-связочного аппарата и вывихом средней фаланги пальца. Тупая травма живота не повлекла опасного вреда для жизни <ФИО>11, по своему характеру непосредственно не создала угрозу для его жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, повлекла кратковременное расстройство здоровья гражданина <ФИО>11 – продолжительностью до 21 дня включительно, потому относится к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека. Ушиб третьего пальца левой кисти повлёк длительное расстройство здоровья гражданина <ФИО>11 – продолжительностью свыше 21 дня, потому относится к категории среднего вреда, причинённого здоровью человека (т.1, л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов – пары калош и пластиковой бутылки ёмкостью 0,5 литров с жидкостью (т.1, л.д. 129-130).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, изложенном выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не отрицал, соглашаясь с пояснениями свидетелей происшествия, ссылается, что не помнит обстоятельства ДТП.

Указанные обстоятельства преступления, по мнению суда, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>10, очевидца происшествия, который пояснил, что 31.10.2017 года в вечернее время двигался на автомобиле «Мерседес» на трассе М-5 в сторону г.Челябинск. Он находился за рулем автомобиля, <ФИО>11 на переднем пассажирском сиденье. По встречной полосе движения двигалась колонна грузовиков. Потом он увидел, что, указанную колонную грузовиков на большой скорости обгоняет автомобиль «Лада-Ларгус». Данный автомобиль обгонял не менее семи машин. Увидев, указанный неожиданный маневр водителя автомобиля «Ларгус», он снизил скорость своего автомобиля с 80 км\ч до 50 км\ч, после чего, чтобы избежать столкновения, попытался «уйти» вправо на обочину, но водитель автомобиля «Лада-Ларгус» повторял его движения и тоже съехал на обочину. Тогда он попытался проехать между грузовыми автомобилями и автомобилем «Лада-Ларгус», вернулся на свою полосу движения. Но водитель «Ларгуса» также сместился на его полосу движения, где произошло столкновение передними правыми частями автомобилей. После столкновения его автомобиль отбросило назад, он и пассажир <ФИО>11 выходили из автомобиля через переднюю водительскую дверь. После он подошел к автомобилю «Лада-Ларгус», по внешним признакам понял, что пассажир автомобиля «Лада-Ларгус» погиб, также сначала посчитал погибшим водителя автомобиля «Лада-Ларгус». Но последний очнулся, на его вопросы «куда он гонит», водитель «Ларгуса» ответил, что он никуда не едет, прогревает автомобиль. Он понял, что водитель «Ларгуса» находится в неадекватном состоянии, состоянии алкогольного опьянения, сфотографировал его на телефон. Также видел, как ФИО2 перебрался на заднее сиденье автомобиля, оставив свою обувь (калоши) под водительским сиденьем и вроде как уснул. Считает, что виновником ДТП является водитель «Ларгуса», который двигался с большей скоростью около 150 км\ч, находился в состоянии опьянения.

Показания аналогичного характера даны в судебном заседании свидетелем <ФИО>11

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, зафиксировавших обстановку дорожно-транспортного происшествия, составивших, в том числе, схему ДТП, с которой в дальнейшем согласился подсудимый. Также проводивших медицинское освидетельствование водителей автомобилей участников ДТП, которое установило нахождение в состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля «Лада-Ларгус» ФИО2

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, находя их объективными, последовательными, согласующимися с иными письменными материалами дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта НСДЧ Отдела МВД России по Ашинскому району майора полиции <ФИО>15 установлено, что 31.10.2017 в 21 час 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение от диспетчера ЕДДС г. Аша <ФИО>39 о ДТП на а/д М-5. Установлено, что на 1571 км автодороги М-5 произошло ДТП с участием а/м «Лада Ларгус» под управлением ФИО2 и а/м «Мерседес Бенц» под управлением <ФИО>10, в результате которого пассажир а/м «Лада Ларгус» <ФИО>2 от полученных травм скончался на месте ДТП (т.1, л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2017 года, со схемой ДТП, осмотрен участок 1571 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в районе г. Аша Челябинской области, в ходе которого были зафиксированы местоположения автомобилей «Лада Ларгус» и «Мерседес Бенц» после столкновения, труп потерпевшего <ФИО>2 на пассажирском сиденье автомобиля «Лада-Ларгус»; установлено место столкновения, находящееся на полосе движения автомобиля «Мерседес» (т.1, л.д. 6-14).

Из акта 74 АО <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2017 года, следует, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д. 32).

Заключением эксперта <номер> от 15 ноября 2017 года, проведенной судебно-медицинской экспертизы, которой определено, что потерпевшему <ФИО>2 причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки и живота, осложнённая травматическим шоком и включившая в себя следующий комплекс повреждений: комплекс повреждений в виде ссадин, ушиблено-рваных и поверхностных резаных ран на лице в параорбитальных областях, области носа и прилегающей лобной области головы, группа ссадин в подбородочной области лица, ушибленные раны на цветной кайме и слизистой оболочке губ; множественные открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа, множественные линейные переломы основания черепа; диффузные эпидуральные кровоизлияния на основания головного мозга в проекции переломов, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области правого полушария мозга, внутримозговые внутрижелудочковые кровоизлияния, ушибы головного мозга, травматический отёк головного мозга; отрыв правой боковой массы I шейного позвонка; два кровоподтёка на передней поверхности левой половины грудной клетки, закрытый перелом тела грудины на уровне II-III ребер, множественные переломы ребер на фоне кровоизлияний в мягкие ткани с повреждением плевры и лёгких; кровоизлияния в переднее и заднее средостение грудной клетки, разрыв правой боковой стенки перикарда с кровоизлияниями в плевральные полости (правосторонний гемоторакс объёмом 700 мл, левосторонний гемоторакс объёмом 500 мл), ушибы левого лёгкого; сквозной разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объёмом 300 мл), множественные кровоподтёки ссадины на верхних и нижних конечностях; три кровоподтёка на передней поверхности шеи; одна ссадина на задней поверхности таза, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, одна ссадина на передней поверхности живота в правой подвздошной области; единичные поверхностные резаные раны на правой верхней конечности в области кисти. Сочетанная тупая травма тела, осложненная травматическим шоком относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекший смерть потерпевшего <ФИО>2 (т.1, л.д. 43-71).

Показания потерпевшего <ФИО>6, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, также косвенно подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что 31.10.2017 года в вечернее время ФИО2 и <ФИО>2 находились в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на автомобиле «Лада-Ларгус», управлял которым ФИО2

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что 31.10.2017 года подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада Ларгус», нарушил положения п.п. 1.3., 1,5., 2.7., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения на участке автодороги, и при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не убедившись, что данная полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, где не справился с управлением, и совершил столкновение с встречным автомобилем «MERSEDES-BENZ E 200» регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>10., что привело к причинению тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» <ФИО>2, повлекших его смерть.

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, совершением ДТП, причинением телесных повреждений потерпевшим, повлекших за собою смерть потерпевшего <ФИО>2, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступление произошло при обстоятельствах, изложенных в описательной приговора, и что совершил его именно ФИО2 в результате грубого нарушения Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение. Установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>14, актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2017 года и не отрицается самим подсудимым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по форме вины неосторожное; ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, бывшему месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 213-216); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания судом принято во внимание состояние здоровья близких родственников подсудимого; признание вины, под которым суд принимает во внимание, что ФИО2 не отрицает факт нарушения ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию; принесение извинений потерпевшему <ФИО>6; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

По смыслу Закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, подобных обстоятельств в действиях ФИО2 не усматривается. Последний в своих показаниях не отрицает предъявленное ему обвинение, ссылается, что не помнит обстоятельства, не предоставляя какой-либо значимой для дела информации.

Относительно обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, Закон указывает, что это должны быть такие действия потерпевшего которые нарушают запреты, установленные гражданским, трудовым, административным правом, влекущими за собой невыгодные последствия, либо создающие реальную возможность наступления таких последствий. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО2 и <ФИО>2 совместно распивали спиртные напитки, после чего, ФИО2 сел за управление автомобилем, принадлежащим организации, в котором они работали. При этом, каких-либо сведений, указывающих о том, что <ФИО>2 передавал управление автомобилем ФИО2, не имеется. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 15.11.2017 года потерпевший на момент исследования находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, указывающих о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу Закона, исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В данном случае, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является одним из признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого установлена вина ФИО2, и не может повторно учитываться в качестве отягчающего его вину обстоятельства.

С учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому условного или другого мягкого наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как не находит оснований для признания установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств достаточными для признания их исключительными.

С учетом вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела потерпевшим <ФИО>6, гражданским истцом <ФИО>16 заявлены гражданский иски о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального и морального вреда по 500 000 рублей каждому (с учетом уточнений); гражданским истцом <ФИО>17 исковое заявление о взыскании вреда и компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца с ФИО2 в пользу несовершеннолетних детей <ФИО>18 и <ФИО>19 по 1 000000 рублей на каждого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о согласии с исковыми требованиями потерпевшей стороны, при этом, ссылается на отсутствие денежных средств.

Исследовав исковые требования, выслушав мнение сторон, суд полагает, что доводы защитника о невозможности рассмотрения исковых требований гражданских истцов в рамках данного уголовного дела, являются заслуживающими внимания.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая обстоятельства преступления (управление ФИО2 автомобилем, принадлежащим организации, в которой последний работал); а также, что исковые требования, предъявленные гражданскими истцами, не соответствуют положениям закона (не содержат сведений о привлечении в качестве соответчика третьих лиц по требованиями о возмещении материального ущерба; доказательств подтверждающих в этой части требования и т.п.), что не может быть устранено судом непосредственно в процессе, и что потребует отложения судебного разбирательства, суд не находит возможным рассмотреть исковые требования гражданских истцов <ФИО>6, <ФИО>16, <ФИО>17 в рамках данного дела, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, истцам разъясняется, что они вправе самостоятельно обратиться с исковыми заявлениями в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения препятствий для их рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.393 УПК РФ, обязать ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать самостоятельно.

Произвести ФИО2 оплату проезда, обеспечить продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые заявления <ФИО>6, <ФИО>16, <ФИО>17 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда и компенсации морального ущерба, - оставить без рассмотрения.

Гражданским истцам разъяснить их право на самостоятельное обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения препятствий для их рассмотрения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак Х 361 ВК116/RUS , возвращённый под сохранную расписку представителю ООО «Востокнефтеспецмонтаж», - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литров с жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить.

- пару калош, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области,- возвратить собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов

Справка: Приговор вступил в законную силу 19 мая 2018г.

Судья Р.С. Нусратов