Апелляционное постановление № 10-4638/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 10-4638/2018

судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рочева А.С,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

 осужденного ФИО1,

адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1. (с дополнениями), его защитника - адвоката Лаврова Э.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 6 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ***, гражданин***, судимый:

1) 7 июля 2011 года Еткульским районным судом Челябинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 14 июля 2011 года тем же судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

3) 14 декабря 2011 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2011 года) к 4 годам лишения свободы; освободившийся из исправительного учреждения 24 апреля 2015 года по отбытии наказания;

4) 18 ноября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

5) 31 августа 2016 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2

годам лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года; освободившийся из исправительного учреждения 31 октября 2017 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 августа 2016 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 6 июня 2018 года, зачтено в отбытый срок-наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2017 года по 5 июня 2018 года;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений; выступления участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Дычко Е.Я. об оставлении судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества - денежных средств, принадлежащих:

- С.М.О.. в размере *** рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба; Т.Н.Ю.. на сумму***рублей;

- А.Е.С. в размере ***рублей, с причинением последней значительного материального ущерба;

- А.Р.Ф. в размере *** рублей; К.Н.Г.. в размере ***рублей; К.Н.Н.. на сумму***рублей.

Преступления совершены 26 декабря 2017 года на территории г. Верхнего Уфалея Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров Э.В. находит судебное решение незаконным, которое, по его мнению, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Обращает внимание, что его подзащитный ФИО1. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания своей вины по предъявленному обвинению не признал. При этом он не отрицал факт своего нахождения в детских садах в дообеденное время, объясняя это необходимостью проверки дошкольных учреждений на предмет обеспечения их безопасности.

Допрошенные потерпевшие и свидетели, как указывает автор жалобы, лишь подтвердили факт присутствия ФИО1. в детских садах, что также зафиксировано камерами наружного наблюдения. Других доказательств, указывающих на причастность ФИО1. к совершенным деяниям, не имеется.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1. противоречат правилам оценки доказательств и носят предположительный характер, в связи с чем эти выводы не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В вводной части приговора, как указывает в жалобе осужденный, допущены следующие неточности и ошибки: нет сведений об участии помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Елькина, а ссылка на помощника прокурора Наумову является неправильной, так как она не поддерживала обвинение; кроме того, приведение информации об участии потерпевшей А.Р.Ф. является неверным, так как это лицо отказалось явиться в суд для допроса; не имеется сведений о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска от 24 ноября 2015 года; также неверно указано на осуждение его Аргаяшским районным судом Челябинской области 31 августа 2016 года к одному году лишения свободы, вместо правильного - два года, более того, в материалах дела имеется копия этого приговора, в которой отсутствует отметка о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

Отмечает, что в судебном решении не решен вопрос, доказано ли то, что именно он совершил инкриминируемые деяния.

Осужденный полагает, что исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтвержден сам факт изъятия им денежных средств у потерпевших, однако установлен факт изъятия из автомобиля ВАЗ 2107 его личных денежных средств сотрудниками полиции в сум-

ме ***рубля***копеек, а также товарно-материальных ценностей, документов на автомобиль с водительским удостоверением, сотового телефона, ключей от жилища по месту его проживания - ***.

Просит учесть, что в протоколе осмотра его автомобиля прописана иная сумма изъятых денежных средств - ***рублей, не зафиксированы номера денежных купюр.

В описательно-мотивировочной части приговора, как считает осужденный, не верно отражены его показания, касаемые действий должностного лица отдела ФМС и его обращения к прокурору. Кроме того, оперуполномоченным С.А.Л.. выданы диски с видеозаписями камер наблюдения в детских садах № 2,14,22 за 26 декабря 2017 года, фактически еще была предоставлена запись с детского сада №***. Так, из протокола осмотра этих видеозаписей следует, что он (ФИО1.) находился в учреждениях № 2,14,22, а в детском саду №***был похожий на него человек, опознанный свидетелем И.В.П.., но хищений в последнем учреждении не было, что также подтверждается рапортом сотрудника полицииС.Н.Е..

Автор жалобы настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений. Так, потерпевшие Т.Н.Ю.., С.М.О.. пояснили, что видели его в детском саду 26 декабря 2017 года, утвердительно сказали, что преступления он не совершал. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что М.С.С.. видела мужчину в красной куртке, предположительно его (ФИО1), который противоправных действий не совершал; С.Е.М.. задержала его (осужденного) с пакетом продуктов, принадлежавших ей, вместе с тем нахождение данного имущества у него (ФИО1.) не инкриминируется как преступление. Других доказательств, свидетельствующих о его виновности, не имеется.

Также, как заявляет ФИО1, в ходе судебного заседания не было установлено событие, время, место, способ совершения преступлений. Органом предварительного следствия не проверялась причастность иных лиц к совершенным хищениям.

В судебном заседании, о чем заявляется в жалобе, не были допрошены свидетели обвинения Н.Е.А.., И.В.П..,П.Е.Ф.., К.А.В.., потерпевшие А.Е.С., А.Р.Ф.., К.Н.Г.., К.Н.Н., также не исследовались вещественные доказательства и материалы видеонаблюдения.

Осужденный сообщает, что в ходе судебного заседания он заявлял два ходатайства: о переквалификации доказательств обвинения в доказательства защиты, о непричастности его к совершению преступлений; о вызове заместителя прокурора и прокурора г. Верхнего Уфалея ФИО2, ФИО3 в судебное заседание по поводу их бездействия в период предварительного следствия. Ходатайства не рассмотрены. Также судье была подана жалоба на бездействие и действия государственного обвинителя, которая не разрешалась. В заявлении от 28 июня 2018 года он просил судью направить

его обращение и материалы в отношении должностных лиц в СК РФ по Челябинской области, но почему то они были переданы начальнику СО по г.Верхнему Уфалею, который не уполномочен возбуждать дела в отношении следователей. Считает, что судья отнеслась к нему предвзято.

Возражает относительно того, что часть его личных денежных средств передана потерпевшим на ответственное хранение, другая часть - сдана в финансовую службу следственного органа.

По мнению осужденного, допущенная следователем при подсчете денежных средств, изъятых из его транспортного средства, математическая ошибка, дает ему право взыскать в его пользу ***рублей за каждые сутки нахождения его под стражей, что он и просит сделать.

Не согласен с доводами возражений государственного обвинителя, который считает, что он (ФИО1.) после освобождения из мест лишения свободы не мог заработать ***рублей. Утверждает, что эта денежная сумма является его накоплением.

Помимо изложенного, осужденный выражает несогласие с его задержанием 26 декабря 2017 года, с ходатайствами об избрании ему меры пресечения от 28 декабря 2017 года и последующими продлениями ее срока действия, так как на тот момент были основания для прекращения уголовного преследования на основании ст. 27 УПК РФ. Убежден в том, что все уголовные дела были возбуждены в целях повышения раскрываемости преступлений и необходимо было показать его причастность ко всем деяниям.

У сотрудников полиции находились ключи от его автомобиля и жилища, в котором установлено газовое оборудование. С 28.12.2017 года он не мог контролировать состояние своего имущества, просил принять меры, но о принятых решениях его не уведомили. Автомобиль, как полагает осужденный, мог стать объектом подлога запрещенных предметов, в связи с чем, проживать в жилище и пользоваться автомобилем отказывается. Считает, что действиями сотрудников полиции - К.А.В.., Р.М.А.., Ф.Е.В.., К.Д.В.. ему причинен существенный вред, просит привлечь их к уголовной ответственности, заявление в отношении их направить в следственный комитет.

Ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника, государственный обвинитель Наумова И.С находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. По мнению автора возражений, факт хищения ФИО1. денежных средств сомнений не вызывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении трех хищений чужого имущества, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответственно, доводы жалоб осужденного и его защитника об обратном, остаются без удовлетворения.

Так, из показаний потерпевшей Т.Н.Ю.. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1, л.д.89-90), следует, что она работает младшим воспитателем старшей группы «Непоседы» МБДОУ «Детский сад № *** «***», которая расположена на втором этаже здания. Помещение группы состоит из раздевалки, игрового зала, спальни, комнаты с умывальником, туалета и полотенечной комнаты. 26 декабря 2017 года она пришла на работу около 7 часов, в полотенечной она оставила сумку, в которой находился кошелек с деньгами в размере***рублей, разными купюрами. В 9 часов 30 минут она вышла выносить мусор, а воспитатель С.М.О.. пошла с детьми в музыкальный зал. Затем она находилась в помещении своей группы и заметила в раздевалке соседней группы незнакомого мужчину в куртке красного цвета, он с ней поздоровался, улыбнулся. Этим мужчиной оказался ФИО1, которого она опознала в ходе предварительного следствия. Подумала, что он является родителем кого-то из детей. После чего она спустилась на первый этаж. Через 15 минут она вернулась на второй этаж. Около 11 часов 30 минут она сходила на кухню и, вернувшись оттуда, узнала отС.М.О.. о том, что у нее из кошелька пропало более ***рублей. Она проверила свою сумку и обнаружила, что и у нее в кошельке отсутствуют деньги в сумме***рублей. Обратилась в полицию. Со словС.М.О.. узнала, что она также видела в помещении детского сада мужчину в красной куртке. Побеседовав с сотрудниками дошкольного учреждения, она получила информацию о том, что других посторонних лиц, кроме ФИО1, не было.

Аналогичные показания дала в ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевшая С.М.О.., уточнив, что в полотенечной детского сада она хранила в своей сумке, в кошельке денежные средства в сумме ***рублей: 10 купюр по *** рублей, 2 купюры по *** рублей, 3 купюры по *** рублей, 2 купюры по *** рублей, которые были похищены 26 декабря 2017 года в период с 9 часов 45 минут до 11 часов 30 минут. Кроме того, добавила, что у ФИО1, которого она видела на первом этаже детского сада и направлявшегося к лестнице на второй этаж, была одета не только куртка красного цвета, но и черная вязаная шапка. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель М.С.С., которая работает в указанном детском саду в должности завхоза, в судебном заседании показала, что 26 декабря 2017 года в утреннее время видела на первом этаже мужчину, который уверенно прошел на второй этаж. На нем была красная куртка с белыми полосками в

области груди, черная шапка. Спустя 3-5 минут этот мужчина вышел из помещения детского сада.

Относительно нахождения ФИО1. 26 декабря 2017 года в утреннее время в помещении МБДОУ «Детский сад № *** дала показания в ходе предварительного следствия свидетель - младший воспитатель Н.Е.В. (т. 1, л.д.115-116), из которых следует, что 26 декабря 2017 года в детском саду проводились утренники. Ближе к 11 часам она занималась с детьми в группе, куда зашел мужчина в красной куртке, крупным носом, залысинами на висках, пояснив, что не туда зашел.

Потерпевшая - воспитатель того же детского сада А.Е.С. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 112-113) пояснила, что свою сумку с деньгами она оставила на окне спальни своей группы, которая расположена на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № ***. Она находилась с детьми в игровой комнате, дверь которой была закрыта, поэтому не видела, что происходит в других помещениях. В 17 часов 30 минут она обнаружила, что в ее кошельке лежит только***рублей, тогда как в утреннее время было ***рублей - 3 купюры по *** рублей, 1 купюра номиналом *** рублей, и одна купюра в *** рублей.

Из показаний потерпевшей А.Р.Ф., которая она давала на предварительном следствии (т.1, л.д. 164-165) следует, что 26 декабря 2017 года в 11 часов 15 минут она пришла к своему сыну на новогодний утренник, который проводился в МА ДОУ ЦРР Детский сад № ***». Свои вещи, сумку с деньгами в размере ***рублей (3 купюры по *** рублей, 8 купюр по *** рублей), она оставила в ящике раздевалки, в котором также хранились вещи ее сына. Затем пошла в музыкальный класс. Около 13 часов она зашла в раздевалку и увидела, что ее сумка находится на ящике, в которой отсутствовали ее денежные средства. Сообщила о хищении денег воспитателю К.Н.Г.., со слов последней узнала, что и у нее пропали деньги.

В этом же детском саду ФИО1. были похищены деньги в сумме *** рублей, принадлежавшие К.Н.Г.., в сумме***рублей (1 купюра в***рублей, 2 купюры в ***рублей) - К.Н.Н.., которые указанные потерпевшие хранили в сумках, а последние положили в спальную комнату.

Осужденного ФИО1. в МА ДОУ Детский сад № ***» в рассматриваемое время видела свидетель - младший воспитательП.Е.Ф.., которая в период предварительного следствия показала (т.1, л.д. 174-175), что она поднималась по лестнице на второй этаж, а ранее ей незнакомый ФИО1. выходил из раздевалки, сказав о том, что заблудился.

По результатам допроса свидетеля К.Н.А.. в судебном заседании стало известно, что он участвовал в конце декабря 2017 года понятым при досмотре автомобиля ФИО1. - ВАЗ 2107 белого цвета. При этом ФИО1. пояснил сотрудникам полиции, что запрещенных предметов в его транспортном средстве нет, после чего своим ключом открыл двери автомобиля, в ходе осмотра которого, в бардачке были обнаружены денежные средства, находящиеся в полиэтиленовом пакете. По поводу изъятых денег подсудимый сказал, что они принадлежат ему. Следователь прочитала вслух протокол следственного действия, на который у кого-либо из участников замечаний не имелось.

Виновность осужденного ФИО1, кроме того, подтверждается протоколами принятия устных заявлений от потерпевших Т.Н.Ю..,С.М.О.., А.Е.С., А.Р.Ф., К.Н.Г.., К.Н.Н..; протоколами осмотра мест происшествий, записей видеонаблюдения, предъявления лица для опознания; а также протоколом осмотра участка местности, составленного 26-27 декабря 2017 года, согласно которому около здания № 127а по ул. К.Маркса г. Верхнего Уфалея находился автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком ***, светлого цвета. Участвующий при осмотре ФИО1. пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему, в нем ничего запрещенного нет, только хранятся его личные сбережения в виде денежных средств в размере ***рублей. Из транспортного средства изъяты: с заднего сиденья мужская куртка красного цвета с черными и белыми горизонтальными полосками, из перчаточного отделения денежные средства в полиэтиленовом пакете - 6 купюр по *** рублей, 19 купюр по ***рублей, 29 купюр по***рублей, 62 купюры по ***рублей, 6 купюр по ***рублей, на общую сумму ***рублей (ошибочно при подсчете записано ***рублей), другие предметы.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относи-мости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб осужденного ФИО1. о том, что в судебном заседании не исследовались доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что допрашивались потерпевшие, оглашались с согласия всех участников процесса показания потерпевших, свидетелей на предварительном следствии, письменные материалы.

Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей не имеется. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Причин для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении тайных хищений чужого имущества шести потерпевших.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Т.Н.Ю.., С.М.О..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А.Е.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - (потерпевшие А.Р.Ф.., К.Н.Г.., К.Н.Н..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Значительность материального ущерба, причиненного С.М.О.., А.Е.С.. обоснована судом исходя из низкого материального положения потерпевших. С указанными выводами полностью соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для квалификации содеянного по другим составам преступлений не имеется.

Заявленные доводы жалоб осужденного о том, что кто-либо из потерпевших, свидетелей не видел сам факт изъятия денежных средств из кошельков, не свидетельствуют о его невиновности. Совершенные преступления ФИО1. определены уголовным законом как кража, которая совершается как раз в условиях тайности, то есть при отсутствии посторонних лиц. Между тем, из показаний тех же потерпевших, свидетелей, а также всех письменных материалов уголовного дела, в их взаимосвязи, виновность осужденного установлена с исчерпывающей полнотой.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельств содеянного, причастности ФИО1. к совершенным хищениям, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию судебного решения, в ко-

тором суд обстоятельно по каждому из преступлений проанализировал доказательства, свидетельствующие о совершении хищений только ФИО1.

Время, место, способ совершения каждого преступления, а также иные значимые для дела обстоятельства судом установлены, зафиксированы в приговоре. Доводы жалоб осужденного, в которых он излагает иную позицию, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Показания ФИО1. в суде первой инстанции были проанализированы в приговоре, обоснованно отклонены с убедительной аргументацией, которая поддерживается судом второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, выдвинутая стороной защиты, при чем, только в суде первой инстанции версия о том, что ФИО1. заходил в детские сады в целях проверки безопасности работы этих организаций, была тщательно проверена судом, своего подтверждения не нашла, признана явно надуманной. С указанной оценкой соглашается суд второй инстанции.

Из фактических обстоятельств содеянного следует, что ФИО1. в утреннее время 26 декабря 2017 года совершил три преступления, с небольшой разницей в минутах. Он во всех дошкольных учреждениях находился в куртке красного цвета. После того, как ФИО1. завладел похищенной денежной суммой, он в целях конспирации, переоделся в куртку темного цвета, понимая, что факты совершенных краж вскоре будут известны потерпевшим, а в последующем - сотрудникам полиции, которые будут осуществлять поисковые мероприятия по его розыску и установлению, прежде всего, по самому запоминающемуся предмету его одежды - куртке красного цвета.

Пояснения ФИО1. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он после посещения дошкольных учреждений куртку красного цвета оставил в своем автомобиле, а на себя надел куртку темного цвета, поскольку в первой куртке неудобно управлять автомобилем, являются противоречивыми. Осужденный, переодевшись в куртку темного цвета, как установлено из материалов уголовного дела, направился в отдел ФМС, где и был задержан.

Не без оснований суд учел и то обстоятельство, что ФИО1. перед осмотром его автомобиля заявил о том, что он хранит в нем ***рублей, когда по факту было изъято ***рублей. Существенная разница между названной осужденным суммой денег и изъятой, безусловно, свидетельствует о том, что часть денег, обнаруженных в автомобиле ФИО1., не может являться его личным накоплением.

Из показаний осужденного, данных им в суде первой инстанции, следует, что с 17 лет, то есть с *** года, он работал и накопил до настоящего времени ***рублей, которые у него были изъяты 26 декабря 2017 года сотрудниками полиции.

Однако, из справки об освобождении № *** (т. 2, л.д.26), выданной осужденному ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области от 31 октября 2017 года (чуть менее двух месяцев до совершения всех преступлений), следует, что ФИО1, следуя из исправительного учреждения к месту своего жительства, имел при себе всего *** рублей.

Так же заслуживают внимание показания ФИО1, содержащиеся в приговоре Увельского районного суда Челябинской области от 23 июня 2005 года (судимость погашена), в соответствии с которым он осуждался по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что он совершил хищение денег, поскольку у него нет средств к проживанию.

Тем самым по состоянию на 2005 год ФИО1. каких-либо материальных накоплений не имел.

Суд первой инстанции, сопоставив показания ФИО1. с письменными материалами, обоснованно их отклонил и пришел к верному выводу, что изъятые в автомобиле осужденного денежные средства, в том числе, принадлежат потерпевшим.

Не подлежат рассмотрению и оценке доводы жалоб осужденного, в которых он указывает об отказе от принадлежащих ему жилья и автомобиля, несогласии с избранной ему в период предварительного следствия мерой пресечения, об отсутствии хищений в детском саду № ***, поскольку эти доводы на правильность приговора не влияют; о направлении судом апелляционной инстанции материалов в отношении сотрудников полиции в следственный орган и взыскании денежных средств за математическую ошибку, так как заявления требования на нормах закона не основаны.

Заявленные в жалобе доводы ФИО1. о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неверно записаны его показания, подлежат отклонению, в связи с тем, что осужденный, ознакомившись с протоколом судебного заседания, в законом установленные сроки замечаний в интересующей его части на указанный процессуальный документ не принес.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные осуж-

денным, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Заинтересованности судьи в исходе дела не установлено, доводы жалобы осужденного в этой части, являются явно несостоятельными.

Право на защиту осужденного не нарушено, он был обеспечен в судебном заседании адвокатом.

Также не имеется сведений о том, что бы адвокат действовал в противоречие интересам его подзащитного. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Лавров Э.В. занимал по уголовному делу ту же позицию, что и осужденный ФИО1. При этом адвокат поддерживал все ходатайства осужденного, был согласен с его мнением относительно отложений судебных заседаний, позиция защитника и осужденного и в судебных прениях о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора была одинаковой.

Оснований согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что в вводной части приговора неверно указано об участии государственного обвинителя Наумовой И.С, потерпевшей А.Р.Ф., не имеется, так как они противоречат протоколу судебного заседания. Старший помощник прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Наумова И.С. непосредственно была на открытии судебного заседания, заявляла ходатайства, принимала дальнейшее участие в допросах потерпевших, исследовании письменных материалов уголовного дела. Потерпевшая А.Р.Ф.. явилась в первое судебное заседание, ей разъяснялись процессуальные права, она высказала свое мнение относительно судебного заседания и возможного назначения осужденному наказания.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб осужденного о том, что в вводной части приговора необходимо указать на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 24 ноября 2015 года, которым ФИО1. признавался виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Совершенные деяния дек-риминализированы (в настоящее время не являются преступлениями) Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, поскольку сумма похищенного, в каждом случае, не превышала *** рублей.

Как видно из приговора, суд при решении вопроса о мере наказания исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства (в помещениях дошкольных учреждений), личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. за каждое из совершенных преступлений, судом обоснованно признаны: мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие у осужденного постоянного места жительства.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденному наказания, не имеется.

Также судом изучены сведения о личности осужденного, которые приведены в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом первой инстанции верно признан в действиях осужденного рецидив преступлений. Выводы суда соответствуют положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции. Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для снижения категории совершенных преступлений средней тяжести.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Этот вывод апелляционная инстанция считает правильным.

С учетом данных о личности виновного, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. ФИО1. совершил настоящие преступления, спустя короткий промежуток времени после его условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения по другому приговору, то есть на путь исправления он не встал. Кроме того, осужденный проявляет стойкую тенденцию к совершению корыстных преступлений, при чем, только в государственных и муниципальных учреждениях.

Назначенный осужденному ФИО1. срок лишения свободы за каждое из совершенных преступлений чрезмерно суровым не является, он определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерен обстоятельствам содеянного и личности осужденного.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1. по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года является мотивированным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для сокращения срока лишения свободы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по обоснованным доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1.

Так, в вводной части приговора суд не указал на участие по уголовному делу государственного обвинителя Елькина И.В., который согласно протоколу судебного заседания участие в судебном заседании принимал, выступал в прениях. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в судебном решении на участие этого должностного лица, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 204 УПК РФ в приговоре приводятся данные о государственном обвинителе.

В той же части приговора суд неверно указал на срок лишения свободы, назначенный ФИО1. по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 1 год, вместо правильного - 2 года.

Кроме того, судебное решение подлежит дальнейшим поправкам.

При отражении в приговоре отношения ФИО1. к обвинению, суд явно ошибочно указал на то, что осужденный частично признал вину в содеянном, поскольку ФИО1. в судебном процессе, как это следует из протокола судебного заседания, заявлял о своей непричастности к совершенным деяниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд принял во внимание обнаружение и задержание ФИО1. свидетелем С.Е.М.. на месте преступления, выходящего из отделения миграционной службы с паке-

том, в котором находились ее продукты, чем допустил суждения, которые выходят за рамки предъявленного осужденному обвинения. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия у осужденного продуктов питания.

Вносимые изменения в приговор не влияют, в целом, на его законность, обоснованность и справедливость

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 6 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части указать, наряду с государственным обвинителем Наумовой И.С, на участие государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Елькина И.В.,

указать на осуждение ФИО1. по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, вместо ошибочного - к одному году лишения свободы;

в описательно - мотивировочной части исключить суждения о частичном признании вины осужденным, а также об обнаружении и задержании ФИО1. свидетелем С.Е.М.. на месте преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями), адвоката Лаврова Э.В. - без удовлетворения.

Судья