Приговор № 1-71/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 03 мая 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшего Б.А.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** проживающего в <адрес>, судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Так, у ФИО1, находившегося в подъезде <адрес>, случайно открывшего входную дверь в <адрес> указанного дома, Дата в период времени с 16-30 час. по 17-20 час., точное время не установлено, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в период времени с 16-30 час. по 17-20 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес>, открыта, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в указанную квартиру, которая является жилищем Б.А.М. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 прошел в помещение спальни, где обнаружил планшетный компьютер «Digma» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Б.А.М., который взял в руки и положил во внутренний карман дубленки, после чего вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил планшетный компьютер «Digma» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Б.А.М., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Демидова Т.А. данное ходатайство поддержала, просила дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, ущерб возместил полностью, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленной характеристикой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние и способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Освободить Б.А.М. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по данному уголовному делу планшетного компьютера «Digma».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.В.Клепинина.

Копия верна. Судья

СПРАВКА

Апелляционным определением судебном коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2018 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

В его резолютивной части указать: вещественное доказательство – планшетный компьютер «Digma» передать его законному владельцу.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2018 года.

Судья

Секретарь