Приговор № 1-71/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей 06 июня 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им помешать, подошел к оставленным без присмотра женским сумкам ФИО6 и ФИО7, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вынул из сумок кошельки, откуда тайно похитил денежные средства: из кошелька ФИО6 денежные средства в сумме 4500 рублей, из кошелька ФИО7 денежные средства в сумме 8400 рублей, всего на общую сумму 12 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 8400 рублей, потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, подошел к женской сумке, принадлежащей ФИО10, которую последняя оставила без присмотра на подоконнике в спальной комнате группы «Ягодка», вынул из сумки кошелек, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО10, в сумме 16 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 причинен значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, подошел к оставленным без присмотра женским сумкам: ФИО13, находящейся в шкафчике для верхней одежды в помещении раздевалки группы «Белочка», ФИО14 и ФИО15, находящихся в помещении спальной комнаты группы «Белочка». После чего, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений достал из сумок и тайно похитил: из кошелька ФИО13 денежные средства в сумме 3800 рублей; из кошелька ФИО14 денежные средства в сумме 1000 рублей; из внутреннего кармана сумки ФИО15 денежные средства в сумме 700 рублей, всего тайно похитил денежных средств на общую сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 причинен материальный ущерб в размере 3800 рублей, потерпевшей ФИО14 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, потерпевшей ФИО15 причинен материальный ущерб в сумме 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что в город Верхний Уфалей прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа для того, чтобы выявить негативные проявления со стороны должностных лиц. Он выполнял гражданский долг. ДД.ММ.ГГГГ он провел социальный опрос жителей г. Верхнего Уфалея, в ходе которого выяснил, что начальник ОФМС хранит у себя продукты питания, купленные на служебные деньги. Когда он зашел в помещение УФМС, нашел кабинет начальника и из холодильника достал пакет с продуктами. О выявленном факте, хотел доложить дальше, но его задержали. В связи с тем, что в стране высокий уровень террористической угрозы, он решил проверить систему безопасности детских садов, поэтому не отрицает факта нахождения в детских садах. В настоящее время убедился, что безопасность детских садов она очень слабая. Денежные средства из детского сада не похищал. Найденные в машине денежные средства - его накопления. С собой у ФИО1 было 70 000 в пакете и контейнере. Он работает с 17 лет. В места лишения свободы попал в возрасте 33 года, но там продолжал работать. На территории города находился, так как было желание переехать в г. Верхний Уфалей. У него имеется черная вязанная шапка и красная куртка.

1. Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО6 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том №1), из которого следует, что ФИО6 сообщила, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.30 часов до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из технического помещения старшей группы <данные изъяты> по <адрес>, из кошелька похитило денежные средства в сумме 4 500 рублей, чем причинило ей материальный ущерб.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том №1), из которого следует, что ФИО7 сообщила, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.30 часов до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из кошелька, лежавшего в сумке в техническом помещении старшей группы <данные изъяты> тайно похитило денежные средства в сумме больше 7 000 рублей, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия – технического помещения старшей группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.33-39 том №1), из которого следует, что из помещения «полотенечная» старшей группы <данные изъяты> где находилась сумка ФИО8, из кошелька красного цвета похищены денежные средства, там же, из сумки ФИО9, где находился кошелек красного цвета, также похищены денежные средства, данное обстоятельство потерпевшие обнаружили в 11.30 часов.

Двери и окна помещений внешних повреждений не имеют.

Кроме того, при просмотре записей камеры № за ДД.ММ.ГГГГ время около «10.32» установлено, что имеются изображения входящего в здание и выходящего из него мужчины, одетого в красную куртку с горизонтальными полосами.

Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том №1), согласно которому потерпевшая ФИО7 приняла на хранение до рассмотрения уголовного дела следующие изъятые вещи и документы: номиналом 5000 рублей – 1; номиналом 1000 рублей – 3; номиналом 100 рублей – 4. Всего: 8 предметов общей суммой 8400 рублей.

Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том №1), согласно которому потерпевшая ФИО6 приняла на хранение до рассмотрения уголовного дела следующие изъятые вещи и документы: номиналом 1000 рублей – 4; номиналом 500 рублей – 1. Всего: 5 предметов общей суммой 4500 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92 том №1), из которого следует, что ФИО6 из предъявленных для опознания лиц в лице, находящемся под №2, опознала гражданина, которого ДД.ММ.ГГГГ видела в здании <данные изъяты> в раздевалке группы. Опознала его по характерным признакам лица: тонкие губы, среднего роста, широкий длинный нос. Результат опознания: ФИО1.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94 том №1), из которого следует, что ФИО7 из предъявленных для опознания лиц в лице, находящемся под №1, опознала человека, который находился в помещении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, где она работает, в период времени с 09.30 часов до 10.30 часов. Он с ней поздоровался. Опознала по характерным признакам лица, а именно: заостренный подбородок, взгляд из-под лобья; заостренный нос. Результат опознания: ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90) установлено, что она работает младшим воспитателем старшей группы «<данные изъяты> Группа расположена на втором этаже. Помещение группы состоит из раздевалки, игрового зала, спальни, комнаты с умывальником, из которой вход в туалет и в полотенечную. Общая дверь в группу и двери других помещений замков не имеют. Одежду и личные вещи она и воспитатель ФИО7 оставляют в полотенечной. Ранее личные вещи не пропадали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07.00 часов, в полотенечной оставила сумку, в кошельке было 4 500 рублей, разными купюрами. Около 09.30 часов она вышла выносить мусор, а ФИО7 пошла с детьми в музыкальный зал. ФИО6 на пути своего следования посторонних не встречала. Когда ФИО6 находилась в группе, в это время зашла воспитатель ФИО33 и сообщила ей, что пришла женщина, которой ФИО6 должна была деньги, и ожидает их на первом этаже детского сада. И так как у ФИО6 деньги были в рабочем халате, она за ФИО34 вышла из группы. Выходя из группы, увидела в раздевалке соседней группы постороннего мужчину в красной куртке, среднего роста, среднего телосложения, в возрасте 50 лет, русского. Он находился один, поздоровался, улыбнулся, она подумала, что это кто-то из родителей. ФИО6 спустилась вниз. Примерно через 15 минут, она вернулась в группу, около 10.05 часов ФИО35 вернулась с детьми в группу. Примерно около 11.30 часов ФИО6 пошла на кухню за обедом. Когда вернулась от ФИО36 узнала, что у нее из кошелька пропало более 7 000 рублей. После чего ФИО6 решила посмотреть свой кошелек и обнаружила, что из него также похищены деньги в сумме 4500 рублей, о чем она сказала ФИО37 и другим сотрудникам садика. Они обратились в полицию. Разговаривая с ФИО7, она узнала, что та также видела мужчину в красной куртке, когда с детьми спускалась в музыкальный зал. Поговорив с другими сотрудниками детского сада, ФИО6 узнала, что других посторонних, кроме мужчины в красной куртке, в здании сада не было. Считает, что деньги в сумме 4500 рублей украл тот мужчина в красной куртке.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия и пояснила, что обратила внимание на незнакомого мужчину, которого видела в детском саду ДД.ММ.ГГГГ. Опознала подсудимого в период следствия, сотрудники полиции предварительно фотографию ФИО1 ей не показывали.

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 -85 том №1) установлено, что она работает <данные изъяты>. Группа расположена на втором этаже, состоит из шести различных помещений: раздевалка, игровой зал, спальня, комната с умывальником, из которой вход в туалет и в полотенечную. Двери замков не имеют. Личные вещи она и ФИО6 оставляют в полотенечной. Ранее у неё личные вещи не пропадали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла на работу около 07.00 часов, в полотенечной оставила сумку, в кошельке лежали деньги: 10 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей и две купюры 50 рублей на общую сумму 11 400 рублей. Около 09.30 часов, когда ФИО38 ушла выносить мусор, она пошла с детьми на первый этаж в музыкальный зал. Когда спустилась на первый этаж, ей навстречу со стороны входа зашел незнакомый мужчина среднего роста, среднего телосложения, примерно 50 лет, одетый в красную куртку и черную вязанную шапку. Мужчина поздоровался и пошел в сторону кабинета завхоза и лестничного пролета, ведущего на второй этаж. Она посчитала, что он пришел к завхозу. Примерно в 09.45 часов ей сообщили, что пришел человек, которому она должна была отдать деньги, поэтому она прошла в группу. ФИО39 была в группе, ФИО7 сказала, что пришли за деньгами, прошла в полотенечную, где из кошелька взяла одну купюру достоинством 1000 рублей, при этом убедилась, что деньги лежат в кошельке. Кошелек убрала в сумку. Затем она спустилась на первый этаж, отдала долг и прошла в музыкальный зал. Мужчину в красной куртке она больше не встречала. Около 10.05 часов она с детьми поднялась в группу и больше из группы не выходила. Около 11.30 часов она достала кошелек, чтобы убрать сдачу, и увидела, что в кошельке лежат только две денежные купюры по 1000 рублей, остальных денег в кошельке не было. Когда пришла ФИО40 она рассказала о случившемся. Когда ФИО41 проверила свой кошелек, то обнаружила, что у неё из кошелька также пропали все деньги около 4500 рублей. Тогда они обратились в полицию. Разговаривая с ФИО42 ФИО7 узнала, что она также видела мужчину в красной куртке, когда после её ухода около 09.45 часов пошла отдавать долг, тот стоял в раздевалке соседней группы и также с ней поздоровался. Поговорив с другими сотрудниками детского сада, ФИО7 узнала, что других посторонних, кроме мужчины в красной куртке, в здании сада не было. Она считает, что её деньги в сумме 8 400 рублей украл тот мужчина в красной куртке. Ущерб в размере 8 400 рублей для неё является значительным.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что показания, данные ею в период предварительного следствия, она подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ она в фойе детского сада видела подсудимого, который был в красной куртке и черной шапке, он прошел в сторону их группы. Она его опознала в период предварительного следствия самостоятельно.

Показаниями свидетеля ФИО28, которая суду показала, что работает в должности <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ей необходимо было уехать в Управление Образования г.Верхнего Уфалея. Она вышла в фойе первого этажа детского сада, где увидела мужчину, которого ранее никогда не видела. Он уверенно прошел на второй этаж, поэтому она подумала, что он родитель. Мужчина был одет в красную куртку с белыми полосками в области груди, на голове была черная шапка, но лица она не запомнила. Спустя 3-5 минут мужчина вышел из помещения детского сада и ушел. Кроме этого мужчины посторонних лиц она в детском саду в тот день не видела. Когда она вернулась на рабочее место, то воспитатель ФИО7 сказала, что у неё пропали деньги 7-8 тысяч рублей. После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

2. Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 том №1), из которого следует, что ФИО10 сообщила, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 16 000 рублей из сумки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.30 или ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.30 часов в <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.101-106 том №1), из которого следует, что <данные изъяты> расположена на втором этаже. Участница осмотра ФИО10 указала на окно, расположенное напротив входа, где на подоконнике лежит женская сумка, с кошельком красного цвета, из которого похищены деньги в сумме 16000 рублей. При просмотре записей за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на записях имеются изображения мужчины, одетого в красную куртку с горизонтальными черными и белыми полосами.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122 том №1), из которого следует, что ФИО11 из трех предъявляемых для опознания лиц, в лице, находящемся на третьем месте опознала мужчину, которого она ДД.ММ.ГГГГ около 11 утра видела в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она спросила его: «Куда он пошел?», он ответил, что дверью ошибся. Она опознала его по росту и по носу, он большой. Результат опознания: ФИО1.

Показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113 том №1) установлено, что она работает <данные изъяты> Её группа расположена на втором этаже направо. Помещение группы состоит из раздевалки, столовой и спальни, расположеных друг за другом, а зал для игр расположен слева от раздевалки и не совмещается со столовой и спальней. Дверь спальни имеет замок, но в течении рабочего дня спальню на замок они не закрывают. Свою одежду она оставляет в туалете группы, а сумку всегда оставляет на первом окне спальни. Ранее личные вещи не пропадали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07.00 часов, в спальне оставила сумку, в кошельке лежали деньги: 3 купюры по 5000 рублей, 1 купюра 1000 рублей и одна купюра 50 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковской карты. В течении дня в кошелек она не заглядывала. Входная дверь в детский сад оборудована домофоном, в группу выведена кнопка. ДД.ММ.ГГГГ к ним никто не приходил. Но ДД.ММ.ГГГГ в саду было два утренника, и утром домофон был отключен, на входе присутствовала «коридорная». Из - за холодной погоды ДД.ММ.ГГГГ дети не гуляли, они весь день находились в игровом зале. Дверь из игрового зала в раздевалку была закрыта, поэтому она не видела, что происходило в трех других помещениях группы. Дверь из раздевалки на лестничный пролет на замок не закрывается. Младший воспитатель – ФИО12 принимала участие в проведении утренников, и поэтому помещения раздевалки, столовой и спальни их группы оставались без присмотра всю первую половину дня. ФИО10 посторонних не видела. Утром во время приема детей и вечером дверь спальни они закрывают на ключ. В 17.30 часов, когда у ФИО10 забрали последнего ребенка, она собралась домой, но, открыв кошелек, обнаружила, что в кошельке лежит только 50 рублей одной купюрой, а 16000 рублей нет. Сначала она растерялась, ушла домой, но потом все-таки обратилась в полицию с заявлением о краже. Ущерб в 16 000 рублей для неё значительный.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116 том №1) установлено, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду были утренники. Ближе к 11 часам она занималась с детьми в группе, когда в группу зашел неизвестный ей мужчина в красной куртке, ростом около 170 см., на висках залысины, в возрасте 50 лет, худощавого телосложения, у него был крупный нос, кожа лица светлая. Мужчина пояснил, что не туда зашел, не может найти выход, и вышел. Она не видела, куда он пошел. Он вел себя свободно, она подумала, что он с утренника.

3. Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том №1), из которого следует, что ФИО13 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестный свободным доступом из сумочки похитил денежные средства в сумме 3 800 рублей. Сумочка находилась в раздевалке <данные изъяты> Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее её денежные средства.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 том №1), из которого следует, что ФИО14 сообщила, что, находясь в <данные изъяты> неизвестное лицо тайно похитило денежную сумму в размере 1 000 рублей из сумки, находящейся в спальной комнате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во время отсутствия, находясь на детском утреннике.

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 том №1), из которого следует, что ФИО15 сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10:30 до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находящейся в детской спальне, на столе у воспитателя, детский <данные изъяты> по адресу: <адрес> из внутреннего кармана похитило денежные средства в сумме 700 рублей, чем причинило материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.133-138 том №1), из которого следует, что …участница осмотра ФИО13 указала на детский шкаф для хранения одежды и личных вещей с рисунком в виде рака, где хранится одежда и личные вещи её сына, и в который она ДД.ММ.ГГГГ положила свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами, откуда у неё пропали денежные средства в размере 3 800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты> по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.139-144 том №1), из которого следует, что …с левой стороны от входа в комнату расположены шкафы разной высоты, на одном из которых, как указала участница осмотра ФИО14, находилась её сумка, в которой находился кошелек с деньгами, откуда у неё пропали денежные средства в размере 1000 рублей.

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179 том №1), из которого следует, что ФИО16 из трех предъявляемых для опознания лиц в лице, находящемся на третьем месте, опознала мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. видели в группе <данные изъяты> Он выходил из раздевалки, а она поднималась по лестничному пролету. Она спросила его – Вы заблудились, он ответил: «Да». Она его узнала по глазам, он ещё был в красной куртке, вязаной шапке, на куртке была полоса. Результат опознания: ФИО1 С,Ю.

Показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165 том №1) установлено, что ее сын ходит в <данные изъяты>. В 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на новогодний утренник. Шубу и сумку оставила в ящике, в котором хранятся вещи её ребёнка. На ящике имеется рисунок – рак. Она ушла в музыкальный класс на утренник. Около 13.00 часов, после утренника, она зашла в раздевалку и увидела, что её сумка находится на ящике. Содержимое сумки сразу не проверила, обнаружила отсутствие денег в магазине, в который зашла по дороге. Она вернулась до детского сада и рассказала о случившемся воспитателю ФИО14, у которой, как выяснилось, тоже пропали деньги. Затем с воспитателем они прошли к заведующей детского сада ФИО17, от которой узнали, что в <данные изъяты> тоже пропали деньги, и посоветовала обратиться в полицию с заявлением. Кошелек, из которого были похищены денежные средства, закрывается на молнию, имеется отдельный отсек под мелочь. В кошельке лежали купюры достоинством 1000 рублей в количестве 3-х штук, а в другом купюры достоинством 100 рублей в количестве 8 штук. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 том №1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, в <данные изъяты> Около 11:30 час. она повела своих воспитанников на утренник. Ее сумка находилась в спальной комнате за шкафом на полке, комната находилась в свободном доступе, так как на замок не закрывается. После мероприятия, примерно в12:45 час. во время обеда, она зашла в спальню, взяла сумку и, открыв кошелек, обнаружила, что отсутствует 1 000 рублей. После чего она оставшихся родителей попросила проверить сумки, так как у неё кто-то украл деньги. Около 14.00 часов, от родительницы – ФИО45 ей стало известно, что у неё также пропали деньги. Они вызвали сотрудников полиции.

Также ей известно, что у родительницы ФИО15 также похищены деньги, но не знает сколько.

Показаниями потерпевшей ФИО15, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 том №1) установлено, что её дочь ФИО46 ходит в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Около 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дочери на новогодний утренник. Воспитательница ФИО14 предупредила их, чтобы они сумки не оставляли в раздевалке, тогда ФИО15 оставила сумку в спальне, на столе у воспитателя, в ней, во внутреннем кармане было 700 рублей: 500 (пятьсот) рублей одной купюрой, и 100 (сто) рублей две купюры. Утренник закончился около 12:00 часов, она пошла в спальню за сумкой, взяла сумку, и они с дочерью пошли на автобусную остановку, чтобы доехать до «Центра Досуга», на другой утренник. В автобусе она обнаружила, что деньги в сумке отсутствуют.

Но она не стала возвращаться в садик, но чуть позже ей позвонила воспитательница – ФИО14 и сообщила, что у неё и родителей пропали денежные средства, и спросила, не пропали ли у неё денежные средства, ФИО15 ответила, что пропали в сумме 700 рублей.

Сразу в полицию она не обратилась, так как была занята на работе. Ей причинен материальный ущерб в сумме 700 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175 том №1) установлено, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были утренники, было много родителей. Днём в 11:30 часов она с обедом поднималась по лестничному пролету в группу и видела, как из раздевалки вышел мужчина в красной куртке, вязаной черной шапке, 50-55 лет, ростом около 160-165 см, его глаза чуть прищуренные, худощавого телосложения, со светлой кожей. Мужчина сообщил, что заблудился, вел себя очень спокойно, и она подумала, что это кто-то из родителей.

А также, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут во время обеденного перерыва она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> Входная дверь в помещение отделения по вопросам миграции закрыта не была, так как в зале приема граждан ожидал окончания обеда престарелый ФИО47 Выйдя из подсобного помещения, она закрыла дверь на ключ, но ключи оставила в замке, а сама пошла ответить на телефонный звонок. Окончив разговор, она услышала звук поворачивающегося в двери ключа, выглянула в коридор и увидела выходящего из помещения отделения по вопросам миграции подсудимого с ее пакетом в руке. Она его остановила и попросила показать, что в пакете, подсудимый открыл пакет, в пакете были ее продукты. В это время в здание вошел молодой человек, у которого она попросила помощи в задержании. После чего попросила подсудимого пройти с ней обратно, в помещение отделения по вопросам миграции, закрыла двери и нажала кнопку экстренного вызова. После приезда сотрудников полиции она передала им ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что работает <данные изъяты> В конце декабря 2017 года на пульт охраны ЧОП «Стратегия» поступил звонок из дежурной части Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области о том, что необходимо подъехать и оказать помощь сотрудникам полиции к магазину «Колибри».

Они с ФИО19 на служебном автомобиле проехали по указанному адресу, там у автомобиля ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 белого цвета находились сотрудники полиции, туда же приехала следственно-оперативная группа и хозяин автомобиля.

ФИО20 участвовал в осмотре автомобиля. Была следователь ФИО48, хозяин машины, подсудимый ФИО1. Им были разъяснены права, сказали, что они могут делать замечания и задавать вопросы, которые будут отражены в протоколе. Подсудимому было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту или предметы, добытые преступным путем. Подсудимый ответил, что ничего такого у него нет. Затем подсудимый ключом открыл автомобиль, в бардачке, в полиэтиленовом пакете, в контейнере были обнаружены денежные средства 50 000 – 60 000 рублей, которые были упакованы в пакет, на пояснительной бирке все участники расписались. Подсудимый пояснил, что денежные средства – это его накопления. Кроме того, в машине были обнаружены денежные средства в черном кошельке, красный кошелек с долларом, банковской картой, на заднем сиденье автомобиля находилась красная куртка, все изъятое было упаковано, на пояснительной бирке они расписались.

По окончанию осмотра следователь прочитала протокол вслух, замечаний ни у кого из участников осмотра не было. Подсудимый пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему, на него давление не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-228 том №1) установлено, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью по направлению дежурного ОМВД она с экспертом ФИО22, ОУР ФИО23 прибыла по адресу: <адрес> где стоял автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра данного автомобиля было обнаружено и изъято, в том числе, из перчаточного ящика в полиэтиленовом пакете денежные средства купюрами по: 5000 рублей – 6 штук, 1000 рублей – 19 штук, 500 рублей – 29 штук, 100 рублей – 62 штуки, 50 рублей – 6 штук, на общую сумму 70 000 рублей. Все денежные купюры были пересчитаны в присутствии всех участников осмотра, однако при подсчете ею была допущена математическая ошибка, в результате чего в протоколе осмотра места происшествия она записала общую сумму 60 000 рублей, вместо фактически 70 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около здания № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.46-52 том №1), из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер № светлого цвета. Со слов участника ФИО1 указанный автомобиль принадлежит ему. Перед началом осмотра ФИО1 предложено добровольно выдать оружие, наркотики, предметы, добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что в его автомобиле ничего перечисленного нет, есть деньги 45000 рублей его личные сбережения. В ходе осмотра автомобиля, кроме прочего обнаружено и изъято:1) на заднем сидении мужская куртка красного цвета с черными и белыми горизонтальными полосами; 2) в перчаточном ящике в полиэтиленовом пакете обнаружены денежные средства купюрами по: 5000 рублей – 6 шт., 1000 рублей – 19 штук, 500 рублей – 29 штук, 100 рублей – 62 шт., 50 рублей – 6шт. на общую сумму 60 000 рублей; 3) на переднем сиденье обнаружены и изъяты: пустой кошелек бордового цвета с изображением ящерицы, маленькая ложка из металла светло-серого цвета; портмоне черного цвета с содержимым: банковская карта ПАО Сбербанк № без имени; денежные средства: по 50 рублей 5 штук; 10 рублей 3 шт., на сумму 280 рублей; денежный билет «DOLLARS» достоинством «5», и иными бумажками с записями, денежными монетами на сумму 273, 95 рублей. В ходе осмотра следов, пригодных для изъятия, не обнаружено.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.181-183 том №1), из которого следует, что в кабинете № старшим оперуполномоченным ФИО24 выданы DVD-диски с пояснительными записками: «видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ», «видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-189), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>

Рапортом инспектора ПДН ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были проверены дошкольные учреждения <адрес>, факты хищения денежных средств были выявлены в детских садах № (том 1 л.д. 108).

Государственный обвинитель Наумова И.С. в судебном заседании просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Защитник – адвокат Лавров Э.В. просил вынести оправдательный приговор, так как причастность ФИО1 к вмененным ему преступлениям не доказана. В судебном заседании установлен факт его нахождения в детских садах, но причина его нахождения это проверка безопасности детей.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6, ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение».

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, несмотря на непризнание подсудимым своей вины по данным преступлениям, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, которые поясняли о месте нахождения денежных средств, их количестве, о значительности для них похищенной суммы с учетом материального положения. Кроме того, потерпевшие ФИО6 и ФИО7 видели ФИО1 в непосредственной близости от группы, которая находится на втором этаже садика, других посторонних лиц в тот день они в садике не видели, ранее у них ничего не пропадало. Показаниями свидетелей обвинения, опознавших ФИО1, свидетель ФИО28 видела, что ФИО1 прошел на второй этаж, посторонних в садике ДД.ММ.ГГГГ она не видела, свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 заходил в группу, где она находилась с детьми, свидетель ФИО16 видела ФИО1, выходящим из раздевалки группы. Другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых ФИО1 действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужими денежными средствами, в преддверии новогоднего праздника, достоверно зная, о том, что работодателями в конце года и месяца выплачиваются заработные платы сотрудникам, что возможно отсутствие в группе сотрудников, детей, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевших. После чего беспрепятственно достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным имуществом.

Преступления были доведены подсудимым до конца, так как он имел возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО7, ФИО10 причинен значительный материальный ущерб, к данному выводу суд пришел, исходя из материального положения потерпевших, поэтому квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, чьи показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями.

Доказательства, исследованные судом в судебном заседании, положенные в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и в совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Показания ФИО1 суд во внимание не принимает, признает их позицией защиты, так как они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

При этом суд учитывает, факт обнаружения и задержания ФИО1 свидетелем ФИО18 на месте преступления, выходящего из отделения миграционной службы г. Верхнего Уфалея с пакетом, в котором находились ее продукты.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1 был наделен полномочиями на осуществление какой-либо проверки или, что он проводил соц. опрос в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 после проверки трех детских садиков, подготовил документы для обращения в органы власти по поводу оценки их безопасности, как пояснял в судебном заседании.

Также судом принимается во внимание тот факт, что ФИО1 находился в детских садах в дообеденное время, а свидетелем ФИО18 он был задержан в 13.30 часов, то есть непосредственно сразу после хищения денежных средств из детских садов, что, по мнению суда, указывает на умышленный, дерзкий характер преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.46-52 том №1) следует, что пред осмотром его автомобиля ФИО1 пояснил, что в автомобиле имеются деньги 45 000 рублей, тогда как фактически следователем изъято 70 000 рублей. По мнению суда, существенная разница в сумме денежных средств свидетельствует о том, что они не могут являться его накоплениями.

ФИО1 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.36 том №2).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Кроме того, учитывает, что он имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для возможности применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание факт совершения ФИО1 преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, суд приходит к мнению, что меры уголовно-процессуального характера в отношении ФИО1 не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: денежные средства в сумме 57100 рублей, переданные на хранение в финансовую службу ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции №;

красная куртка, кожаный кошелек – 2 штуки, денежная сумма в размере 280 рублей, денежная купюра достоинством в 5 долларов, денежная купюра достоинством 100 рублей, пластиковая карточка VISA Сбербанк №, визитная карточка Юридического кабинета «Феникс», визитная карточка «Биоэнергия и К» по разработке и изготовлению сельхозтехники, визитная карточка нотариуса, лист бумаги белого цвета, на котором чернилами синего цвета имеется надпись: «№ ФИО4 – ст.инспектор по осуществлению административного надзора, монета серебристого цвета «На удачу», монета золотистого цвета с надписью «Приношу удачу», миниатюрная фигурка ложки серебристого цвета, миниатюрная фигурка мышки золотистого цвета, полиэтиленовый пакет с монетами, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции №

связка ключей, обложка для документов, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции №;

атлас автодорог Росси; сумка (косметичка) синего цвета, внутри которой имеются следующие предметы: зубная паста «FФтородент», щипцы для бровей 2 штуки, зубная щетка «Colgate», пара носков черного цвета, крем для рук «Christmas Wish», дезодорант «ManFord», крем для рук «Geo World of Spa», крем для рук «Штрудель с мороженным», флакон духов в емкости зеленого цвета с изображением крокодила, флакон духов «Simpatica», упакованные в полиэтиленовый пакет №2 желтого цвета; барсетка (сумка на пояс) коричневого цвета, внутри которой имеются следующие предметы:-50 Cent Euro; 2 Euro; зарядное устройство; связка из двух ключей с брелком, упакованные в полиэтиленовый пакет №3, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанциям №

автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный номер № – подлежат передачи владельцам;

денежные средства в сумме 8 400 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, денежные средства в сумме 4500 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2018 года, зачтя в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 57 100 рублей, переданные на хранение в финансовую службу ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции № – подлежат возвращению владельцу после вступления приговора в законную силу;

красную куртку, кожаный кошелек – 2 штуки, денежную сумму в размере 280 рублей, денежную купюру достоинством в 5 долларов, денежную купюру достоинством 100 рублей, пластиковую карточку VISA Сбербанк №, визитную карточку Юридического кабинета «Феникс», визитную карточку «Биоэнергия и К» по разработке и изготовлению сельхозтехники, визитную карточку нотариуса, лист бумаги белого цвета, на котором чернилами синего цвета имеется надпись: № ФИО4 – ст.инспектор по осуществлению административного надзора, монету серебристого цвета «На удачу», монету золотистого цвета с надписью «Приношу удачу», миниатюрную фигурку ложки серебристого цвета, миниатюрную фигурку мышки золотистого цвета, полиэтиленовый пакет с монетами, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> по квитанции №, №

связку ключей, обложку для документов, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции №;

атлас автодорог Росси; сумку (косметичку) синего цвета, внутри которой имеются следующие предметы: зубная паста «FФтородент», щипцы для бровей 2 штуки, зубная щетка «Colgate», пара носков черного цвета, крем для рук «Christmas Wish», дезодорант «ManFord», крем для рук «Geo World of Spa», крем для рук «Штрудель с мороженным», флакон духов в емкости зеленого цвета с изображением крокодила, флакон духов «Simpatica», упакованные в полиэтиленовый пакет №2 желтого цвета; барсетку (сумку на пояс) коричневого цвета, внутри которой имеются следующие предметы:-50 Cent Euro; 2 Euro; зарядное устройство; связка из двух ключей с брелком, упакованные в полиэтиленовый пакет №3, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанциям №

автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный номер № – подлежат возвращению владельцам, после вступления приговора в законную силу;

денежные средства в сумме 8400 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, денежные средства в сумме 4500 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, – оставить в распоряжении потерпевших после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова