Апелляционное постановление № 22-2696/2019 22-63/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-193/2019

Дело №22-63/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Соколова П.Н.,

представившего удостоверение № 2010 и ордер №733586,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора Менис Г.А., апелляционную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установлен испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, 1 год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, заслушав прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившего отказать в удовлетворении жалобы защитника, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Соколова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Приозерского городского прокурора Менис Г.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления обращает внимание на то, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетних детей (до 14 лет).

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение вышеуказанной нормы наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (17 лет) признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурханова Ю.М. указывает, что по ходатайству подсудимого ФИО1 приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства и в части назначенного наказания не обжалуется.

Полагает, что размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда необоснованно завышен, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 в ходе обоюдного конфликта вред здоровью средней тяжести. Обращает внимание, что ФИО1 спустя некоторое время пытался пообщаться с потерпевшим и загладить причиненный вред, но потерпевший отказался от общения. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также тот факт, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен и дохода не имеет.

Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил приговор изменить, а апелляционную жалобу защитника -оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Соколов П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по изложенным в ней основаниям, в части апелляционного представления не возражали, если ребенок будет учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный как обвинительный, правильным, но подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания ФИО1 судом были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд правомерно не установил.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ не имеется. Явку с повинной, о которой упомянул в выступлении ФИО1, материалы дела не содержат.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, применение ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, без реального отбывания, размер испытательного срока также назначены с учётом принципа индивидуализации наказания и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости. При этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, связанных с полученной травмой, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред подсудимым, иные обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого, и обосновано частично удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Указанная сумма, взысканная по приговору с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, завышенной по размеру не является, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для её снижения, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

В приговоре также отражено решение вопроса о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек, что соответствует ч.1 ст.309 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 дознанием и судом не избиралась.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст.389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд признал на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако закон признает в качестве такового, предусмотренного указанным пунктом и частью статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал копию свидетельства о рождении 29 июня 2001 года ФИО2, отцом которого является ФИО1, установил нахождение данного ребенка (17-тилетнего) на иждивении подсудимого, но необоснованно посчитал возраст сына малолетним (до 14 лет) и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и удовлетворяет доводы апелляционного представления заместителя прокурора о необходимости изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако суд полагает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку наличие у подсудимого ребенка было учтено судом при назначении наказания ФИО1, как смягчающее обстоятельство, изменение приговора в указанной части не влечет снижения наказания, определенного судом первой инстанции.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при применении ч.1 ст.73 УК РФ слова «в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление», как излишние. Поскольку в соответствии с п.7 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны только длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Данное изменение приговора не искажает существа судебного решения, не влияет на его законность и обоснованность.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы основанием для изменения приговора не являются.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката Бурхановой Ю.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключить при применении ч.1 ст.73 УК РФ слова «в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление».

В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора Менис Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -