Постановление № 1-250/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018 (уголовное дело № 16111596)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «28» мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И.,

потерпевшей – Б.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он 17 июля 2016 года, около 11 часов, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Г.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты стиральную машину марки «Vestel» с серийным номером № стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Б.Г.Ф., причинив ей значительный ущерб в сумме 20 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 также обвиняется в том, что 20 июля 2016 года около 14 часов, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Г.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, из комнаты электропечь марки «Мечта» с серийным номером 6679, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Б.Г.Ф., причинив ей значительный ущерб в сумме 10 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Б.Г.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято ею добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кромова О.И. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, являются преступлениями средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: стиральная машина марки «Vestel», электропечь «Мечта» переданные под сохранную расписку потерпевшей Б.Г.Ф., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу Б.Г.Ф.;

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: стиральная машина марки «Vestel», электропечь «Мечта» подлежат возврату законному владельцу Б.Г.Ф.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова