Приговор № 1-250/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маган Н.В., представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего грузчиком в <данные изъяты> не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ул. <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 03.30 часов до 04.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в доме № № по ул. <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 спят и за его действиями не наблюдают, находясь в зале, путем свободного доступа тайно, умышлено похитил имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон марки «ВQ», стоимостью 5 000 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, сотовый телефон марки «Ехрlay» стоимостью 1 000 рублей, с находящимся в нем сим-картой оператора остовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, и денежные средства в размере 450 рублей, всего на общую сумму 6 450 рублей, причинив значительный ущерб. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 прошел в спальню, в которой спал ФИО5, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки ZTE стоимостью 4 000 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил из нагрудного кармана рубашки, одетой на потерпевшем ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей, из кармана штанов, одетых на потерпевшем ФИО5, денежные средства в сумме 1150 рублей, всего на общую сумму 8150 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб. Похищенным распорядился, оставив сотовые телефоны с сим-картами себе для пользования, а денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. Суд, согласно ст. 276 УПК РФ, огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.163-167), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой около 22.00 часов, проходя мимо дома №№ по ул. <адрес>, где проживает его знакомый ФИО15 решил зайти к нему в гости. В гостях у ФИО16 находился ранее знакомый ему ФИО17, а также мужчина и женщина, которых ранее он не знал. В дом он не проходил, поговорил с ФИО18 и ушел. После чего, около 23.50 часов он пришел к ФИО19, где стали распивать спиртное. Он познакомился с ФИО5 и ФИО2. Около 01.00 часов ФИО2 и ФИО5 пошли спать. У ФИО5 в процессе распития он увидел сотовый телефон марки «ZТЕ», который ФИО5 взял с собой, когда пошел спать. Когда ФИО2 уходила спать, то оставила свой сотовый телефон марки ВQ черного цвета, на полке стенки, находящейся в зале. Через непродолжительное время, в зале на диване уснул ФИО20, затем ФИО21. Он остался в доме один, т.к. все спали. Время было около 03.30 часов, ему хотелось выпить еще спиртного, однако спиртное закончилось, а денег купить его у него не было. Тогда он решил похитить в доме что-нибудь ценное. Он взял со стола телефон ФИО2 марки ВQ в корпусе черного цвета и положил к себе в карман. Затем он увидел женскую сумку ФИО2 и взял в ней мобильный телефон «Ехр1ау» в корпусе черного цвета и кошелек красного цвета из кож. заменителя, в котором взял деньги в сумме 450 рублей. Далее он прошел в комнату и на полу рядом с ФИО5 увидел его телефон марки ZТЕ, который он так же похитил, положив в карман своей одежды. Затем рукой залез в нагрудный карман ФИО5 и обнаружил там денежные средства в размере 3 000 рублей, в карман штанов ФИО5, также обнаружил денежные средства разными купюрами в общей сумме 1 150 рублей Выйдя из дома, он отключил все телефоны, чтобы на них никто не смог дозвониться. По дороге на похищенные деньги купил пиво, также купил цветы для своей девушки, и еще спиртное, а также потратил на личные нужды. Телефоны продавать он не стал, так как решил оставить их себе. ДД.ММ.ГГГГ его разыскали сотрудники полиции. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она приехала в гости к брату ФИО22 по ул. <адрес>, чтобы отметить праздник 8 марта, у него в гостях уже был ФИО23. Около 21.30 часов к ним присоединился ФИО5, они стали распивать спиртное. Около 22.00 часов к ним пришел неизвестный ей парень по имени Андрей, в дом он не проходил, поговорил с Михаилом на улице, после чего ушел. Около 23.50 часов парень по имени Андрей вернулся и они вместе стали распивать спиртное. Андрею на вид около 30 лет, среднего роста и среднего телосложения. Около 01.00 часов она ушла спать в комнату, оставив свою женскую сумку кремового цвета в зале на кресле, в сумке находился кошелек с деньгами в размере 450 рублей, сотовый телефон «Ехр1ау». Также она брату и его друзьям оставила свой сотовый телефон марки ВQ в корпусе черного цвета, сенсорный, с двумя сим-картами и зарядным устройством, чтобы они могли его заряжать. Проснулась она около 05.00 часов, разбудила ФИО5 они стали искать их сотовые телефоны, однако найти их нигде не могли. В доме находился ФИО5, ее брат Виталий и ФИО24, незнакомого ранее ей Андрея, в доме не было. Телефон марки «ВQ» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Теле2» за 5 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в сумме 5 000 рублей. Так как из дома ушел малознакомый ей парень Андрей и пропали сотовые телефоны, им стало понятно, что, вероятнее всего, это он похитил их имущество. Когда они обнаружили пропажу имущества, то она стала внимательно просматривать свои вещи, и обнаружила, что из сумки пропал ее второй сотовый телефон марки кажется «Ехр1ау», точно не помнит, в корпусе черного цвета, сенсорный, в котором была сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, покупала она его примерно в августе 2016 года за 2 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в сумме 1000 рублей. Сим-карты, которые были в ее телефонах, для нее материальной ценности не представляют. Кроме того, из ее кошелька пропали денежные средства в размере 450 рублей. После чего они сообщили о краже в полицию. В общей сумме похитил ее имущество на сумму 6 450 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 15 000 рублей, заработная плата супруга в размере 25 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, у супруга имеются кредитные обязательства в размере 4 000 рублей, а также алиментные обязательства. Не настаивала на строгом наказании.

Потерпевший ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не наставал на строгом наказании. Суд, согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего ФИО5 огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.94-96 /, где он пояснил, что у него имеется друг ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ он около 21.30 часов, он приехал к ФИО26 по ул. <адрес> У него дома находилась его сестра ФИО2 и сосед ФИО27. Они стали распивать спиртное. Около 22.00 часов к ФИО3 пришел какой-то парень, ранее ему не знакомый, и ФИО28 вышли на улицу, чтобы с ним переговорить, затем парень ушел. После чего, уже около 23.50 часов, к их компании присоединился ранее не знакомый ему парень, который представился Андреем. На вид ему около 25 лет, среднего роста, среднего телосложения. Около 01.00 часов ФИО2 пошла спать и он пошел спать вслед за ней. Когда засыпал, то положил свой сотовый телефон в нагрудный левый карман рубашки, одетой на нем, спал он одетый. Около 05.00 часов он проснулся, проснулась и ФИО2. Они стали искать свои сотовые телефоны, однако не могли их найти. В доме были ФИО2, ФИО29, Андрея в доме не было, как и когда он ушел, ему неизвестно. Сотовый телефон, который он не смог найти, был марки 2ТЕ в корпусе черного цвета, сенсорный, предназначен для работы с двумя сим-картами, в телефоне у него было установлено две сим-карты: оператора сотовой связи «Теле2» с и оператора «МТС». Также в телефоне была установлена карта памяти объемом на 8 Гб. Сим-карты и карта памяти для него материальной ценности не представляют. Телефон он покупал в ноябре 2017 года, точной даты не помнит, за 8 000 рублей. После чего, он сразу собрался и пошел на остановку, чтобы уехать на работу, Позже он обнаружил, что у него пропали наличные денежные средства в размере 4 150 рублей и мелочь в карманах его рубашки и брюк. Ущерб для него является значительным ввиду того, что его заработная плата составляет 35 000 рублей, у него на иждивении находится его мама, больная раком, последней стадии, и она нуждается ежедневно в определенных медикаментах, кредитные обязательства в общей сумме 30 000 рублей.

Суд, согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО30 огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.61-63/, где он пояснил, что проживает по адресу: ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., к нему пришел в гости сосед ФИО37. Около 20.00 часДД.ММ.ГГГГ г., к нему приехала его сестра - ФИО2, они стали распивать спиртное. Около 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5. Примерно в 22.00 час. к нему домой пришел Андрей, полные данные его ему не известны. ФИО31 и он вышли из дома, ФИО38 не пустил в дом Андрея, но позже, примерно в 23.50 час., Андрей к ним присоединился. Они стали распивать спиртное, и около 01.00 час. его сестра ушла спать, оставив им свой сотовый телефон марки ВQ черного цвета с зарядным устройством, чтобы они на нем слушали музыку. Сумка сестры осталась в зале на кресле. Они сидели и распивали в зале. Около 03.00 час. он уснул в зале на диване, не помнит, как уснул, не помнит, кто на тот момент еще не спал. Когда он засыпал, то в доме находились его сестра, ФИО39, ФИО5 и Андрей. Около 05.00 час. его разбудила ФИО2, она не могла найти свой телефон, и остальные также не могли найти свои сотовые телефоны. Тогда ФИО32 пошел домой, чтобы позвонить с телефона его матери на пропавшие сотовые телефоны, однако абоненты были недоступны. Тогда они стали подозревать, что Андрей, пока все спали, похитил сотовые телефоны и с ними ушел. И сообщили об этом в полицию. Сестра стала внимательно осматривать свои вещи, и обнаружила, что из сумки пропал еще один ее сотовый телефон, и из кошелька находящегося в сумке пропали денежные средства в размере 450 рублей. Также у ФИО33 пропал сотовый телефон. Пояснить конкретнее о похищенном имуществе он ничего не может, так как имущество не его.

Суд, согласно ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО34. огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.66-68/, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он пришел в гости к соседу ФИО3, который проживет в доме № № по ул. <адрес>. У ФИО35 он пробыл весь день, около 20.00 час. к нему приехала его сестра ФИО2 и они стали распивать спиртное. Около 21.30 часов к ним присоединился ФИО5, 22.00 часов к ним пришел Андрей, данные его ему не известны, они стояли с ним на улице и разговаривали, он стал проситься к ним, однако его не пустили, через некоторое время, около 23.50 часов, Андрей опять пришел, ФИО36 его пустил в дом, все продолжили распивать спиртное. Как, и во сколько он уснул, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он засыпал, то его сотовый телефон находился на зарядке на столе в кухне. Телефон марки «Сони Экспириа» в корпусе белого цвета, сенсорный, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2», карта памяти на 4 GВ. Сотовый телефон он приобретал около 6 месяцев назад, в киоске по продаже б/у техники за 4 500 руб., в настоящее время оценивает телефон в сумме 1 000 рублей. Сим-карта и карта памяти для него материальной ценности не представляют. Проснулся он около 05.00 часов, ФИО5 обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон, также ФИО2 обнаружила, что и ее два сотовых телефона и деньги пропали, они решили сообщить об этом в полицию. В совершении данного преступления он подозревает : Андрея, полные данные которого ему неизвестны. Так как кроме него у них в доме с ними никого не было, никто не приходил. И также, когда они проснулись, то дома находились все, кто распивал, не было только Андрея. Как ушел

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ подтверждается:

заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. в доме по ул. <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 6 450 руб. /л.д.5/;

заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного., который ДД.ММ.ГГГГ. в доме по ул. <адрес> похитил принадлежащее ему имущество на сумму 8 150 руб. /л.д.92/;

протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018г., из которого следует, что объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом № 21 по ул. Волжская г. Новокузнецка /л.д.6-10/;

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, из которого следует, что ФИО1 подтвердил факт совершения кражи из карманов одежды ФИО5 сотового телефона «ZTE» и денег в общей сумме 4 150 руб. ФИО5 подтвердил, что обнаружил пропажу сотового телефона и денежных средств в указанной сумме /л.д.143-155/;

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО1 подтвердил факт совершения кражи сотового телефона ФИО2 марки «ВQ», а также кражи из ее сумки сотового телефона «Expley» и денежных средств в размере 450 рублей. ФИО2 подтвердила, что обнаружила пропажу двух сотовых телефонов, один из которых находился в ее сумке, а также денежных средств в указанной сумме, также находившихся в ее сумке /л.д.156-158/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 были изъяты документы на сотовый телефон марки «ВQ», а именно коробка, руководство пользователя, чек на сотовый телефон /л.д.57/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 изъяты сотовые телефоны марки «ВQ» и «ZTE» с сим-картами оператора «МТС» и «Теле2» /л.д.87-88/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является коробка, руководство пользователя и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон марки «ВQ» /л.д.72-73/;

протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «ZTE BLADE L5 PLUS» в корпусе черного цвета сенсорный, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № двумя сим-картами операторов «Теле2» и «МТС» /л.д.107-110/;

протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «ВQ BQS-50606SLIM» в корпусе черного цвета сенсорный, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «МТС» /л.д.125-129/;

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, получены в рамках и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и подтверждают друг друга, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, - совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, в доме по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшие ФИО5 и ФИО2 спали, с целью хищения чужого имущества, а именно сотовых телефонов, похитил у них сотовые телефоны, а также денежные средства из одежды ФИО5 и сумочки ФИО2, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал тайно, поскольку его действия никто не видел, из корыстных побуждений, на что изначально и был направлен его умысел.

Суд считает, что в судебном заседании в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевших «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из следующего:

из показаний потерпевшей ФИО2 и ФИО5 следует, что причиненный им ущерб является значительным. Из материалов дела и показаний потерпевших следует, что заработная плата ФИО2 составляет 15 000 руб., ее мужа 25 000 руб., на ее иждивении трое малолетних детей, имеются кредитные и алиментные обязательства. Заработная плата ФИО5 составляет 35 000 руб., на его иждивении находится престарелая мать, страдающая онкологическим заболеванием, имеет кредитные обязательства. Похищенное имущество представляет достаточную ценность для потерпевших, его стоимость в несколько раз превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый, своими действиями поставил потерпевших в тяжелое материальное положение.

Также нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой квалифицирующий признак совершения кражи имущества «из одежды, находившейся при потерпевшем», денежные средства потерпевшего ФИО5 были похищены подсудимым ФИО1, из карманов рубашки и штанов, которые были надета на потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие положительной характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена и не снята в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для применений правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя…не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако в материалах дела не имеется достаточных сведений и доказательств того, что состояние опьянения способствовало каким-то образом в совершении подсудимым ФИО1 преступления.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения суд не относит к отягчающему обстоятельству по делу.

При назначении наказания ФИО1 следует учитывать правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он осуждён Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Учитывая данные обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, реальное лишение свободы не оказало на него должного исправительного воздействия, так как вновь совершил преступление средней тяжести, что характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений, представляющую повышенную опасность для общества. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

По мнению суда, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям для которых оно назначается.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима с учетом в его действиях рецидива.

Суд считает нецелесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО2 по делу на сумму 1 450 рублей, потерпевшим ФИО5 на сумму 4 150 рублей, подтверждаются материалами дела и является обоснованными. Подсудимый с исками согласен в полном объеме, поэтому заявленные потерпевшими требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей до постановления настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату Щербининой А.А. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (лет) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11.10.2018г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2018г. по 10.10.2018г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оказанию ему юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме 6 435 руб.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон марки «BQS – 5060 SLIM» - оставить у ФИО2, сотовый телефон «ZTE» - оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденное лицо о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденное лицо вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: А.И. Бабичев