Приговор № 1-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело №1-7/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Варнавской Л.С.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием государственного обвинителя Рогожина А.А., потерпевшего Б.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Волкодава А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего скотником в ООО «Агрокомплекс центр», не судимого, копию обвинительного заключения получившего 05 февраля 2018 года, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов 00 минут 10 мая 2017г. до 14 часов 00 минут 18 мая 2017г. в п. Королевский Тюменцевского района Алтайского края у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища Б.Б.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут 10 мая 2017г. до 14 часов 00 минут 18 мая 2017г. пришел к квартире Б.Б., расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи металлической пластины открыл навесной замок и через дверь незаконно проник в жилище Б.Б., где взял на диване пневматический пистолет «МР-654К» с кобурой и вынес на улицу. Таким образом, ФИО1 тайно похитил из квартиры по адресу: <адрес> пневматический пистолет «МР-654К» стоимостью 4 083 рубля с кобурой стоимостью 690 рублей, принадлежащие Б.Б., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 4 773 рубля. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно 11 или 12 мая 2017г., точной даты он не помнит, он находился у себя дома. Ранее он несколько раз приходил к Б.Б., который проживает один, чтобы покурить, попить чая, и Б.Б. ему показывал пневматический пистолет, который выглядит как настоящий пистолет ФИО2, марку его он не знает. Когда он находился дома у Б.Б., который проживает по <адрес>, то он ему говорил, что уедет на несколько дней в больницу в г. Барнаул. Он решил похитить данный пистолет и оставить себе, пользоваться им. Он также знал, что навесной замок на входной двери квартиры Б.Б. открывается любым предметом, а не только ключом. С этой целью он взял дома металлическую пластину, которую он выбросил, и 11 или 12 мая 2017г., возможно, это было 13 мая 2017г., около 01 часов ночи он пришел к дому Б.Б.. Дверь была закрыта на навесной замок. Он при помощи металлической пластины повернул личинку замка и открыл его. После чего он зашел в квартиру Б.Б. Там он прошел в комнату, где стоял диван, а на диване лежала подушка, на которой или под которой лежал пневматический пистолет в кобуре. Он взял пистолет с кобурой и положил их в свою одежду, после чего сразу же вышел из квартиры Б.Б. Он закрыл дверь, а в петлю повесил дужку замка, закрывать его не стал. Допускает, что корпус замка мог упасть на крыльцо. Похищенный пистолет он принес к себе домой и стал его там хранить, кобуру он где-то потерял, найти дома ее он не может. Также он кому-то из жителей п. Королевского показывал похищенный им пневматический пистолет, кому он уже не помнит, возможно, С.А. В сентябре 2017г. его мать С.Т. купила квартиру <адрес>, которая находится по соседству с Б.Б.. 04 декабря 2017г. он взял дома похищенный пистолет и пришел к своей матери, где в веранде у нее висела старая шуба. Он в карман данной шубы положил похищенный им пистолет. Его мать не знала, что он похитил пистолет и принес его к ней. 04 декабря 2017г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах кражи из квартиры Б.Б. и показал, где находится похищенный им пневматический пистолет, после чего достал его из кармана шубы и выдал его. Вину в содеянном он признает полностью (л.д. 74-75, 86-87).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Б.Б. в суде, который дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Показал, что в настоящее время точные даты не помнит, при допросе в ходе следствия указывал даты. В судебном заседании Б.Б. показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. 10 мая 2017г. около 06 часов утра он на автомобиле такси уехал в г. Барнаул в больницу, где находился на лечении до 18 мая 2017г.. Ключи от своей квартиры он оставил своей дочери К.Т., которая присматривала за квартирой. Через день или два после отъезда утром ему по телефону позвонила дочь и сказала, что корпус навесного замка от входной двери квартиры лежит на крыльце, а дужка от замка находится в петле на двери, дверь закрыта. Дочь также сказала ему, что под подушкой на диване отсутствует пневматический пистолет, и спросила у него что делать. Он сказал ей, что полицию вызывать пока не надо, а когда он приедет, то разберется сам. Данный навесной замок у него открывался любым предметом, а не только ключом. Когда он уезжал, то пневматический пистолет оставил под подушкой на диване в комнате. Пистолет был в кожаной кобуре черного цвета открытого типа. Ее также похитили вместе с пистолетом. Данную кобуру он приобретал новую в магазине «Партнер» в 2012г. за 760 руб. На момент кражи он оценивает кобуру в 700 руб. Пневматический пистолет «МР-654К», который выглядит как пистолет ФИО2, он приобретал также в декабря 2012г. новый в магазине «Партнер» в с. Тюменцево точную цену не помнит. На момент кражи он оценивает пистолет в 6500 руб. Пистолет был в хорошем техническом состоянии. 18 мая 2017г. в 14 часов он приехал на такси из г. Барнаула, взял у дочери ключи от квартиры, т.к. она поменяла замок. Он прошел в квартиру и увидел, что там все вещи находились на месте, беспорядка не было, а под подушкой на диване в комнате отсутствует пневматический пистолет «МР-654К» с кобурой. 27 ноября 2017г. около 20 часов ему по телефону позвонила его соседка Г.Н. и сказала, что его похищенный пистолет нашелся. Она пояснила, что к ней пришел один человек и рассказал о том, что видел его пистолет у ФИО1. ФИО3, который проживает на <адрес>, неоднократно приходил к нему домой покурить и попить чаю. В ходе разговора он показывал ему, что у него имеется пневматический пистолет, говорил, что купил его. Он сразу же пошел домой к Г.Н. Когда он подходил к ее дому, то увидел, что из дома вышел С.А.. Он с ним зашел в дом к Г.Н. Там С.А. ему рассказал, что ранее неоднократно видел у ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, пневматический пистолет, который выглядит как настоящий пистолет ФИО2. После этого он на следующий день увидел ФИО1 и предложил ему вернуть похищенный пистолет. Он сказал ему, что ничего не брал. Затем 02 декабря 2017г. он опять увидел ФИО1 и сказал ему, что если он через 2 дня не отдаст ему похищенный пистолет, то он обратится в полицию. Тогда ФИО1 сказал ему, что он нашел его пневматический пистолет у него в огороде, когда косил траву. В тот период ФИО1 действительно косил у него в огороде траву, но про пистолет ему ранее ничего не говорил. ФИО1 сказал ему, что пистолет вернет. Через 2 дня ему ФИО1 пистолет не вернул, и он обратился в полицию с заявлением. В конце лета-начале осени 2017., точной даты он не помнит, он отдал ФИО1 тот навесной замок, на который он закрывал свою квартиру, когда в мае уезжал в больницу, т.к. ФИО1 сказал, что ему нечем закрыть сарай. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу пистолета действительно совершил ФИО1. Ранее ФИО1 у него в квартире был, брать пистолет он ему не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет, личных неприязненных отношений к нему не имеется. Он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 прошел в веранду квартиры своей матери С.Т., где из кармана шубы достал похищенный у него пневматический пистолет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т. показала, что проживает в <адрес> семьей. Ее отец Б.Б. проживает один по <адрес>. В 2012г. ее отец приобрел пневматический пистолет, который ей показывал, марку его она не знает. 10 мая 2017г. около 06 часов утра ее отец на автомобиле такси уехал в г. Барнаул в больницу, где находился на лечении до 18 мая 2017г. Когда он был в г. Барнауле, то ключи от своей квартиры он оставил ей, чтобы она присматривала за ней. 12 или 13 мая 2017г., точную дату она не помнит, в 09 часов она подошла к квартире отца по указанному адресу и обнаружила, что корпус навесного замка от входной двери квартиры лежит на крыльце, а дужка от замка находится в петле на двери, дверь закрыта. Она зашла в квартиру и увидела, что некоторые вещи в комнате лежат не на тех местах, где лежали раньше. Было похоже, что в квартире кто-то что-то искал. Она обнаружила, что под подушкой на диване отсутствует пневматический пистолет в кобуре, а подушки лежат не на том месте. 10 мая 2017г около 18 часов, когда отец уже уехал в больницу, она заходила в его квартиру, прибирала там вещи и видела, что пневматический пистолет лежал в кобуре под подушкой на диване. Позже она по телефону позвонила отцу и сказала про замок и про отсутствие пистолета, спросила у него что делать. Отец сказал ей, что полицию вызывать пока не надо, он приедет и разберется сам. Ей также было известно, что данный навесной замок у отца открывался любым предметом, а не только ключом. Позже от отца ей стало известно, что ему жители п. Королевского сказали, что пистолет видели у ФИО1 Также отец говорил, что просил ФИО1 вернуть ему пистолет, но тот ему пистолет не отдал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н. показала, что она проживает <адрес> с семьей. 27 ноября 2017г. к ней домой в 21-м часу пришел житель п. Королевский С.А., который искал свою жену. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора С.А. сказал, что летом 2017г. он видел пневматический пистолет у ФИО1, который сам ему показывал данный пистолет. Ей было известно, что ранее у Б.Б., который проживает по <адрес> из квартиры был похищен пневматический пистолет. Б.Б. просил сообщить ему, если ей станет что-либо известно про его похищенный пистолет. Она вышла на улицу и по телефону позвонила Б.Б., сказала, что С.А. говорил про его пистолет, и попросила его подойти. Через некоторое время к ней домой пришел Б.Б. и стал разговаривать с С.А.., который ему сказал, что видел пневматический пистолет летом 2017г. у ФИО1. После данного разговора они разошлись по домам. Позже от Б.Б. ей стало известно, что его похищенный пистолет изъяли сотрудники полиции у ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б.А., Т.И., С.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.А. - оперуполномоченного ФИО4 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Алтайского края следует, что 04 декабря 2017г. он совместно с УУП и ПДН Т.И. работали по факту кражи пневматического пистолета «МР-654К» из жилища Б.Б. по <адрес>. Ими было установлено, что хищение пневматического пистолета «МР-654К» из жилища Б.Б. по вышеуказанному адресу совершил житель п. Королевский ФИО1, который в служебном автомобиле ВАЗ без применения физического или психического насилия написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения. ФИО1 пояснил, что похищенный им у Б.Б. пневматический пистолет «МР-654К» находится в жилище его матери С.Т. по <адрес>. Далее все проследовали на усадьбу дома по указанному адресу, где ФИО1 зашел в веранду квартиры по <адрес> и достал из кармана висевшей там шубы пневматический пистолет «МР-654К», который выдал. Данный пистолет был им изъят, а по факту изъятия составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого ФИО1 был доставлен в ОП по Тюменцевскому району, где от него было отобрано объяснение (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Т.И. - УУП и ПДН в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» Алтайского края следует, что 04 декабря 2017г. он совместно с о/у ФИО5 работали по факту кражи пневматического пистолета «МР-654К» из жилища Б.Б. по <адрес>. Ими было установлено, что хищение пневматического пистолета «МР-654К» из жилища Б.Б. по вышеуказанному адресу совершил житель п. Королевский ФИО1, который в служебном автомобиле ВАЗ без применения физического или психического насилия написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения. ФИО1 пояснил, что похищенный им у Б.Б. пневматический пистолет «МР-654К» находится в жилище его матери С.Т. по <адрес>. Далее все проследовали на усадьбу дома по указанному адресу, где ФИО1 зашел в веранду квартиры по <адрес> и достал из кармана висевшей там шубы пневматический пистолет «МР-654К», который выдал. Данный пистолет был изъят, а по факту изъятия о/у ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого ФИО1 был доставлен в ОП по Тюменцевскому району, где от него было отобрано объяснение (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он проживает в <адрес> с сожительницей. В конце лета или осенью 2017г., точной даты он не помнит, он распивал спиртное у себя дома вместе со своим знакомым ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал ему, что купил у кого-то в г. Барнауле пистолет, за сколько и у кого конкретно он не сказал. После этого, когда они с ФИО1 находились на улице, то он из одежды вытащил пистолет, который похож на настоящий пистолет и показал его ему. В конце ноября 2017г., точной даты он не помнит, он искал свою сожительницу и в состоянии алкогольного опьянения зашел в гости к Г.Н., чтобы спросить про нее. В ходе разговора он сказал Г.Н., что видел у ФИО1 пистолет. Через некоторое время он вышел из дома Г.Н. и встретил Б.Б., с которым они зашли в дом Г.Н. Там он также рассказал Б.Б. о том, что видел у ФИО1 пистолет. Б.Б. сказал ему, что у него был похищен пневматический пистолет. После этого разговора они разошлись по домам (л.д. 54-55).

Стороной обвинения представлены суду следующие письменные доказательства:

Заявление Б.Б. в отделение полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него из квартиры с 10 по 12 мая 2017г. пневматический пистолет, причинив ему ущерб на сумму 6500 рублей (л.д. 5).

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о совершенной им краже пневматического пистолета из дома Б.Б. (л.д.16).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено жилище Б.Б. по <адрес> (л.д.6-10).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, где у ФИО1 изъят пневматический пистолет «МР-654К» (л.д. 11-14).

Копия кассового чека, согласно которого пневматический пистолет «МР-654К» был приобретен 07.12.2012г. за 6850 руб. (л.д. 15).

Заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость пневматического пистолета «МР-654К» составляет 4 083 руб., кобуры 690 руб. (л.д. 25-30).

Протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Б.А. изъят пневматический пистолет «МР-654К» (л.д. 38-40).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен пневматический пистолет «МР-654К» (л.д. 41-42)

Заключение эксперта № от 17.01.18г., согласно которому представленный на исследование пистолет является пневматическим газобалонным пистолетом модели МР-654К калибра 4,5мм, серия и номер Т12056572, предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) диаметром 4,5мм, к огнестрельному оружию не относится. Следов внесения каких-либо изменений в конструкцию предназначенного пистолета, влияющих на баллистические характеристики, не установлено (л.д. 79-81).

По заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно и не лишали испытуемого как во время совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 34-35).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, так как в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно обстановке, понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно, ориентируются в судебной ситуации, поэтому суд считает, что он является вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, незаконно проникнув в жилище, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил имущество Б.Б. в свою пользу, причинив последнему ущерб на сумму 4 773 рубля.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства администрацией села и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, суд считает, что применение к подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа является нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательств: пневматический пистолет «МР-654К» передан потерпевшему органами следствия, о чем в деле имеется расписка (л.д.45).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2 639 рублей 25 копеек в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложен контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательств: пневматический пистолет «МР-654К» считать возвращенным потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2 639 рублей 25 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.С.Варнавская