Приговор № 1-7/2018 1-90/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Уг. дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 февраля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Шиханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 09.01.2018г.,

при секретаре Куликовой С.А.,

а также потерпевших И. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшее по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно со С. распивал спиртное. В процессе распития спиртного, между ФИО1 и С. произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в период времени с 10 часов <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанес в неустановленной последовательности руками, а также имевшимся в указанном доме деревянным табуретом, используемым им в качестве оружия, не менее 40 ударов в область головы и нижних конечностей потерпевшей С.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей С. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- <данные изъяты>. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, в период времени с 10 часов <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, в доме по адресу: <адрес>, наступила смерть С., вследствие <данные изъяты>.

Нанося удары в жизненно важные органы С., ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. и желал их наступления, при этом он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, может наступить смерть потерпевшей С.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно не согласен с количеством нанесенных им ударов С., в остальной части вину признал и показал, что <дата> у него был день рождения. В этот день он и его бывшая супруга С. стали распивать спиртное, отмечая день рождения. <дата> они также продолжили распивать спиртное. <дата>, проснувшись, сколько было времени, он не знает, он и Скибо вновь стали распивать спиртное. Разлив остатки спиртного Скибо стала его оскорблять обидными для него словами. Он попросил ее прекратить, но она продолжила оскорблять. В ответ на это он ударил её правой рукой в область лица, Скибо упала на пол. Затем поднялась и продолжила оскорблять его нецензурной бранью. Чтобы прекратить оскорбления с её стороны, он взял табурет, на котором сидел и нанес ей один удар в область головы. Скибо упала. После чего, дальнейшие события, он не помнит. Через некоторое время, он лег спать. Проснулся он <дата>, сколько было времени, не знает. Скибо так и лежала на полу. Он увидел кровь на полу и стал её вытирать тряпкой, так как в доме жила собака, которая могла попробовать кровь. Скибо не двигалась, он потрогал её и обнаружил, что тело холодное. Он испугался и побежал к своей матери, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Считает, что состояние опьянения на него не повлияло, однако, если бы он был трезв, то не стал бы причинять Скибо телесные повреждения.

<дата> или <дата> Скибо ходила к матери и проходя через ручей падала, в результате чего ударялась головой.

Поимо частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший И. показал, что <дата>, он позвонил матери (С.), ответил его отец (ФИО1) и сказал, что она упала с кровати, валяется и не встает. По разговору он понял, что отец дома, так как лаяли собаки. Утром <дата> ему позвонила его бабушка (Р.) и сообщила, что мать умерла. На его вопрос, что произошло, бабушка ответила, что отец толкнул мать, и она упала. Родители часто злоупотребляли спиртным и часто в состоянии опьянения ругались. Ранее он видел у матери синяки, и она ему поясняла, что оскорбляла отца, за что тот её побил. В состоянии опьянения отец меняется, становится агрессивным, трезвый он спокойный.

Потерпевшая К. (родная сестра С.) показала, что о смерти её сестры ей сообщил их брат, до этого звонила Р., но она не взяла трубку. Когда сестра и ФИО1 жили в браке, то понимания между ними не было. Он часто бил её. В последнее время, в состоянии опьянения сестра часто оскорбляла ФИО1, за это он её бил. Сестра уходила от ФИО1 и жила, то у неё, то у брата, но всегда возвращалась к ФИО1 и они вместе распивали спиртное.

Свидетель Р. показала, что её сын ФИО1 и бывшая сноха С. часто злоупотребляли спиртным. В связи с этим у них часто происходили скандалы, так как в состоянии опьянения С. оскорбляла сына, за это он иногда бил её. Они периодически жили вместе, затем расходились на время. <дата> у ФИО1 был день рождения, который он и С. стали отмечать заранее. <дата> она видела С. примерно в 10 часу утра, видимых телесных повреждений на ней не было. <дата> она звонила сыну и спрашивала, придут ли они в баню, но так и не пришли. <дата> в 05 часов утра ФИО1 пришел к ней, он был трезв и сообщил, что он проснулся, а С. мертва. Они пошли к ним домой. В доме она увидела, что С. лежит на полу вниз головой. Крови она не видела, в доме было немного прибрано, хотя обычно там грязно. Сын ей ничего не пояснял по этому поводу. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, если ему нагрубят, становился агрессивным.

Свидетель Л. показала, что в середине <дата> года, около 5 утра в скорую помощь поступил вызов от Р., о том, что её сноха мертва. Приехав на место, её встретил ФИО1, пройдя в дом, она увидела, что С. лежала на полу вниз лицом. Осмотрев С., она констатировала её смерть, при чем смерть наступила не в ближайшее время, поскольку на трупе имелись трупные пятна в области грудной клетки. Она сообщила об этом в полицию. По её предположению смерть С. носила криминальный характер, в результате полученных ударов. Имелись признаки черепно-мозговой травмы. При этом ФИО1 пояснил, что С. ночью встала и упала на пол, а утром он обнаружил, что она мертва. Он также пояснил, что ранее у неё травм не было.

Свидетель А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Целинный». <дата>, в утреннее время ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что об обнаружении трупа С. с множественными телесными повреждениями. По прибытии на место происшествия по адресу: <адрес>, информация подтвердилась. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Целинный», где в ходе беседы он изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В связи с чем, им был оформлен протокол явки в с повинной (л.д. 78-80 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка в доме ФИО1, место обнаружение и расположение трупа С.., изъятие следов пальцев рук, двух табуреток, выреза с ковра (л.д. 9-21 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано изъятие одежды у ФИО1 (л.д. 22-28 том 1).

Протоколом осмотра трупа С. от <дата>., в котором зафиксированы внешние телесные повреждения, обнаруженные при осмотре (л.д. 155-156 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>., согласно которому у С. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения прижизненны и могли быть причинены в период 1-12 часов до момента наступления смерти.

1.2 <данные изъяты> Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, могли быть причинены за 6-12 часов до момента наступления смерти.

1.3 <данные изъяты>. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и могли быть причинены за 1-3 суток до момента наступления смерти.

Смерть С. наступила вследствие <данные изъяты> (л.д. 144-158 том 1).

Выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы опровергают показания подсудимого ФИО1 в части нанесения им С. всего двух ударов, а именно одного удара кулаком руки в область лица и одного удара табуретом в область головы. Как было указано выше, в области головы С. обнаружены не менее 17 воздействий тупого твердого объекта (объектов). В области конечностей не менее 23 воздействий тупых твердых объектов (объекта). Как показала свидетель Р., она видела С. <дата>, видимых телесных повреждений на ней не было. Свидетель Л. показала, что когда она <дата>. осматривала труп С., ФИО1 ей пояснил, что ранее у неё травм не было. Кроме тог, сам ФИО1 показал, что нанес удары С., он <дата>. В этот день она никуда из дома не уходила, а согласно заключения названной экспертизы, травмы головы могли быть причинены за 1-12 часов до момента наступления смерти. Травмы конечностей могли быть причинены за 6-12 часов, а также 1-3 суток до момента наступления смерти, смерть наступила около 1-3 суток назад до начала экспертизы трупа в морге (<дата>.). Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что вышеперечисленные телесные повреждения С., причинены ФИО1 <дата>.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д., также опровергла показания подсудимого в части нанесения им С. не более двух ударов. В связи с этим, к показаниям подсудимого ФИО1 в этой части, данных им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес С. один удар кулаком руки в область головы и два удара табуретом в область головы последней. При этом не исключает, что наносил удары и по другим частям тела. Никто другой ей причинить телесные повреждения не мог, так как никого кроме них, во время конфликта не было (л.д. 134-137 том 1).

Данные показания в качестве обвиняемого, суд считает более правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Р. и Л.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>., где он еще до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении (л.д. 49 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>. и фототаблицей к нему, где ФИО1 находясь на месте совершения преступления, рассказал и показал об обстоятельствах его совершения (л.д. 100-107 том 1).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата> согласно которому на срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, клеток глубоких слоев эпидермиса не найдено, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества (л.д. 198-203 том 1).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата> согласно которому на футболке и спортивных брюках, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от С. (л.д. 176-183 том 1).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств <номер>-МК от <дата> согласно которому следы крови на футболке и на спортивных брюках, изъятых у ФИО1, являются помарками, которые образовались от контакта этих предметов или контакта с ними объектов, покрытых жидкой кровью (л.д. 167-171 том 1).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата> согласно которому на табуретке <номер>, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. На вырезе с ковра, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать С. (л.д. 187-194 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому осмотрены: деревянная табуретка высотой 45 см., деревянная табуретка высотой 27 см, вырез с ковра, футболка, брюки спортивные, принадлежащие ФИО1, срезы ногтевых пластин (л.д. 213-217 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. Нанося С. удары табуретом в область головы, ФИО1 осознавал, что неизбежно причинит тяжкий вред её здоровью.

Вместе с тем суд считает, необходимым уточнить время совершения преступления, а именно с 10 часов <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, а не в период с 10 часов <дата>. до 05 часов 50 мин. <дата>., как это указано в обвинении. Поскольку в судебном заседании было установлено, что <дата> свидетель Р. видела С. в районе 10 часов. Как показал подсудимый ФИО1 <дата> он вместе со С., после того, как проснулись, продолжили употреблять спиртное, и только после того, как его допили, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары С.. <дата> в 05 часов ФИО1 уже был дома у своей матери Р., которой сообщил, что С. мертва. В 05 час. 50 мин. свидетель Л. после осмотра трупа Скибо, сообщила об этом в полицию (л.д. 48 том 1).

Суд также считает необходимым исключить из обвинения нанесение ФИО1 ударов С. ногами, поскольку доказательств этому, в судебное заседание представлено не было. Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что удары С. он наносил только рукою и табуретом. Ногами он ей удары не наносил. Доказательств, которые бы опровергали его показания в указанной части, представлено не было.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер>-«С» от <дата>. ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 208-209 том 1).

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы, придерживается избранной им линии защиты. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села характеризуется удовлетворительно (л.д. 246 том 1), со стороны правоохранительных органов характеризуется в целом удовлетворительно, но в состоянии опьянения вспыльчив, агрессивен (л.д. 244 том 1). В 2017 году один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны общественного порядка (л.д. 250-251 том 1).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 245 том 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (оскорбление С. ФИО1, в том числе нецензурной бранью); раскаяние в содеянном; состояние здоровья; отсутствие не снятых и непогашенных судимостей.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом признается, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение при совершении указанного преступления. Как показал сам подсудимый в судебном заседании, будь он трезвым, то такого преступления он бы не совершил. Потерпевший И. и свидетель Р. показали, что поведение ФИО3 в состоянии опьянения меняется, он становится агрессивным, об этом же говорится в характеристике от ст. УУП МО МВД России «Целинный» Б. (л.д. 244). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы многолетнее злоупотребление спиртными напитками ФИО1 в запойной форме пьянства, измененным характером алкогольного опьянения, привело к утрате качественного, количественного и ситуационного контроля (л.д. 209 том 1).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с учетом требований, в пределах санкции статьи. Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ<дата> (л.д. 85-89 том 1) и по настоящее время находится под стражей. В связи с чем, срок его задержания и содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 83 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 2 г. Бийска.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: футболку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по АК – возвратить ФИО1; табурет высотой 27 см. и табурет высотой 45 см., вырез с ковра, срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по АК – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным

ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья