Приговор № 1-114/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018

№ 1-114/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 04 сентября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Башмакова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного <> женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу<адрес> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 распоряжением главы администрации Озерского городского округа от 07 июля 2014 года № 301лс, принят на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения <> с ним заключен трудовой договор № 8 от 07 июля 2014 года.

Согласно Уставу МКУ <>, утвержденному Постановлением администрации Озерского городского округа от 27 декабря 2011 года № 3868, МКУ <> является некоммерческой организацией – муниципальным казенным учреждением. Учредителем и собственником имущества МКУ <> является Озерский городской округ.

МКУ <> является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, находится по <адрес> Финансовое обеспечение деятельности МКУ <> осуществляется за счет средств бюджета Озерского городского округа на основании бюджетной сметы, утвержденной администрацией Озерского городского округа.

Директор МКУ <> ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществлял текущее руководство его деятельностью, обладал должностными полномочиями, закрепленными в п. 5.4 Устава и содержащимися в трудовом договоре, а именно мог из числа прочего: действовать без доверенности от имени учреждения; утверждать штатное расписание учреждения по согласованию с учредителем; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников учреждения, заключать с ними трудовые договоры. Кроме того, трудовым договором на ФИО4 из числа прочего были возложены обязанности по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения; по обеспечению выплат в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения.

Таким образом, ФИО4, будучи директором МКУ <> являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по осуществлению руководством МКУ <> и административно-хозяйственные функции, включающие полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися в ведении муниципального учреждения. Ему были вверены денежные средства, выделенные МКУ <> за счет средств бюджета Озерского городского округа на основании бюджетной сметы, утвержденной администрацией Озерского городского округа.

В январе 2016 года у ФИО4 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих бюджету Озерского городского округа Челябинской области, выделенных согласно бюджетной сметы в фонд оплаты труда МКУ <>

С этой целью ФИО4, находясь в помещении МКУ <> по <адрес> обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, и, используя свое служебное положение директора указанного учреждения, подписал приказ № 116/лс от 01 февраля 2016 года о приеме на вакантную должность ведущего инженера отдела информации ФИО6 и трудовой договор № 1 от 01 февраля 2016 года с последним, заведомо зная, что ФИО6 трудовые функции в учреждении выполнять не будет.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 в период января – февраля 2016 года, находясь в помещении МКУ <> по вышеуказанному адресу, дал устные указания бухгалтеру – расчетчику ФИО9 о дальнейшей передаче ему денежных средств, которые будут выплачены ведущему инженеру ФИО6 в качестве заработной платы, как непосредственно, а впоследствии путем перечисления их на расчетный банковский счет своей супруги ФИО31

Таким образом, ФИО6 был фиктивно трудоустроен в МКУ <> в период с 01 февраля 2016 года по день расторжения трудового договора с ним – 31 января 2017 года, ему на банковский карточный счет, открытый в Озерском филиале ПАО «Челябинвестбанк», поступали денежные средства в качестве заработной платы.

ФИО4 с в период с января 2016 года по 03 февраля 2017 года, занимая должность директора МКУ <> используя свое служебное положение, обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, умышленно из корыстных побуждений, вверенные ему денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенному работнику МКУ <> ФИО6, в общей сумме 172 995 рублей, похитил, чем причинил Муниципальному образованию «Озерский городской округ Челябинской области» материальный ущерб на указанную сумму.

Изначально в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение денежных средств МКУ <> он не имел. Он же, занимая в январе 2016 года должность директора МКУ <> преследовал цель повышения себе заработной платы, о чем вел переговоры с заместителем главы города ФИО16. Получив от последнего и главы города согласие, он поставил перед главным бухгалтером учреждения ФИО14 задачу в кратчайший срок решить вопрос с повышением ему заработной платы. На его указание ФИО14 был предложен вариант фиктивного трудоустройства в учреждение на вакантную должность ФИО6, заработная плата которого в дальнейшем будет перечисляться в его (ФИО5) распоряжение. Он же посчитал данное предложение законным, доверился профессиональным качествам ФИО14, в связи с чем дал свое одобрение, тем самым в дальнейшем подписал все необходимые документы о трудоустройстве ФИО6. Таким образом, ФИО6 числился в штате учреждения с февраля 2016 года по январь 2017 года, когда в трудоустройстве последнего отпала необходимость, в связи с принятием нового Положения об оплате его труда. Заработная плата ФИО6 за все время его трудоустройства перечислялась в его (ФИО5) распоряжение, а именно на банковский счет его супруги ФИО31, по устному соглашению с последней. При этом, он лично на руки не получал денежные средства от ФИО9 в качестве заработной платы ее сына ФИО6. Тем самым, он полагает, что его действия можно лишь расценить как халатность, но никак нельзя их считать корыстными и преступными.

По окончании судебного следствия ФИО4 свою виновность в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, высказал свое отношение о раскаянии в содеянном, пояснив, что им действительно похищены бюджетные денежные средства города путем фиктивного трудоустройства в МКУ <> ФИО6 и начисления последнему заработной платы за трудовую деятельность, которую последний фактически в учреждении не осуществлял, а также последующего получения им указанных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперуполномоченного УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 от 30 января 2018 года, директор МКУ <> ФИО4 за период с февраля 2016 года по январь 2017 года совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме более 150 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Согласно отношения администрации Озерского городского округа от 28 февраля 2018 года № 01-02-11/418 первого заместителя главы города ФИО16 ФИО4, занимая должность директора МКУ <> используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в сумме более 150 000 рублей, путем фиктивного трудоустройства в МКУ <> ФИО6, заработная плата которого перечислялась на картсчет супруги ФИО4 – ФИО31 (том 1 л.д. 11).

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что в феврале 2018 года в Администрацию города поступили сведения о том, что следственными органами в отношении директора МКУ <> ФИО5 возбуждено уголовное дело за хищение бюджетных денежных средств, путем фиктивного трудоустройства в указанное учреждение ФИО6. По результатам изучения указанных сведения в органы внутренних дел было подано отношение с просьбой о привлечении ФИО5 к предусмотренной законом ответственности. Тем самым, об обстоятельствах, произошедших в МКУ <> ему известно только из пояснений следователя, который вызывал его на допрос. При этом, может пояснить, что фиктивным трудоустройством в МКУ <> ФИО6 бюджету города был причинен ущерб, поскольку финансирование указанного учреждения осуществляется из бюджета города, на выплату ФИО6 заработной платы деньги были выделены, и в дальнейшем они потрачены без каких-либо законных оснований. При этом, размер денежных средств, составляющих фонд оплаты труда МКУ <> был установлен соответствующей сметой на год, эти денежные средства переведены на расчетный счет указанного учреждения, ими мог распоряжаться только директор, а именно ФИО5. В настоящее время денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО6 возмещены ФИО5 в полном объеме, и перечислены последним на счет МКУ <> Тем самым, к ФИО5 со стороны потерпевшего каких-либо претензий нет, последний администрацией города характеризуется с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ранее она занимала должность ведущего бухгалтера МКУ <> и замещала на полставки должность работника отдела кадров. В январе 2016 года ей от главного бухгалтера учреждения ФИО14 стало известно, что директор ФИО5 требует повысить его заработную плату, фиктивно трудоустроить в учреждение на вакантную должность какое-либо лицо, и передавать ему (ФИО5) заработную плату этого лица. При этом, была предложена кандидатура ее сына ФИО6 на вакантную должность ведущего инженера отдела информации. Поскольку она не хотела терять свою работу и в целях увеличения трудового стажа ее сына, она согласилась на предложение ФИО14, и в начале 2016 года ею были подготовлены кадровые документы о трудоустройстве ее сына. Эти документы она передала на подпись сыну и в последствии ФИО5. Последний знал о том, что ее сын трудоустраивается фиктивно. Тем самым ее сын ФИО6 был фиктивно трудоустроен с 01 февраля 2016 года, однако в учреждении ни дня не проработал. Ее сыну начислялась заработная плата на расчетный счет, открытый в банке, после чего она денежные средства обналичивала и передавала их ФИО4 либо лично, либо переводила по указанию последнего на расчетный счет его супруги. Так, первую заработную плату за февраль 2016 года в размере 14 545 рублей она сняла 05 марта 2016 года, после чего 9 марта 2016 года передала ее лично ФИО4 в конверте в его рабочем кабинете. В дальнейшем в марте 2016 года ФИО5 указал ей номер расчетного счета, на который следует перечислять заработную плату ФИО6. Номер указанного расчетного счета ей был записан на фрагмент бумаги. Тем самым, начиная с марта 2016 года по январь 2017 года она ежемесячно перечисляла на указанный расчетный счет денежные средства, полученные ФИО6 в качестве заработной платы, о чем сразу же сообщала ФИО5 по телефону. За весь указанный период времени она передала, либо перечислила на расчетный счет в пользу ФИО5 172 995 рублей. Уже в январе 2017 года ФИО4 ей сообщил, что он берет на работу нового кадрового работника, который может выяснить о фиктивном трудоустройстве ФИО6. В этой связи ее сын был уволен из учреждения, о чем она составила необходимые кадровые документы.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО9 от 18 апреля 2018 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО4 их не подтвердил (том 2 л.д.157-161).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в течение 2016 и 2017 годов он в МКУ <> не работал, какие-либо работы в указанном учреждении не осуществлял. О том, что он был в указанный период времени фиктивно трудоустроен в указанном учреждении он узнал только в 2018 году от своей матери, которая пояснила, что так было надо директору МКУ <> Куваеву для увеличения заработной платы последнего. На его имя была оформлена банковская карта, на которую в указанный период времени поступали денежные средства. Указанной картой распоряжалась его мать, что это были за деньги его не интересовало.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она занимает должность начальника отдела информации МКУ <> В феврале 2018 года от сотрудников УФСБ ей стало известно о том, что в ее отдел фиктивно трудоустроен ФИО6 При этом, последний никогда не работал в ее отделе, она ранее его не видела. В ее подчинении находилось лишь два человека – это ФИО47 и ФИО12 В течение 2016 и 2017 годов штатное расписание ее отдела неоднократно менялось, в связи с чем она изначально дала пояснения сотрудникам УФСБ о том, что такое лицо числилось в ее отделе, но работало в другом месте учреждения.

Свидетель ФИО11 в суде показала аналогично показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО6 никогда не работал в отделе информации, как и в целом в МКУ <> Отдел информации был укомплектован сотрудниками ФИО50 и ФИО12 О фиктивном трудоустройстве ФИО17 в МКУ <> ей ничего не известно.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12, оглашенному по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, что он занимает должность инженера отдела информации МКУ <> 13 февраля 2018 года от ФИО50 ему стало известно о том, что в их отделе числиться работающим ФИО6 и следует это подтвердить сотрудникам полиции. Однако, последний никогда не работал в их отделе, он ранее его не видел. В отделе информации работают лишь три человека – он, ФИО47 и ФИО50 Он не стал врать и рассказал сотрудникам полиции всю правду (том 1 л.д. 236-238).

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в период с января 2014 года по август 2017 года она работала в МКУ «<> в должности ведущего бухгалтера и совмещала с должностью специалиста отдела кадров на полставки. При этом, в отделе кадров она работала совместно с ФИО9 В феврале или марте 2016 года, заполняя табель учета рабочего времени, она обнаружила, что в должности ведущего инженера отдела информации значится ФИО6 который никогда в учреждении не работал и на работу не выходил. Из пояснений ФИО9 ей стало известно, что ее сын фиктивно трудоустроен в учреждение, а его (ФИО6) заработная плата передается директору ФИО5. При этом, ФИО6 пояснила, что это указания директора ФИО5. Данные слова ФИО9 были также подтверждены главным бухгалтером ФИО14.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ранее по август 2017 года она занимала должность главного бухгалтера МКУ <> В январе 2016 года ей от директора учреждения ФИО5 поступило требование придумать основания для повышения последнему заработной платы. При этом, требования были в ультимативной форме под угрозой увольнения. В этой связи она предложила ФИО5 трудоустроить в учреждение фиктивное лицо, а начисляемую последнему заработную плату передавать ФИО5. На ее предложение ФИО5 согласился, потребовав найти доверенное лицо. Тем самым, в учреждение с февраля 2016 года был трудоустроен ФИО6, который фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществлял. При этом, все кадровые документы готовила ФИО9, с которой у них были дружеские отношения, и которая согласилась ей помочь. Кадровые документы были отнесены ФИО5 на подпись, последний их подписал, зная о факте их несоответствия. В дальнейшем всеми финансовыми вопросами с ФИО5 решала ФИО6 самостоятельно. Однако, от последний ей известно, что та ежемесячно передавала ФИО5 или перечисляла на подконтрольный последнему расчетный счет заработную плату ФИО6 Уже в 2017 году ей стало известно, что ФИО6 в конце января 2017 года был уволен из учреждения, поскольку на должность работника отдела кадров был трудоустроен новый работник, который мог выяснить о фиктивности трудоустройства ФИО6

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО14 от 05 апреля 2018 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО4 их не подтвердил (том 2 л.д.152-156).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что она занимает должность начальника одного из отделов МКУ <>. В феврале 2018 года в учреждении сотрудниками полиции была проведена выемка документов. Из пояснений директора ФИО5 следовало, что проверка проводится в связи с фиктивным трудоустройством в отдел информации учреждения ФИО6. При этом, ФИО5 просил оказать сотрудникам полиции любое содействие, скрыть факт фиктивного трудоустройства ФИО6 не просил. Также, со слов сотрудницы учреждения ФИО9 ей стало известно, что сын последней в период 2016 года был фиктивно трудоустроен, а его заработная плата уходила директору ФИО5, и такую схему придумала главный бухгалтер ФИО14. На самом деле ФИО6 никогда не работал в отделе информации.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 11 апреля 2018 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она показала, что в день выемки документов у нее состоялся телефонный разговор с ФИО5, в ходе которого последний попросил ее предупредить сотрудников отдела информации и указать последним на необходимость дать недостоверные пояснения сотрудникам полиции в части трудоустройства ФИО73. Она, следуя просьбе директора, позвонила ФИО50 и попросила ее подтвердить при ее опросе о том, что ФИО6 действительно работал в отделе последней (том 1 л.д. 228-231).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что действительно она давала такие показания, их подтверждает, о данных обстоятельствах она забыла, по истечение длительного периода времени.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он в силу занимаемой должности в администрации города курирует деятельность предприятий и учреждений в сфере обеспечения жизни города. В конце 2015 года к нему на прием обратился директор МКУ <> ФИО5, который пожаловался на свою низкую заработную плату. Поскольку результаты работы данного учреждения были высокими, главой города было принято решение о повышении ФИО5 заработной платы, перед последним и главным бухгалтером МКУ <> была поставлена такая задача. Однако, в дальнейшем месяцев через 2-3 к нему вновь обратился ФИО5, который пояснил, что вопрос о повышении заработной платы так и не решен. В конце февраля 2018 года ему стало известно, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Из разговоров с ФИО5 ему стало известно, что он трудоустроил в МКУ <> фиктивное лицо, за которое получал заработную плату, таким образом решил вопрос об увеличении себе заработной платы. Однако, такой способ повышения заработной платы руководителя учреждения неприемлем, само повышение должно осуществляться только правовым способом, с утверждением правовых актов, чего сделано не было.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что ФИО5 приходится ей супругом. С апреля 2016 года по февраль 2017 года на ее картсчет стали поступать денежные средства от ФИО9. В общей сложности ей было перечислено около 150 тысяч рублей. Из пояснений ее супруга ей стало известно, что данные денежные средства – это его заработная плата, они перечисляются им в счет ее содержания и содержания их совместного ребенка. Так в указанный период времени фактически их брачные отношения были разорваны, по обоюдному согласию ФИО5 взял на себя обязательство ежемесячно перечислять денежные средства ей на счет.

Согласно распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области № 301лс и трудового договора № 8 от 07 июля 2014 года с дополнениями к нему, ФИО4 принят на работу директором МКУ <> с 08 июля 2014 года (том 2 л.д. 196-208).

Согласно Устава МКУ <> собственником имущества Учреждения является Озерский городской округ Челябинской области Руководство учреждением осуществляется его директором, который осуществляет действия без доверенности обеспечивает эффективную организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения (том 2 л.д. 186-195).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года, осмотрены помещения МКУ <> по <адрес> в ходе которого из числа прочего изъяты бухгалтерские и штатные документы (том 1 л.д. 13-20).

Согласно протокола выемки от 16 марта 2018 года, у ФИО9 изъят фрагмент бумаги с записью расчетного счета и лица, кому он принадлежит (том 1 л.д. 142-145).

Согласно протокола выемки от 27 марта 2018 года, в МКУ <> были изъяты кадровые документы (том 2 л.д. 4-6).

Согласно протокола осмотра документов от 13 апреля 2018 года, осмотрены документы, изъятые в ходе: осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года; выемки от 27 марта 2018 года в МКУ <> выемки от 16 марта 2018 года у ФИО9 и ее допроса, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.7-28), а именно:

- распоряжение администрации ОГО № 610лс от 09 декабря 2015 года, согласно которому ФИО4 принят на должность директора МКУ «УКС ОГО» с 08 июля 2014 года.

- штатные расписания за период 2016-2017 годов, согласно которым в штате отдела информации МКУ <> предусмотрена должность ведущего инженера (том 2 л.д. 21-34).

- заявление ФИО6 от 29 января 2016 года о приеме на работу в должность ведущего инженера отдела информации МКУ <> с резолюцией директора ФИО4 «не возражаю».

- приказ о приеме ФИО6 на работу 116/лс от 01.02.2016 года, трудовой договор № 1 от 01 февраля 2016 года с дополнения к нему, подписанные директором ФИО4, согласно которым ФИО6 принят в отдел информации МКУ <> на должность ведущего инженера с 01 февраля 2016 года.

- заявление ФИО6 от 31 января 2017 года об увольнении по собственному желанию, с резолюцией директора ФИО4 «не возражаю».

- приказ о прекращении трудового договора с работником № 1лс от 09.01.2017 года, подписанный директором ФИО4, согласно которому ФИО6, ведущий инженер отдела информации, с 31 января 2017 года уволен по инициативе работника.

- расчетно-платежные ведомости, реестры перечислений на счета сотрудников МКУ <> табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за период февраль 2016 года – январь 2017 года, подписанные директором ФИО4, согласно которым ФИО6 в указанный период времени осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего инженера отдела информации МКУ <> ему начислена и выдана заработная плата в общем размере 191 086 рублей 90 копеек.

- выписка по карточному счету, принадлежащему ФИО6, согласно которому за период с марта 2016 года по февраль 2017 года зачислены денежные средства в счет заработной платы в общем размере 191 086 рублей 90 копеек.

- копии чеков по операции Сбербанк онлайн за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, согласно которым ФИО9 за указанный период времени осуществлен перевод на расчетный счет ФИО31 денежных средств в размере 158 450 рублей.

- выписка по карточному счету №….4372, принадлежащему ФИО31 согласно которому за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года ФИО9 с карточного счета №….5501 перечислены на указанный счет денежные средства в общем размере 158 450 рублей.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО6, последний с 01 февраля 2016 года был принят на должность ведущего инженера в отдел информации МКУ <> (том 1 л.д. 183-184).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», карточный счет № ….4372 принадлежит ФИО31, карточный счет № ….5501 принадлежит ФИО9 (том 2 л.д. 30, 33).

Согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области от 03 апреля 2018 года были представлены рассекреченные оперативно-служебные документы (том 1 л.д. 64-67), а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО4, согласно которых ФИО4 13 февраля 2018 года ведет разговоры с иными абонентами на предмет возможных вариантов оправдания его действий по фиктивному трудоустройству ФИО6 (том 1 л.д. 66-73).

Согласно протокола от 11 апреля 2018 года, осмотрен СД диск № 129/25/с/9-84 и прослушана фонограмма с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 Указанный СД-диск постановлением признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 239-246).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Оснований считать, что ФИО4, признавший свою виновность в совершенном преступлении, оговаривает себя, не имеется. Его показания объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами.

Тем самым, суд считает доказанным, что хищение бюджетных денежных средств ФИО5 совершено в результате его умышленных, целенаправленных действий. Он, занимая должность директора МКУ <>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроил ФИО6 в подчиненное ему Учреждение, понимая, что последний фактически не будет выполнять обязанности ведущего инженера отдела информации, завизировал написанное ФИО6 заявление как руководитель организации, подписал приказ о приеме работника на работу, трудовой договор на имя ФИО6, установив ему тарифную ставку (оклад), премию, уральский коэффициент, подписывал табели учета рабочего времени, содержащие недостоверные сведения относительно работы ФИО6, а также платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы. Дал указание подчиненным ему работникам подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, незаконно получал денежные средства, начисленные на имя ФИО6, в действительности не осуществляющего трудовую деятельность. Тем самым ФИО5 похитил указанные незаконно начисленные денежные средства в качестве заработной платы ФИО6 за период с января 2016 года по февраль 2017 года, в результате чего Муниципальному образованию «Озерский городской округ Челябинской области» причинен материальный ущерб на общую сумму 172 995 рублей.

При этом, суд считает доказанным, что похищенные денежные средства были вверены именно ФИО4, поскольку данные денежные средства находились на расчетном счете МКУ <> и только ФИО4 в силу своей должности имел право ими распоряжаться.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО4 преступления с использованием своего служебного положения, так как ФИО4 являлся директором МКУ <> обладал организационно-распорядительными полномочиями и распоряжался финансами Учреждения.

Органом предварительного следствия в объем предъявленного ФИО4 обвинения вменено хищение денежных средств МО «Озерский городской округ Челябинской области» в размере 191 086 рублей 90 копеек.

В прениях сторон государственный обвинитель заявил об уменьшении объема предъявленного обвинения в части размера причиненного потерпевшему ущерба, до 172 995 рублей. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение хищение ФИО5 именно вышеуказанной суммы денежных средств, которые были переданы ФИО17 лично ФИО5 в размере 14 545 рублей и перечислены ФИО17 на картсчет супруги подсудимого в размере 158 450 рублей.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Суд исследовал личность подсудимого. ФИО4 не судим (том 2 л.д. 213), главой города характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 220), женат, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 211), иных нетрудоспособных лиц не имеет, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно – по характеру спокойный, вежливый, в общении приветлив, нарушений в быту не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет (том 2 л.д. 222), согласно справке ЦМСЧ-71 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (том 2 л.д. 215).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: признание им своей виновности; раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принятие иных мер к заглаживанию вреда; отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд не находит.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что оно приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела), по делу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплачиваемого в доход государства.

Штраф подлежит уплате:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 745301001

р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75743000

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сшивки кадровых и финансовых документов, изъятые в МКУ <> находящиеся при материалах уголовного дела – возвратить Муниципальному казенному учреждению <>

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>