Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

№10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 27 января 2017 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Рындиной К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката - Потаповой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 ноября 2016 года, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 ноября 2016 года ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах:

02 июня 2016 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 35 минут у д. № по ул. <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в целях унижения чести и достоинства сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Иваново С.М.Е. и К.А.Н., прибывших по указанному адресу в связи с нарушением ей общественного порядка, публично, в присутствии К.М.Ю., Т.С.В. и Г.О.В., умышленно в неприличной форме высказала в их адрес выражения, унижающие их честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, а также умаляющие авторитет представителей власти.

На приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что

- оскорбления в адрес сотрудников полиции она не высказывала, нецензурной бранью не выражалась, ее вина в совершении преступления не доказана;

- мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о сборе доказательств, подтверждающих ее невиновность, в частности отказано в удовлетворении ходатайства о проведении полиграфического исследования свидетелей и потерпевших, отказано в проведении лингвистической экспертизы, о возможности восстановления видеозаписи с места событий, о просмотре аудио-видеозаписи из отдела полиции;

- мировой судья не учел ее доводы о фальсификации заявления К.М.Ю. о привлечении ее к административной ответственности, который на момент написания данного заявления не мог знать ее фамилию, имя и отчество и писал заявление со слов сотрудников полиции;

- мировым судьей не были исследованы письменные материалы дела, в частности, объяснения потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, хотя они существенно отличаются от данных ими в судебном заседании, на что она обращала внимание суда;

- в приговоре искажены и не полностью отражены ее показания, в частности свидетельствовавшие об адекватности ее поведения, ее версия событий мировым судьей не проверялась, кроме того, не отражены ее пояснения о несогласии с тем, как проводилось следствие;

- потерпевший С.М.Е. в судебном заседании пояснил о том, что она замахивалась на него фигуркой птицы, находясь в патрульной машине, однако этого не могло быть, поскольку фигурку забрали из ее рук сотрудники полиции, что подтверждено показаниями свидетелей, к тому же она не могла это сделать в патрульной машине, поскольку находилась в специальном отсеке; указанное дает основания ставить под сомнение и все остальные показания потерпевшего;

- показания потерпевших С.М.Е. и К.А.Н. относительно высказанных в их адрес оскорблений противоречивы, есть основания сомневаться в их правдивости;

- показания свидетеля К.М.Ю. в приговоре искажены и отражены не в полном объеме, при описании произошедшего в судебном заседании он говорил о том, что подсудимая произносила слова «цирк», «клоун» (хотя она их не употребляла), других слов свидетель не говорил, что свидетельствует о том, что она не оскорбляла сотрудников полиции; кроме того, показания свидетеля К.М.Ю., данные в судебном заседании, противоречат данным на предварительном следствии, вместе с тем в прослушивании аудиозаписи разговора со сторожем ей отказано;

- к показаниям свидетеля У.Е.И. необходимо отнестись критически, поскольку у него к ней неприязненные отношения, они не проживают совместно около 17 лет, в связи с чем он не может объективно ее характеризовать;

- свидетель Т.С.В. пояснил, что не помнит, какие именно оскорбления она высказывала, при этом из протокола очной ставки следует, что у него хорошая память, поскольку он называет адрес, куда она согласно смс-сообщению должна была прийти за ключами; его показания относительно написания объяснений на месте произошедшего противоречат решению суда от 28 июня 2016 года, согласно которому материалы дела не содержат сведений о присутствии на месте совершения правонарушения других сотрудников охраны;

- свидетель Г.О.В. не явился в судебное заседание, она не возражала против оглашения его показаний, т.к. еще в ходе очной ставки свидетель говорил, что если дело дойдет до суда, то в суд он не пойдет, она говорила в судебном заседании о том, что это единственный свидетель, который не хочет врать;

- следователем не задавались вопросы свидетелям и потерпевшим о том, предлагали ли они пройти ей второй раз к подъезду, предлагали ли ей сотрудники полиции добровольно пройти в служебный автомобиль; никто из свидетелей не сообщил о наличии камер видеонаблюдения; с 07 июня по 06 июля 2016 года следователь на место происшествия не выезжал, не запрашивал видеозапись, кроме того, не запрашивал договор со сторожем, сведения о сдаче дома в эксплуатацию в управляющей компании; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ей стало известно намного позже его вынесения;

- в приговоре не приведены показания «свидетеля защиты ФИО1 – адвоката Потаповой А.А.», которая в судебном заседании приводила убедительные доводы ее невиновности; суд необоснованно не установил наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывала защитник; нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку она не находилась за рулем и опасности ни для кого не представляла, документы, подтверждающие ее нахождение в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, в случае если суд придет к выводу о виновности ФИО1 просили рассмотреть вопрос и снижении наказания или изменения его вида.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Потерпевшие С.М.Е., К.А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении совершил публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших С.М.Е., К.А.Н., из которых следует, что в начале июня 2016 года они по заданию дежурного проследовали по адресу: <адрес>, чтобы проверить сообщение о нахождении по указанному адресу неадекватной женщины; прибыв на место, увидели, что там находится женщина в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, спросили у нее, что случилось, на что она стала нецензурно выражаться, оскорблять их; оскорбления высказывала как до, так и после предъявления служебных удостоверений, называла их клоунами, а также выражалась в их адрес в качестве оскорблений нецензурной бранью (т.2 л.д. 76-81);

- показаниями свидетеля К.М.Ю., из которых следует, что 02 июня 2016 года он охранял 17-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; около 12 часов ночи к дому пришла женщина (как ему впоследствии стало известно ФИО1), которая стала набирать на домофоне все номера квартир, в какую квартиру ей надо попасть, не сказала, ключей у нее не было, в связи с чем он проводил ее за ворота; спустя некоторое время услышал, что кто-то стучит по забору, вышел и увидел эту женщину, она выражалась нецензурной бранью, в связи с чем он вызвал сотрудников ГБР, а затем сотрудников полиции. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, одетые в форму, показали удостоверения, начали разговаривать с ФИО1, та оскорбляла их, в том числе в нецензурной форме (т.2 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Т.С.В., из которых следует, что в начале лета 2016 года он с Г.О.В. приехал к <адрес>, т.к. сработала тревожная кнопка, находившийся по указанному адресу охранник пояснил, что произошел конфликт с женщиной, та выражалась нецензурной бранью; женщина находилась в состоянии опьянения, отказывалась уходить, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции; сотрудникам полиции женщина также стала грубить, кричать матом, обзывать их, ее слова были явно оскорбительны для сотрудников полиции, женщину предупреждали, что ее могут привлечь к ответственности за оскорбления (т. 2 л.д. 86-87);

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.О.В., в целом аналогичными показаниям свидетеля Т.С.В. (л.д. 81-85, 107-114).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными. Показания свидетелей и потерпевших относительно оскорбления ФИО1 сотрудников полиции согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Из показаний потерпевших К.А.Н., С.М.Е., свидетелей К.М.Ю., Т.С.В., Г.О.В. следует, что ФИО1 высказывала в адрес сотрудников полиции оскорбительные выражения, унижающие их честь и достоинство, в том числе, нецензурной бранью. То обстоятельство, что свидетели не помнят конкретные нецензурные выражения, высказанные в адрес С.М.Е. и К.А.Н., с учетом того, что подобное поведение со стороны ФИО1 носило продолжительный характер, не свидетельствуют о недостоверности их показаний. Каких-либо оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших С.М.Е. и К.А.Н. относительно высказывания ей оскорблений в их адрес не имеется. В ходе судебного заседания они пояснили, что ФИО1 произносила в их адрес много оскорбительных выражений, в том числе в нецензурной форме, что согласуется с иными исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах неуказание потерпевшими конкретных нецензурных выражений не ставит под сомнение их показания.

Имеющиеся, по мнению ФИО1, противоречия в показаниях потерпевших относительно обстоятельств ее помещения в служебную автомашину и относительно изъятия у нее садовой фигурки, также не ставят под сомнение их показания относительно значимых для дела обстоятельств.

И потерпевшие, и свидетели воспринимали высказывания ФИО1 как унижающие честь и достоинство, пояснили, что ряд из них носил нецензурный характер, т.е. они были выражены в неприличной форме. При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве лингвистической экспертизы отдельных произносимых в адрес сотрудников полиции слов, не относящихся к числу нецензурных.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

К доводам ФИО1 об искажении в приговоре показаний свидетеля К.М.Ю. суд относится критически, поскольку отраженные в приговоре показания указанного свидетеля согласуются с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавала, хотя возможность ознакомления с ним и подачи замечаний у нее имелась.

Вопреки доводам осужденной, сообщенная ей версия событий проверялась мировым судьей, в том числе исследовались документы, подтверждающие ее обращение в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции, дана оценка доводам о неправомерности ограничения ее доступа в квартиру. Каких-либо сведений, не отраженных в приговоре, существенно влияющих на выводы мирового судьи, ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не сообщила.

Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции С.М.Е. и К.А.Н. прибыли на место происшествия в связи с поступлением в дежурную часть сообщения о нарушении ФИО1 общественного порядка, за которое она впоследствии привлечена к административной ответственности. Дело об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено по факту нарушения общественного порядка, имевшего место до приезда на место сотрудников полиции (согласно постановлению о назначении административного наказания совершено около 1 часа 02 июня 2016 года). Из показаний свидетеля С.М.Е. и К.А.Н. следует, что они не желали привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем не сообщили руководству о ее действиях. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании рапорта следователя СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Я.Д.П.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что сотрудники полиции С.М.Е. и К.А.Н. оговаривают ФИО1 в связи с ее обращением в правоохранительные органы по поводу их противоправных действий, суд не усматривает. Поводом к возбуждению дела явились не их заявления, а обнаружение следователем признаков преступления в ходе проверки обращения ФИО1

Обстоятельства написания К.М.Ю. заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку данное заявление касалось совершения ей правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. По аналогичным причинам не имеют юридического значения обстоятельства дачи свидетелями Т.С.В. и Г.О.В. объяснений до возбуждения уголовного дела, не относящихся к числу доказательств, положенных в основу приговора. Нахождение Т.С.В. и Г.О.В. в момент совершения деяния у д. № по ул. <данные изъяты> ФИО1 не оспаривается.

По тем же причинам мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прослушивании аудиозаписи ее разговора с К.М.Ю., о просмотре видеозаписи из отдела полиции, поскольку каких-либо оснований полагать об их относимости к предъявленному ФИО1 обвинению не имеется.

Оснований для оглашения показаний потерпевших и свидетелей К.М.Ю., Т.С.В., данных в ходе предварительного следствия, у мирового судьи не имелось, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия возможно только по ходатайству сторон в связи с наличием существенных противоречий. Согласно протоколу судебного заседания в ходе допроса указанных свидетелей и потерпевших подобных ходатайств от сторон, в том числе от подсудимой, не поступило.

Оснований для оглашения объяснений свидетелей и потерпевших, данных в ходе осуществления доследственной проверки, также не имелось, поскольку они получены без предупреждения опрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Показания свидетеля Г.О.В., не явившегося в судебное заседание, оглашены мировым судьей с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой ФИО1 и защитника.

Допущенные, по мнению ФИО1, нарушения в ходе предварительного следствия не влияют на законность постановленного приговора. В ходе судебного заседания она имела возможность задать вопросы свидетелям и потерпевшим, тем самым выяснить те обстоятельства, которые, по ее мнению, не были выяснены следователем. Установление обстоятельств сдачи дома № по ул. <данные изъяты> в эксплуатацию, равно как и установление наличия либо отсутствия знаков, запрещающих проход к указанному жилому дому, не относится к предъявленному обвинению. Оценка правомерности предъявляемых к ней требований покинуть прилегающую территорию указанного дома не влияет на выводы мирового судьи о противоправности ее действий по отношению к сотрудникам полиции.

Отсутствие видеозаписи произошедшего не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа исследованных доказательств. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления возможности восстановления видеозаписи с камер наружного наблюдения мировым судьей обоснованно отказано, с изложенными мотивами суд соглашается.

Все доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении полиграфического исследования обоснованно отказано, поскольку проведение подобных исследований УПК РФ не предусмотрено, в силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям У.Е.И. суд не усматривает, перед дачей показаний свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что они длительное время не проживают совместно с ФИО1, не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений о личности последней, поскольку до 2015 года они поддерживали отношения, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, пояснения защитника в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, в связи с чем оснований для их приведения в приговоре не имелось.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в ходе судебного заседания сообщено не было; и подсудимая, и защитник указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в качестве отягчающего наказания обстоятельства мировым судьей обосновано учтено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, факт употребления алкоголя незадолго до произошедших событий не отрицается осужденной. Специальных требований к установлению и подтверждению факта нахождения лица в состоянии опьянения УПК РФ не предусмотрено. Довод осужденной о том, что находясь в состоянии опьянения, она не представляла повышенной общественной опасности, не обоснован, поскольку именно нахождение в таком состоянии повлияло на совершение ей преступления.

При определении вида и размера наказания мировым судьей также учтены данные о личности ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, ее материальное положение и состояние здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов