Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Дубов А.А. Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 02 марта 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Петрова В.Н., представившего удостоверение № 592 и ордер Фурмановской ГКА № 015344 от 20 февраля 2017 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 октября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 22 ноября 2016 года об установлении осужденному ФИО2 срока и графика ознакомления с материалами уголовного дела.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от 10 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, выводов о виновности и квалификации своих действий, указал на чрезмерную суровость приговора. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, помощь следствию, а также тот факт, что он состоял на бирже труда и должен был устроиться на работу.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он является военнообязанным и на его иждивении находится его мать, эти обстоятельства просит учесть как смягчающие. Кроме того, его нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения также является не отягчающим, как указано в приговоре, а смягчающим обстоятельством. Также просит учесть его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, наличие у него заболевания глаз (плохо видит вдаль). Просит применить к нему положения ФЗ от 01.01.2017 года №420-ФЗ.

Осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде исправительных работ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 22 ноября 2016 года осужденному ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 23 ноября по 25 ноября 2016 года и определен следующий график ознакомления с материалами уголовного дела: 23,24 28 ноября 2016 года с 13 часов до 16 часов 30 минут.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на постановление, в которой указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и несправедливым, так как ему не были созданы надлежащие условия для ознакомления с материалами дела, а потому он не мог знакомиться с материалами дела долго.

Осужденный просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи.

На апелляционную жалобу ФИО2 государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, избрав в отношении него наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе просил рассмотреть возможность применения принудительных работ. Кроме того, просил отменить постановление мирового суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он не мог долго читать в связи со снижением острот зрения.

Защитник осужденного поддержал его позицию.

Прокурор просил оставить обжалуемые приговор и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решений.

Выводы суда о доказанности события преступления и о виновности в его совершении ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, тщательно проанализированных и получивших надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

ДействияФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Мотивированное обоснование юридической оценки, приведенное в приговоре, соответствует нормам уголовного законодательства.

Осужденнымприговор в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления, указанных в приговоре, его виновности и квалификации его действий не обжалуется.

Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

НаказаниеФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, необоснованны.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы осужденного о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, противоречат ст.63 ч.1.1 УК РФ и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Суд первой инстанции верно установил и указал в приговоре, что ФИО2 не работает. Эти выводы суда соответствуют доводам осужденного о том, что он состоял на бирже труда и должен был устроиться на работу. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства этот факт признан быть не может.

Указание в приговоре сведений о том, что ФИО2 невоеннообязанный, соответствует действительности. Это указание основано на справке отдела военного комиссариата <данные изъяты> о том, что ФИО2 невоеннообязанный и на воинском учете не состоит.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает совместно с матерью и сожителем матери. Данные о том, что мать осужденного находится на его иждивении, отсутствуют.

Сведений о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлены ни мировому суду, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, в том числе о привлечении ранее к уголовной и административной ответственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначенииФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Только такое наказание является соразмерным содеянному и будет отвечать целям уголовного наказания.

Применение положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания и применение условного осуждения не соответствовало бы принципу справедливости и не было бы соразмерно содеянному и личности виновного.

Срок наказания в виде восьми месяцев лишения свободы с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, чрезмерно строгим и несправедливым признать нельзя.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в полном соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы он не подлежит.

Отсутствуют и основания к отмене либо изменению обжалуемого ФИО2 постановления мирового судьи от 22 ноября 2016 года об установлении срока и графика ознакомления с материалами уголовного дела. Данное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ в полной мере, является законным, обоснованным и мотивированным.

После постановления приговора ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела.

Однако, как следует из графиков ознакомления, ФИО2 изучал материалы уголовного дела от двух минут в день до десяти минут в день на протяжении восьми рабочих дней, изучив за это время 33 листа уголовного дела.

Как следует из служебной записки секретаря судебного заседания, ФИО2 были предоставлены все необходимые канцелярские принадлежности для ознакомления с материалами дела.

В ходе судебного заседании при рассмотрении вопроса об установлении срока и графика ознакомления с материалами уголовного дела осужденный заявил, что столь медленное ознакомление с материалами уголовного дела обусловлено тем, что он тщательно и досконально изучает каждый лист уголовного дела. ФИО2 не заявил об отсутствии надлежащих условий для изучения дела либо о наличии заболеваний, препятствующих изучению дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что осужденный явно затягивает ознакомление с материалами дела.

Определенный судом срок и график ознакомления с материалами дела является разумным и не обременительным для осужденного.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 22 ноября 2016 года об установлении осужденному ФИО2 срока и графика ознакомления с материалами уголовного дела следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2, исключив указание на судимость по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 июля 2006 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 22 ноября 2016 года об установлении осужденному ФИО2 срока и графика ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.С.Соловьева