Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

№10-1/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Большаковой Г.М., осужденного Б. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Канашиной И.Е. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Скворцовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пучежского района и апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 16 марта 2017 года, которым:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 января 2010 года Пучежским районным судом Ивановской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободился 23.06.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Заслушав выступления заместителя прокурора Пучежского района Большаковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Б. и защитника Канашиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 16 марта 2017 года Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 22 января 2017 года в д.Войново Пучежского района Ивановской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Б. был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного Б., ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Представление мотивируется тем, что согласно ч.1 ст.58 УК РФ осужденному для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, однако в приговоре вид исправительного учреждения не указан.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, так как не в полной мере учтены противоправные действия и аморальное поведение потерпевшего, который его спровоцировал, а также положительные характеристики с места жительства и с места отбывания предыдущего наказания, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Б. также не поступили.

В судебном заседании заместитель прокурора Пучежского района Большакова Г.М. поддержала доводы апелляционного представления, пояснив, что в силу п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указывать вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, однако мировой судья, в нарушение данной нормы закона, этого не сделал. Учитывая наличие в действиях Б. рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, полагал, что в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ Б. надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор мирового судьи от 16.03.2017 года изменить, определить для отбывания наказания Б. исправительное учреждение в виде колонии строгого режима, в остальном просит приговор оставить без изменения. Одновременно возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, считая, что назначенное Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца является справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Полагает, что при назначении реального лишения свободы мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ранее принятые в отношении Б. меры исправительного воздействия положительных результатов не дали. В связи с этим, просил в удовлетворении жалобы Б. отказать.

Осужденный Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник Канашина И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Б., просила назначить Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По представлению прокурора каких-либо возражений не высказала, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Потерпевший А. Д.А., уведомленный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнений участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав по ним мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст.317 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации подсудимого с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Возражения против применения особого порядка судебного разбирательства в суд от потерпевшего А. не поступили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Б., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания виновным и осуждения подсудимого. Дана верная юридическая оценка действиям Б. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вид и размер наказания Б. назначены в соответствии со ст.307 УПК РФ, соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, которое Б. совершил, имея непогашенную судимость за предыдущие тяжкие преступления; данные о личности Б., который имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Мировой судья принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, не установив при этом оснований для применения к осужденному с.73 УК РФ.

Установив в действиях Б. рецидив преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировой судья назначил Б. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (менее 8 месяцев лишения свободы).

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не могут быть достигнуты с применением ст.ст.64, 73, 75, 76, 78 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Б. наказание является несправедливым, не обоснованны, срок наказания назначен в пределах санкции статьи, т.е. жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, следует согласиться с апелляционным представлением прокурора о необходимости указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, подлежащего к отбытию осужденным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, разрешая вопросы назначения наказания, руководствуясь положениями ч.5 ст.62 УК РФ, суд указал на необходимость изоляции Б. от общества, при этом правильно в силу ст.58 УК РФ определил местом для отбывания наказания Б. исправительную колонию строгого режима, однако в резолютивной части приговора в нарушении вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона не указал вид и режим исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Пучежского района Павлова Д.И., считает необходимым назначить Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Пучежского района Павлова Д.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 16 марта 2017 года в отношении Б. изменить.

Отбывание назначенного Б. наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Коноплев

Дата составления мотивированного решения на 4 листах – 19 апреля 2017 года.

Председательствующий: А.Н. Коноплёв