Постановление № 10-1/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело 10 -1/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 02 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Текеева У.И.,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Никишиной С.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено следующее:

ФИО1 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился со своей знакомой Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил Потерпевший №1 остаться у него дома, однако она не захотела. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял с журнального столика нож бытового назначения и, находясь в полуметре от Потерпевший №1,направив лезвие ножа в область ее груди, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, завалю тебя!». Потерпевший №1 восприняла слова и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в спец.часть СИЗО /она осуждена ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы/ указала, что считает приговор суда в отношении ФИО1 необъективным и несправедливым. По ее мнению, суд не учел, что у нее с ФИО1 было заключено мировое соглашение, что она обращалась с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении него за примирением. Также по ее мнению, суд не принял во внимание, что это она спровоцировала действия ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 указал, что ему назначено излишне суровое наказание, просит суд апелляционной инстанции назначить ему более мягкий вид наказания. Он считает, что суд первой инстанции не учел, что потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не наказывать его, что именно она спровоцировала его на совершение деяния. Также он просил суд о примирении с потерпевшей, и она была с этим согласна. По его мнению, суд первой инстанции мог применить ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 государственным обвинителем были поданы возражения. Он считает, что доводы жалоб не состоятельны, и не подлежат удовлетворению, просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали свои жалобы по доводам, указанным в жалобах. Они просят суд назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а осужденный ФИО1 также просит суд применить в отношении его ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Защитник ФИО1 - адвокат Никишина С.Ф. поддержала апелляционные жалобы ФИО1 и Потерпевший №1, просит их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 считает, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, а жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и после проведения консультации с ним, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что он с предъявленным обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Сомневаться в правильности указанной юридической оценки преступных действий осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив судебное решение в установленных ст. 389.9 УПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене обвинительного приговора, а также к его изменению.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора учел все значимые обстоятельства, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что он разведен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, неофициально, но работает. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной – полученное от ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого суд при назначении наказания учел, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы; судимости не погашены и в установленном законом порядке не сняты, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. Также судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 указали, что они помирились, что потерпевшая просила суд прекратить уголовное преследование за примирением, а также указали, что именно Потерпевший №1 спровоцировала действия ФИО1

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела /л.д. 88-89/ потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела /л.д. 90-91/ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайства о проведении предварительного слушания от него не поступило.

В связи с отсутствием от ФИО1 ходатайства о предварительном слушании судья назначил дело к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства /л.д. 96/.

В ходе рассмотрения уголовного дела, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 145-146/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 165-168/, ходатайств от подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением не поступало.

Также необходимо указать, что в случае и поступления такого ходатайства, оно было бы однозначно разрешено с отказом в его удовлетворении, так как ФИО1 ранее судим, судимости не погашены и не сняты.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшая Потерпевший №1 в прениях просила суд строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы.

Ни потерпевшая Потерпевший №1, ни подсудимый ФИО1 в судебных заседаниях не указывали, что к совершению преступления ФИО1 привело поведение Потерпевший №1

Из обвинения ФИО1 следует, что преступление он совершил потому, что Потерпевший №1, не смотря на его просьбы остаться у него в доме, не захотела остаться. Возникла ссора, в ходе которой ФИО1 и высказал угрозу убийством. Таким образом, ни о каком противоправном, аморальном поведении потерпевшей, не имеется данных в материалах уголовного дела.

По этой причине суд и не мог учесть данное обстоятельство при назначении наказания, так как его не имелось.

В приговоре суда действительно не отражено мнение потерпевшей Потерпевший №1 по наказанию ФИО1

Однако наказание, назначенное ФИО1, судом первой инстанции назначено с учетом этого мнения, так как наказание назначено в минимально возможном размере: третья часть от наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, а именно 8 месяцев от 2 лет лишения свободы.

Иного наказания, как лишения свободы, ФИО1 с учетом наличия у него рецидива преступления, назначено быть не может.

Это следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ /в ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - «при любом виде рецидива одна треть исчисляется - за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи».

Назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянного и личности ФИО1

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с видом наказания и размером наказания, которые суд первой инстанции назначил ФИО1

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая личность подсудимого, к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности ФИО1 не находит оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ: наличие рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, ФИО1. необходимо в колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Данное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: Варенцов С.А.