Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бородачевой С.И.

при секретаре Портновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Ремезова Н.П.,

потерпевшего Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника Артамонова М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Артамонова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. С ФИО1 в пользу потерпевшего Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. За Гражданским истцом Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании стоимости куртки в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи установлено, что 31 января 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут на участке местности возле подъезда № <адрес> между ФИО1 и Ф. на почве возникших неприязненных отношений из-за спора о месте расположения их автомобилей на территории возле дома возник конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия имеющийся у него не установленный следствием нож, нанес указанным ножом один удар Ф. в заднюю стенку грудины в левую подлопаточную область. От нанесенного ФИО1 удара ножом Ф. испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф. одно слепое колото-резаное ранение задней стенки грудины в левой подлопаточной области с повреждением мягких тканей, не проникающее в плевральную полость, которое не являлось опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в указанные в приговоре время и месте между ним и потерпевшим Ф. возник конфликт из-за размещения автомобилей на парковке возле дома: он (Блинов) своим автомобилем перекрыл выезд автомобилю Ф.. Около 22 часов Ф. стал кидать в его окна снег, разбудил ребенка. Он вышел на балкон, между ним и Ф. завязался словесный конфликт. Он вышел на улицу к Ф., у подъезда конфликт продолжился, Ф. толкнул его рукой в плечо, а затем неожиданно налетел на него сзади, стал душить. Все это происходило на границе козырька подъезда. Пытаясь освободиться, задыхаясь, он повернулся вокруг своей оси, вынул из кармана правую руку с ножом и отмахнулся от Ф.. Ф. отскочил, а затем ушел. Он перегнал свой автомобиль, затем приехала полиция. Считает, что нанес удар ножом Ф., действуя в пределах необходимой обороны.

19 декабря 2016 года копия приговора суда вручена осужденному, 20 декабря 2016 года - направлена защитнику.

27 декабря 2016 года защитник осужденного адвокат Артамонов М.С. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Судом не установлено, где именно ФИО1 нанес удар Ф. Подсудимый и потерпевший дают аналогичные показания по месту их расположения относительно друг друга в момент совершения преступления (под козырьком подъезда), а показания свидетеля С., наблюдавшей конфликт из окна квартиры на четвертом этаже и показавшей, что удар ножом Блинов нанес Ф. на тропинке за границей козырька подъезда, полностью противоречат как показаниям потерпевшего Ф., так и показаниям подсудимого ФИО1 Свидетель С. дает недостоверные, противоречивые показания, протокол проверки ее показаний является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не подтверждает показания свидетеля, поскольку имеет целью установить лишь факт возможности свидетеля из окна ее квартиры рассмотреть участок местности у подъезда № <адрес>. Данные обстоятельства дают защите основания сомневаться в том, была ли С. действительным свидетелем произошедших событий, так как ее показания не согласуются ни с показаниями потерпевшего Ф., ни обвиняемого ФИО2.

2. Установленное заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.02.2016 года приложение травмирующего воздействия, направление раневого канала позволяет сделать единственный вывод, что данное повреждение могло быть нанесено Ф. при обстоятельствах, указанных именно ФИО2, в условиях, когда он освободился от захвата Ф., поворачивался вокруг своей оси и удар правой рукой был нанесен по дуге. При указанных Ф. обстоятельствах Блинов просто не имел такой возможности в силу разницы в росте, длине рук обвиняемого и потерпевшего, и недосягаемости области спины потерпевшего. Защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано. Проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы позволило бы суду устранить противоречия в показаниях участников процесса (потерпевшего, подсудимого, свидетеля), определить позицию нападавшего, осуществить моделирование позы потерпевшего и его взаиморасположение с нападавшим.

3. При вынесении приговора судом не дана оценка личности потерпевшего Ф. с точки зрения предоставления им недостоверной информации в обоснование суммы причиненного ущерба, фактического состояния поврежденного имущества, а в целом достоверности данных Ф. показаний с точки зрения личной корыстной заинтересованности в исходе дела и оправдания своих противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1, поскольку потерпевший Ф. приобщил в качестве доказательства стоимости куртки в размере 10 000 рублей, которая была повреждена ФИО1, товарный чек от 18.12.2015 года, впоследствии в судебном заседании подтвердил недостоверность представленного им товарного чека как доказательства стоимости куртки и даты ее приобретения. Это еще раз доказывает, что к показаниям потерпевшего Ф. нужно относиться критически, не принимать их как неоспоримые доказательства вины ФИО1

По мнению защиты, анализ исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, потерпевшего и обвиняемого ФИО1 позволяет сделать единственный вывод о том, что нанесение Ф. телесных повреждений было осуществлено ФИО1 в условиях необходимой обороны, когда действия Ф. по удушению ФИО1 были внезапны, когда сам ФИО1, на голове которого находился капюшон от куртки, был лишен возможности видеть и в полной мере оценивать обстановку, реально опасался за свою жизнь.

Защита просит приговор мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2.1 ст. 37 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело.

На апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевшим Ф. и государственным обвинителем Ремезовым Н.П. поданы возражения, в которых они просили оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Артамонов М.С. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Ф. и государственный обвинитель Ремезов Н.П. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Мировой судья основывал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- на показаниях потерпевшего Ф., согласно которым 31 января 2016 года около 22 часов он собрался ехать домой с <адрес>, но обнаружил, что его автомобиль перекрыт машиной ФИО2. Он позвонил ФИО2 по телефону, но тот трубку не взял, после чего он стал кидать снежки в окна квартиры ФИО2. Тот вышел на балкон разъяренный, началась словесная перепалка, затем Блинов вышел на улицу. Он хотел показать Блинову свободные парковочные места, взял его левой рукой за куртку в области правого плеча, повернулся к ФИО2 левым боком, и тот начал махать ножом и целенаправленно нанес ему удар ножом. Это происходило на границе козырька подъезда. Он почувствовал боль, отступил на несколько шагов в сторону дороги, но Блинов стал с ним сближаться, продолжал махать ножом. Он просил ФИО2 бросить нож, пытался ногой выбить нож из рук ФИО2, но у него не получилось. После этого он ушел домой к своей девушке, там вызвали полицию и скорую помощь, его увезли в больницу. Никаких насильственных действий в отношении ФИО2 он не предпринимал, его не душил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ф. дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела доказательств, в частности показаниями свидетеля С., заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими.

- согласно показаниям свидетеля С., 31 января 2016 года около 22 часов из окна своей квартиры на 4 этаже <адрес> она наблюдала конфликт между ФИО2 и Ф., располагавшихся напротив друг друга: Ф. стоял напротив подъезда ближе к дороге, напротив него ближе к дому стоял Блинов, в правой руке которого она хорошо разглядела нож, направленный в сторону Ф.. Территория у подъезда достаточно освещена. Пояснила, что козырек подъезда из ее окна вообще не виден, видна лишь территория перед козырьком и двор. Мужчины ругались, Ф. просил ФИО2 бросить нож, уворачивался, пытался ногой выбить нож, но Блинов, держа нож перед собой в руке, подошел к Ф. и нанес Ф. удар в левую боковую часть тела на уровне пояса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель С. дала аналогичные показания, пояснив, что точнее место приложения нанесенного ФИО3 удара указать не может, поскольку наблюдала конфликт с 4 этажа.

Анализируя доводы защиты о том, что показания свидетеля С. противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего, суд находит данные доводы несостоятельными.

Проанализировав показания свидетеля С. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетель С. наблюдала конфликт между обвиняемым и потерпевшим, продолжавшийся уже за границами козырька подъезда, после нанесения ФИО1 удара ножом Ф., когда указанные лица сместились от подъезда ближе к дороге, и Блинов наступал на Ф. с ножом в руках, при этом Ф. просил ФИО2 бросить нож, пытался выбить его ногой.

Свидетель указала, что видела, как ФИО1 нанес ему удар ножом в левый бок на уровне пояса. При этом суд учитывает, что свидетель наблюдала данные действия в окно с четвертого этажа, в темное время суток при искусственном освещении, и добросовестно заблуждается относительно того, достиг ли нанесенный ФИО2 по телу Ф. удар цели.

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах конфликта, о том, что после получения удара ножом от ФИО2 он (Ф.) сместился ближе к дороге, а Блинов стал сближаться с ним, махал ножом (но более его не ранил), Ф. пытался ногой выбить нож, но у него не получилось, после чего он ушел с места конфликта.

- согласно протоколу проверки показаний свидетеля С., из окна ее квартиры хорошо просматривается площадка перед 6 подъездом, освещенная светом уличного фонаря.

Доводы защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку оно не проверяет показания свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку данным протоколом подтверждено наличие возможности у свидетеля рассмотреть из окна ее квартиры участок местности у подъезда № <адрес>. Данный протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии свидетеля С. и понятых, подписан ими без каких-либо замечаний. Правильность отраженной в протоколе информации подтвердили в судебном заседании понятые Л. и А. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

- согласно показаниям свидетеля Ф.А., 31.01.2016 года вечером Ф. от нее поехал домой, но его машина была заставлена машиной ФИО2. Она проживает в 3 подъезде <адрес>. В окно она слышала словесную перепалку между ФИО2 и Ф., затем они от подъезда вышли ближе к дороге, Блинов стоял напротив Ф., у ФИО2 в руке был блестящий удлиненный предмет, Ф. при этом просил ФИО2 бросить нож. Вскоре Ф. пришел к ней в квартиру с ранением в области спины.

- протоколами осмотров места происшествия от 01.02.2016 года была осмотрена территория в месте конфликта, а также изъята куртка потерпевшего с повреждением в виде пореза и пятном вещества красно-бурого цвета изнутри;

- заключением эксперта от 30.03.2016 года подтверждается наличие на крутке потерпевшего крови человека;

- свидетели М.Л. и М.А. показали, что 31 января 2016 года Ф. ушел из их квартиры около 22 часов, но вскоре вернулся со следами крови на одежде, сообщил, что Блинов его ударил ножом.

- согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 12.02.2016 года, от 27.09.2016 года, у Ф. имелось одно слепое колото-резаное ранение задней стенки груди в левой подлопаточной области с повреждением мягких тканей, не проникающее в плевральную полость, которое могло образоваться от воздействия ножа и которое повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В обжалуемом приговоре, установив событие и обстоятельства совершения преступления, мировой судья указала, что Блинов нанес Ф. удар «в заднюю стенку грудины в левую подлопаточную область», причинив Ф. «одно слепое колото-резаное ранение задней стенки грудины в левой подлопаточной области с повреждением мягких тканей…». В апелляционной жалобе защитником также употребляются понятия как «грудь», так и «грудина».

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что в данном случае указание на ранение грудины является ошибкой, так как у потерпевшего имелось ранение груди. Грудиной является грудная кость, которая у потерпевшего повреждена не была и при описанных повреждениях при непроникающем ранении в левой подлопаточной области, задняя стенка грудины не могла быть повреждена.

Указание «грудины» вместо «груди» суд расценивает как описку технического характера, поскольку экспертом в указанных заключениях судебно-медицинских экспертиз телесное повреждение у Ф. определено только как как ранение задней стенки груди.

Суд учитывает вышеизложенное, а также то, что понятия «грудь» и «грудина» созвучны, и считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, где правильным следует считать указание на причинение ФИО1 потерпевшему Ф. ранения задней стенки «груди» взамен «грудины».

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также иными, исследованными судом доказательствами, которые подробно описаны в приговоре мирового судьи, проанализированы им, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, относительно нахождения его в момент совершённого преступления в состоянии необходимой обороны и при опасении за свою жизнь и здоровье от действий Ф., судом первой инстанции подвергались анализу и обоснованно опровергнуты, выводы по ним сделаны правильные.

Материалами уголовного дела установлено, что имел место конфликт между осужденным и потерпевшим из-за места парковки автомобилей, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом Ф.

Те обстоятельства, что ФИО1 вышел к Ф. из дома, имея при себе нож, вступил в конфликт с Ф., нанес ему удар ножом и затем не прекратил свои действия, а продолжил с ножом в руках приближаться к Ф. на тропинке от подъезда к дороге, размахивая при этом ножом и пытаясь нанести ему удары, убеждают суд в том, что ФИО1 нанес Ф. удар ножом умышленно, с целью причинения Ф. телесных повреждений, на почве неприязненных отношений, а не в целях обороны от общественно опасного посягательства, как на то указывает защита.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению в том, что какой -либо опасности, что вызывала бы необходимость беспокоиться о собственной жизни или здоровье, а также обороняться от чего-либо, у ФИО1 не было, ввиду отсутствия нападения со стороны Ф., в связи с чем действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Довод защитника осужденного о том, что мировым судьей не было установлено, где именно ФИО1 нанес удар Ф., суд считает не состоятельным.

Мировой судья в приговоре установила время и место совершения преступления - 31 января 2016 года в период с 22.00 часов до 22.20 часов на участке местности возле подъезда № <адрес>.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что показания потерпевшего Ф. подтверждаются показаниями свидетеля С., и имеющиеся в них противоречия незначительны и несущественны. Доводу защиты о наличии таких противоречий в приговоре дана подробная и правильная оценка.

Доводы защиты о невозможности нанесения удара ФИО3 при обстоятельствах, указанных потерпевшим, верно расценены мировым судьей как несостоятельные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что в момент нанесения ему удара он стоял левым боком к подсудимому, на расстоянии вытянутой руки, не имеется. Указанный потерпевшим механизм получения ранения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо исключительных обстоятельств, создающих невозможность нанесения ранения при указанных потерпевшим обстоятельствах, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно отказано стороне защиты в назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку все фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не выявлено, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля, и соответственно показания потерпевшего Ф., свидетеля С. и совокупность указанных в приговоре мирового судьи доказательств опровергают версию подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны.

Довод мирового судьи об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного либо аморального поведения в приговоре мотивирован, обоснованно сделан вывод, что поведение потерпевшего не явилось поводом к совершению преступления, поскольку оно совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной ссоры из-за места парковки автомобилей.

В судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств стоимости поврежденной куртки, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом представление потерпевшим сведений о стоимости куртки, оспариваемых осужденным, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах получения ранения, которые объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для утверждения о наличии у Ф. личной корыстной заинтересованности в исходе дела, как на то указывает защита, судом не установлено.

Защита указывает, что мировым судьей решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего принято без наличия на то законных оснований, поскольку потерпевший обосновывал наличие вреда невозможностью посещать спортзал, заниматься спортом.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого приговора, при принятии решения о компенсации морального вреда мировой судья правомерно основывалась на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и наличии у потерпевшего физических и нравственных страданий, физической боли в результате полученного ранения. Размер компенсации морального вреда судьей достаточно мотивирован, данное решение отмене либо изменению не подлежит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора правильным считать указание на причинение ФИО1 потерпевшему Ф. ранения задней стенки «груди» (взамен «грудины»).

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И. Бородачева