Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В.,

при секретаре Бушуевой Н.И.,

с участием прокурора Бусовой Н.А.,

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2017 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27.09.2016 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

представление начальника филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности замены обязательных работ на лишение свободы удовлетворено. Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27.09.2016 года на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ сроком на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20.04.2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края осужден 27.09.2016 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о возможности замены обязательных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2017 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27.09.2016 года на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ сроком на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом Голевым В.Г., выступающим в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба на данное постановление.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поданной телефонограммы апелляционную жалобу адвоката не поддерживает, просит ее отозвать, производство по жалобе прекратить, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Хозяшев А.И. заявил ходатайство об отзыве апелляционной жалобы адвоката Голева В.Г., апелляционное производство по жалобе просила прекратить.

Прокурор Бусова Н.А. просит прекратить апелляционное производство в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сообщения начальника ФКУ <данные изъяты> осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 11.05.2017 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе и решение о прекращении апелляционного производства.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по жалобе адвоката Голева В.Г.. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи отзывом апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Никитина