Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Собяниной Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Собяниной Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

мера пресечения не избиралась, решен вопрос о вещественных доказательствах по делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО1 – адвокат Собянина Л.Г. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не в полной мере оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Показания свидетелей стороны обвинения противоречат друг другу, а также материалам уголовного дела, в частности, представленной видеозаписи. Полагает, что суд без наличия на то оснований взял за основу одни доказательства и отверг другие, не мотивировав свое решение. При этом сотрудники полиции, понятые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем давали не правдивые показания. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, так как составлен не на месте отстранения, в отсутствие понятых.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Пермского края Раев Ю.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что данного преступления он не совершал, его вина в совершении преступления не доказана. Все процессуальные документы в день преступления были составлены в отсутствие понятых, которые после составления документов приехали и поставили свои подписи. Приговор мирового судьи основан на противоречивых доказательствах. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

Защитник - адвокат Собянина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, ФИО1 – оправданию, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Государственный обвинитель Верхотина А.С. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Собяниной Л.Г., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «УАЗ», который стал от них скрываться. Когда автомобиль остановился, они, подбежав к нему, увидели, как водитель пересаживается на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле в качестве пассажира также был ФИО9 О том, что в автомобиле был кто-то еще, никто из указанных лиц не говорил. ФИО9 им пояснил, что за рулем машины находился ФИО1, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более никого ни в автомобиле, ни около него они не видели. Следов около автомобиля не было.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, будучи понятыми, подтвердили правильность составления процессуальных документов сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования по делу, за рулем автомобиля в момент их задержания сотрудниками полиции находился подсудимый ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедших событий.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что документы, составленные сотрудниками полиции в отношении ФИО1, являются допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, протокол отстранения от управления транспортным средством являлся предметом исследования и получил надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом мировой судья привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья указал, по каким мотивам он взял с основу приговора показания одних свидетелей и отверг показания других. При этом судом учитывается, что свидетели обвинения давали четкие и последовательные показания в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц о причастности ФИО1 к совершению преступления не свидетельствуют о их ложности, а являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей окружающей действительности. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей стороны обвинения не содержат. В связи с чем мировой судья правильно сделал вывод о том, что показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Сам по себе факт отстранения водителя от управления транспортным средством на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, за совершение которого он признан виновным. Судом отмечается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется исключительно в отношении водителя транспортного средства. В указанном протоколе отсутствуют возражения ФИО1 относительно того, что он транспортным средством не управлял, несмотря на то, что данный протокол составлен в присутствии ФИО1 С учетом изложенного, дальнейшие показания ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, обоснованно подвергнуты сомнению.

Таким образом, все возникшие вопросы участников уголовного судопроизводства были разрешены и устранены мировым судьей путем допроса свидетелей в судебном заседании и оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Утверждение осужденного о том, что он автомобилем не управлял, а находился на заднем сидении автомобиля, мировым судьей проверено и обоснованно отвергнуто как несостоятельное. Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку из показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 следует, что после того, как автомобиль остановился, из него никто не выходил, в машине были ФИО9 и ФИО1, ФИО9 дал показания о том, что транспортным средством управлял ФИО1 Осуществление сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не является безусловным основанием для того, чтобы подвергнуть их показания сомнениям.

Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие итогового решения по делу. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Приговор мирового судьи основан на совокупности допустимых доказательств, которые получили правильную оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката Собяниной Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-37/17

Пермского районного суда

Пермского края