Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Барбалат О.В.,

защитника – адвоката Лютова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного осужденного ФИО1 на приговор * мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, которым:

ФИО1, *, уроженец *, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу *, * ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах г. Перми, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

разрешен гражданский иск: в пользу П. с ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; за П. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 116 731 руб. 97 коп. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми * ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении П. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) – двустороннего перелома нижней челюсти по правому углу и телу слева без смещения отломков, 2 кровоподтеков на лице * около 2 час. у дома по адресу *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором *, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья не дал должной оценки исследованным доказательствам, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т., М. и Б., не учел наличие оснований для его оговора потерпевшим П. и свидетелем Ю., а также при назначении наказания не учел все данные о его личности, обращая внимание на то, что он не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Лютов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Барбалат О.В. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести П. в ночное время * у дома по адресу *, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

показаниями потерпевшего П. о том, что * на стоянке у клуба «*» в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ранее не знакомый ему ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов рукой в область лица, в том числе, в нижнюю челюсть;

показаниями свидетеля А. о том, что * у клуба «*» он видел, как в ходе ссоры подсудимый нанес 3 удара П., после чего у П. изо рта шла кровь;

показаниями свидетеля Ю. о том, что между ФИО1 и П. из-за нее произошла ссора, которую она не видела, но из разговора Шарифова со знакомыми она поняла, что ФИО1 ударил П.; в дальнейшем П. также сообщил ей, что ФИО1 ударил его несколько раз и сломал челюсть;

протоколами очных ставок подозреваемого ФИО1 с потерпевшим П. и свидетелем А., в ходе которых последние подтвердили свои показания;

протоколами очных ставок потерпевшего П. со свидетелями М. и Б., в ходе которых П. подтвердил свои показания;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором П. изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1ым;

медицинскими документами и заключениями эксперта *, протоколом допроса эксперта, в которых зафиксированы описание телесных повреждений, их локализация, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства соотносятся между собой, взаимно не противоречат и в своей совокупности устанавливают факт умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью П.

Доводы осужденного о наличии причин для его оговора потерпевшим П. и свидетелем Ю. были обоснованно и мотивированно отвергнуты мировым судьей как необоснованные. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т., М. и Б., является несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья проанализировал показания всех свидетелей, сопоставил их как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и привел в приговоре основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания свидетелей Т., М. и Б., а также доводы подсудимого о непричастности к преступлению.

Содержание показаний свидетелей Т., М. и Б. подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные свидетели не подтвердили достоверно факт того, что в их присутствии ФИО1 не наносил удары П.

В то же время, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из согласующихся между собой показаний потерпевшего П., очевидца А. и свидетеля Ю. в совокупности следует, что ФИО1 в ходе ссоры нанес П. не менее 3 ударов рукой в лицо, в том числе, в нижнюю челюсть.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Характер повреждений и степень тяжести вреда здоровью достоверно установлены мировым судьей на основании заключений судебно-медицинского эксперта, в выводах которого оснований сомневаться не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для объективного установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Суд апелляционной инстанции признает правильными данные выводы мирового судьи.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., в связи с чем его действиям дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, приведенные заявителем в жалобе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Судом апелляционной инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили применить положения ст.64 УК РФ.

В целом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст. 131 УПК РФ, а выводы его об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату потерпевшим услуг представителя достаточно обоснованы и мотивированы.

Также суд соглашается с обоснованием мировым судьей необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение его требований в части компенсации материального вреда (расходов на лечение) и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и исследовать дополнительные доказательства.

В то же время в резолютивной части приговора мировой судья необоснованно указал о признании за потерпевшим П. права на удовлетворение требований о компенсации материального вреда в конкретном размере 1 167 731 руб. 97 коп., что противоречит суждению суда в описательно-мотивировочной части о том, что по существу размер подлежащей взысканию компенсации не установлен.

С учетом указанного резолютивная часть приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего П. подлежит уточнению путем исключения суждения о признании за потерпевшим П. права на удовлетворение требований о компенсации материального вреда в конкретном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми * в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о признании за П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 116 731 руб. 97 коп.;

- признать за П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми * в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья