Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.В.,

с участием прокурора Федорова А.Ю.

осужденной ФИО1

защитника Пичужкиной Н.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края освобождена из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней; по данному делу содержится под стражей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Пичужкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении потерпевшему К.А.О. физической боли и телесных повреждений в виде колото-резанной раны в поясничной области справа, не проникающей в брюшную полость, ушиба мягких тканей губ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленной причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступление совершено в период времени с 11 часов до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике, расположенном на территории садового участка № садоводческого массива № г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 Романцов А.В. считает приговор чрезмерно суровым, считает, что мог быть применен более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы; при рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, возмещение потерпевшему материального и морального вреда, извинения перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту работы и отбытию наказания, прохождение курса лечения <данные изъяты>; указывает, что потерпевший К.А.О. не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагает, что оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в суд 1 инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, представленных возражений, заслушав, мнение защитника, осужденной, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденная полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного ФИО1 обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание осужденной – активное способствование раскрытию преступления, оказание потерпевшему иной помощи после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, а также учел полное признание вины, то, что ФИО1 не пыталась уйти от предусмотренного законом наказания, положительные характеристики по месту работы и по месту отбывания наказания, посредственную характеристику, данную участковым по месту жительства, прохождение курса лечения <данные изъяты>, нахождение на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

При рассмотрении апелляционной жалобы, в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание суд также признает состояние беременности осужденной ФИО1, установленное в судебном заседании, которое учитывается судом при принятия решения.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденной обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначив наиболее строгий вид наказания, с соблюдением требований о его размере.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, из чего следует, что оно является справедливым.

Невозможность применения в отношении ФИО1 иного более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания мировым судьей должным образом мотивирована фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности осужденной.

Кроме того, ФИО1 данное умышленное преступление совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть вновь совершила аналогичное преступление против жизни и здоровья, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для смягчения осужденной ФИО1 назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению для устранения допущенной мировым судьей технической ошибки. В резолютивной части приговора суд первой инстанции, ошибочно не указал период времени, который должен быть зачтен в срок отбытия наказания, указав вместо «время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», «время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Романцова А.В. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, указав в резолютивной части приговора в качестве зачтенного срока отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Романцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья