СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-37/2017

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Шилова С.П.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев за каждое преступление, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено четыре года четыре месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона сотовой связи «Евросеть», в <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл» сотового телефона «Lenovo Р1М Vibe Dual LTE White», стоимостью 8224 рубля 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл» сотового телефона «Lenovo А6010 Dual Black LTE», стоимостью 6374 рубля 86 копеек и сотового телефона «Lenovo Р1М Vibe Dual LTE White», стоимостью 7882 рубля 09 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «М.Видео», в ТРК «Столица» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» сотового телефона «PDA AP.MG4F2RU/AiPhone 6 64 GB SG», стоимостью 39990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «М.Видео», в ТРК «Столица» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» сотового телефона PDA AP.MG4F2RU/AiPhone 6 64 GB SG», стоимостью 39990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «М.Видео», в ТРК «Столица» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» сотового телефона PDA AP.MG4F2RU/AiPhone 6S 128 GB S», стоимостью 60990 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия по каждому преступлению квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев за каждое преступление. В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, ввиду его суровости. Полагает, что суд при назначении наказания допустил ошибку, поскольку он осужден разными судами по одной статье средней тяжести, которая предусматривает максимальный срок наказания 4 года, ему назначили наказание 4 года 4 месяца лишения свободы. Считает, что статья, по которой он осужден, предусматривает более мягкое наказание. Просит изменить приговор, уменьшив размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Шилов С.П. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 пяти преступлений. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: раскаяние в содеянном, признание ФИО2 своей вины, состояние здоровья, <данные изъяты> явка с повинной по каждому из совершенных преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мировой судья учел личность осужденного, то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно судим за корыстные преступления, совершил преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным совершенным преступлениям.

Согласно ч. 2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении окончательного наказания ФИО2 мировым судьей правильно применено частичное сложение наказаний по совокупности преступлений и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям ч. 2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об ошибочном назначении размера наказания основаны на неправильном понимании закона.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова