Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.

осужденного ФИО2 (принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи)

защитника адвоката Фомичевой А. В.

при секретаре Ощепковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А. Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 26 апреля 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый

- 01.08.2013 Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16.06.2016 по отбытии срока наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.04.2017, мера пресечения изменена на содержание под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в покушении на совершение кражи 19.01.2017 около 14:00 в магазине «Спортмастер» по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с приговором защитник адвокат Демидов А.Н. обратился на него с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор считает незаконным и необоснованным. Подсудимый вину в совершении хищения признавал, суд недостаточно объективно оценил общественную опасность личности ФИО2, причины и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления. ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что имеет тяжелые заболевания, для поддержания жизни ему требуется медицинское наблюдение и лекарства, преступление совершил в целях получения средств для медицинской помощи, последствия от преступления не наступили, имущество возвращено. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Защитник просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник адвокат Фомичева доводы апелляционной жалобы поддержала, предлагала смягчить наказание, так как не учтены характеристики, наличие матери инвалида, явка с повинной.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дать ему шанс остаться на свободе, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства. Пояснил, что у него на иждивении имеется мама инвалид, за которой ухаживает сожитель. Он страдает рядом заболеваний. Хищение 19.01.2017 он совершал, был задержан в момент хищения куртки, взят под стражу 12.05.2017.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, указанные в жалобе обстоятельства были учтены, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной нет, так как ФИО2 был задержан на месте совершения преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.Так из показаний представителя потерпевшего следует, что 19.01.2017 было совершено хищение имущества на сумму <данные изъяты>, в момент совершения хищения был задержан ФИО2.

Свидетель ФИО1 пояснял, что 19.01.2017 находился на работе, сотрудник магазина сообщил о хищении, задержали мужчину, у которого в руках был пакет с курткой, мужчина сообщил, что похитил.

Так же были исследованы письменные доказательства: заявление о хищении, справкой о стоимости похищенного имущества, протокол осмотра места происшествия, видеозапись.

Сам подсудимый так же не отрицал совершение хищения.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, конкретные обстоятельства дела, полные данные о его личности, характеристику, признание им вины в совершении преступления, раскаяние. Мировым судьей правильно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Следует согласиться так же с отсутствием смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, так как ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, сведений не известных сотрудникам полиции не сообщил. Данные доводы изложены в приговоре мирового судьи и оснований не согласиться с ним нет.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, местом отбывания наказания обосновано была определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, мировым судьей наказание ФИО2 назначено с учетом совокупности как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, данное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного. Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор следует изменить в части исчисления срока отбывания наказания.

Так по приговору ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы, было принято решение о взятии его под стражу в зале суда и исчислении срока наказания с 26.04.2017 – момента провозглашения приговора, осужденный для провозглашения приговора не явился, был объявлен в розыск, фактически задержан и заключен под стражу с 12.05.2017.

При таких условиях приговор следует уточнить, указав, что срок отбывания наказания следует исчислять с 12.05.2017, то есть даты фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 26 апреля 2017 в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ изменить, указав, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента фактического задержания – 12.05.2017, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А. Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья. подпись.

копия верна. судья. К. А. Истомин

секретарь Ощепкова Е. А.