Постановление № 1-59/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 222823/1-59/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 12 апреля 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оловяннинского района Бучиной С.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Мусаткина Д.А., представившего удостоверение № 449 и ордер № 159812 от 12.04.2017 года,

потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с начальным профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, работающей санитаркой-буфетчицей <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в <адрес> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковских счетов П.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО3 в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес> мкр. Советский <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, имея доступ к банковской карте Сбербанка № своей матери П, подключила к своему сотовому телефону № и указанной банковской карте П услугу «Мобильный банк». В дальнейшем при помощи компьютера и сотового телефона, имея доступ в Интернет, подключила услугу «Сбербанк-Онлайн». После чего неоднократно (шесть раз) перевела с лицевых счетов Сбербанка на имя П №.8ДД.ММ.ГГГГ.1757281 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.1754701 деньги (1000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 2880 рублей, 2000 рублей 10000 рублей) в общей сумме 18880 рублей на банковский лицевой счет П, к которому привязана банковская карта Сбербанка №, банковский лицевой счет П, к которому привязана банковская карта Сбербанка № и банковский лицевой счет ФИО4., к которому привязана карта Сбербанка №. После чего в тот же период, при помощи указанных карт сняла деньги в сумме 17880 рублей в банкомате Сбербанка по адресу: <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, тем самым тайно похитила деньги общей суммой 17880 рублей, принадлежащие П, имея реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей П причинен материальный ущерб на общую сумму 17880 рублей, который с учетом размера похищенного, совокупного семейного дохода и уровня жизни для потерпевшей является значительным.

Потерпевшая П заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ней.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала, с ходатайством потерпевшей согласна.

Государственный обвинитель ФИО6 полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей П о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО3 , относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, характеризуется посредственно, вину признала полностью, в совершенном преступлении раскаивается, с потерпевшей примирилась, загладила потерпевшей причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая личность виновной, обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей П, освободить подсудимую ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ее в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшей П. удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 . - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.П. Коновалова.

Верно, судья И.П. Коновалова.