Приговор № 1-59/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 2 февраля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя-помощника Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Степановой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года около 02 часов в с. Толбага Петровск-Забайкальского района Забайкальского края у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <адрес> где проживает Потерпевший №1, обнаружившего, что в доме никого нет, возник умысел на тайное хищение имущества, из вышеуказанного дома принадлежащего Потерпевший №1 с целью получения материальной выгоды. 14 ноября 2016 года около 02 часов ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, незаконно, путем повреждения навесного замка, проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: цифровой телевизионный приемник «SKY VISION», стоимостью 1600 рублей, телевизор «JINLIPPER» производства КНР, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «АLСАТЕЕ», стоимостью 1300 рублей, сим-карта, стоимостью 100 рублей, а также продукты питания: «Русский сахар» в количестве 5 килограмм по цене 54 рубля за 1 килограмм, всего на общую сумму 270 рублей, одну бутылку растительного масла «Семечка» емкостью 5 литров, стоимостью 230 рублей, всего на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании согласились с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,63УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики по месту жительства, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1 обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства обуславливают также необходимость определения размера наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принятия мер к возмещению ущерба путем передачи органам расследования предметов хищения, суд, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: телевизор марки «Джинлиппер», переданный Потерпевший №1 - передать законному владельцу.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Джинлиппер», переданный Потерпевший №1 - передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Лазарева М.Б.