Постановление № 1-59/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Барахтенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 находясь недалеко от хозяйственного двора <адрес> увидел козу, принадлежащую Потерпевший №1, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение козы, принадлежащей Потерпевший №1. После чего, во исполнение своего преступного умысла, 17 июля 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 пришел к хозяйственному двору Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в тоже время, действуя умышленно, тайно, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, незаконно проник в хозяйственный двор для содержания домашних животных, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил козу возрастом 2 года стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую на праве личной собственности Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный ей вред от преступления, принес извинения, она его простила.

Подсудимый ФИО1 и защитник Меновщикова М.Ю. согласны на прекращение уголовного дела по основания, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Барахтенко В.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, ранее не судимый, примирившийся с потерпевшей стороной, загладивший причиненный вред и принесший извинения, которые приняты потерпевшей.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей стороной на примирение с подсудимым установлена в судебном заседании.

Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу - эмалированную кастрюлю, нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.25,239,256,271 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - эмалированную кастрюлю, нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко