Постановление № 1-59/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

КОПИЯ

Дело № 1-59/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Приаргунск 28 апреля 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Лесниковой О.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников:

Самедова Р.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, которые оспариваются гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2015 года около 12 часов 00 минут ФИО3 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в салоне которой в качестве пассажира находился ФИО4, который также является совладельцем указанной автомашины, двигались по участку автодороги «Подъезд к <адрес>», расположенному на 21 км указанной автодороги от <адрес> в сторону <адрес>, следуя за автомашиной марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, в салоне которой также находился ФИО2, не убедившись в том, что автомашина марки «<данные изъяты>» уступила им дорогу, начал совершать маневр обгона. Маневр обгона ФИО3 завершить не смог, в виду того, что участок указанной автодороги был заснежен, а автомашина марки «<данные изъяты>», в виду ее крупных габаритных размеров, занимала большую часть проезжей части автодороги. В результате чего, ФИО3, для того, чтобы избежать столкновения, прекратил маневр обгона, допустив съезд автомашины в кювет. В результате съезда в кювет, бампер и задняя правая часть автомашины получила повреждения в виде сколов и трещин. ФИО4 и ФИО3 решив, что механические повреждения автомашина получила по вине ФИО1 управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» и экспедитора ФИО2, достоверно зная о законных способах возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и пренебрегая ими, вступили между собой в преступный сговор, договорившись об остановке автомашины марки «<данные изъяты>» с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку осуществления своих прав на возмещение имущественного вреда и предъявления к водителю ФИО1 и экспедитору ФИО2, требований о передаче им денежной суммы, для ремонта автомашины. В то же время, на указанном участке автодороги, угрожая ФИО1 и ФИО2 применением физического насилия и применяя такое насилие, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, во исполнения единой цели, умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями они нарушают конституционные права ФИО1 и ФИО2 на свободу, личную неприкосновенность и частную собственность, намереваясь потребовать от последних денежные средства, без оформления надлежащих документов и вызова сотрудников ДПС на место совершенного дорожно - транспортного происшествия, остановили автомашину марки «<данные изъяты>» на проезжей части перекрыв тем самым движение автомашине марки «<данные изъяты>», добившись остановки указанной автомашины, вопреки воли ФИО1 и ФИО2 стали высказывать водителю ФИО5 и ФИО2 требования о возмещении имущественного ущерба, при этом ФИО3, встал на подножку автомашины марки «<данные изъяты>» и находясь в непосредственной близости от ФИО1, угрожая применением насилия ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО4 продолжили предъявлять требование к ФИО1 и ФИО2 о передаче им денежной суммы, мотивируя свои требования необходимостью ремонта автомашины в это же время, ФИО4 с целью подавления воли ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению, взял из дверцы автомашины отвертку, и умышленно нанес ею несколько ударов (не менее 2-х ударов) по ноге ФИО1, причинив физическую боль, применив тем самым к ФИО1, насилие. ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 и ФИО2, подавляя тем самым их волю к сопротивлению, продолжал высказывать в их адрес слова угрозы применения насилия и требовал передать им денежные средства на ремонт автомашины, не давая возможности ФИО1 выйти из автомашины. В это время ФИО4 подошел к дверце автомашины удерживая в руке отвертку, демонстрируя ее, подавляя тем самым волю к сопротивлению ФИО1 и ФИО2, понимая, что он и ФИО3 находясь на подножках автомашины <данные изъяты>» оказывают психологическое давление на ФИО1 и ФИО2, нанес рукой один удар по голове ФИО2, применив тем самым насилие, причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба и осаднения мягких тканей околоушной области слева. После чего, ФИО1 опасаясь дальнейшего применения насилия, угрозу применения физического насилия и применения такого насилия со стороны ФИО4 и ФИО3 воспринимая реально и боясь ее осуществления, передал денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей ФИО4 В результате самоуправных действий ФИО4 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, причинении физической боли, моральных страданий, а также в причинении материального ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей, которые для потерпевших ФИО1 и ФИО2 является существенным.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

От потерпевших ФИО1, и ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что они примирились, вред, причиненный подсудимыми, ими заглажен путем возврата денежных средств и принесения извинений, претензий к ним потерпевшие не имеют.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела, считают ходатайства потерпевших о прекращении в отношении их уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (примирение сторон), подлежащими удовлетворению, так как они примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений.

Защитники Самедов Р.Х. и Васина Ю.О. полагают возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Лесникова О.М., полагает, что ходатайство потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 и ФИО4 совершили преступление впервые, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, признали вину, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, возместили причиненный ущерб в полном объеме, принесли извинения потерпевшим, которые приняли данные извинения, указав, что этого для них является достаточными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4, суд полагает возможным не избирать, так как не усматривается необходимости в избрании меры пресечения

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами отвертка, являющаяся орудием преступления, поэтому подлежит уничтожению, автомашина <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащая ФИО3 и хранящаяся у ФИО3, суд считает необходимым, оставить данное вещественное доказательство по принадлежности, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению, по вступлении постановления в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Васиной Ю.О. в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 935 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4, не избирать.

Вещественные доказательства: отвертку уничтожить, автомашину <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащую и хранящуюся у ФИО3, оставить по принадлежности, разрешив распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении постановления в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 935(девятьсот тридцать пять) рублей, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Постановление вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова