Постановление № 1-18/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Волчиха 21 февраля 2017 года

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волчихинского района Зацепина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черевко Д.С., предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 22927,

защитника Коломоец А.Ф.,

при секретаре Клипа В.Г.,

в предварительном слушании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защитника Черевко Д.С. по уголовному делу назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании адвокатом Черевко Д.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Данное ходатайство было поддержано защитником Коломоец А.Ф. и обвиняемым ФИО1

В обоснование ходатайства адвокатом Черевко Д.С. в предварительном слушании указано на нарушения, допущенные следователем, которые не могут быть восполнены судом. Так, в соответствии с постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и защитнику Черевко Д.С. установлены дни для ознакомления с материалами уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ следователь не уведомил обвиняемого ФИО1 и защитника Черевко Д.С. о времени ознакомления с делом, в связи с чем ФИО1 и адвокат Черевко Д.С. самостоятельно явились к следователю ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, но следователя не было на рабочем месте, в связи с чем, ходатайство пришлось сдать в дежурную часть. Ответ на ходатайство получен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат Черевко Д.С. опять явились к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и ходатайством о допросе обвиняемого. Следователя в очередной раз не было на рабочем месте, в связи с чем, данные ходатайства были оставлены в дежурной части. Ответ на ходатайство получен не был. В последующем следователь так же не вызвал для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что лишило ФИО1 права заявить ходатайство о порядке судебного разбирательства уголовного дела. Устранить данное нарушение на данной стадии не представляется возможным, поскольку заявить ходатайство об особом или общем порядке рассмотрения дела, а так же ходатайство о рассмотрении дела в составе трех судей, может быть заявлено только после ознакомления с имеющимися в деле доказательствами. Заявить данное ходатайство в предварительном слушании не представляется возможным, что лишает обвиняемого ФИО1 данного права. О существовании постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и допросе обвиняемого, датированных ДД.ММ.ГГГГ, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом они были направлены следователем не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как уголовное дело находилось в суде, что лишило права их обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Волчихинского района Зацепин Е.В. в предварительном слушании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Черевко Д.С. В обоснование своей позиции указал, что стороной защиты предпринимаются все меры для затягивания рассмотрения дела. Так, постановлением суда обвиняемому ФИО1 и защитнику Черевко Д.С. были установлены 3 дня для ознакомления с материалами уголовного дела, однако как ФИО1, так и адвокат Черевко Д.С. к следователю для ознакомления не явились. В ОтдМВД России по Волчихинскому району ими приносились только ходатайства, но к следователю они не являлись. В связи с неявкой обвиняемого ФИО1 и защитника Черевко Д.С. следователем в протоколе ознакомления сделана отметка об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и дело направлено прокурору. Кроме того, в настоящее время обвиняемый ФИО1 и его защитники, не лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не лишены они и права заявить в предварительном слушании ходатайство о выборе порядка судебного разбирательства уголовного дела судом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя Черевко Д.С. исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого или общего порядка судебного разбирательства, разбирательства дела в составе трех профессиональных судей, влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В действительности, постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику Черевко Д.С. были установлены дня для ознакомления с материалами уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В действительности, в случае неявки данных лиц для ознакомления с материалами уголовного дела следователь вправе принять решение об окончании данного следственного действия, однако по его окончании, в силу ч. 4 ст. 217 УПК РФ, следователь не выяснил у обвиняемого и его защитника, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Для выполнения данных требований следователем ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник Черевко Д.С., не вызывались.

Данных о том, что следователь разъяснял обвиняемому ФИО1 в устной либо письменной форме его права, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в предварительном слушании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Волчихинского района Алтайского края для устранения выявленных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Грибанов В.С.