Приговор № 1-38/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

66RS0021-01-2020-000183-52

Дело № 1-38/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 февраля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Катьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Казахстана, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, получившего основное (среднее) образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при изложенных ниже обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 15 часов ФИО2 О.6, Ф.И.О.7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, по предложению Ф.И.О.7 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 и находящегося на территории вышеуказанной производственной базы. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О.6 в вышеуказанный период времени, согласно отведенной ему преступной роли вышел за территорию производственной базы и с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности вовремя предупредить об этом ФИО2 О.7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и тем самым облегчить им совершение преступления. В это время ФИО2 О.7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, при помощи инструментов, взятыми ими на территории производственной базы, открутили со станков и тайно похитили следующие электродвигатели, принадлежащие ФИО3 №1, на общую сумму 10 850 рублей 05 копеек: один электродвигатель мощностью 11 кВт 3 000 оборотов в минуту стоимостью 5 500 рублей; один электродвигатель мощностью 4 кВт 1 500 оборотов в минуту стоимостью 3 250 рублей; один электродвигатель мощностью 1,5 кВт, 1 500 оборотов в минуту стоимостью 2 000 рублей, а также тайно похитили электродвигатель мощностью 11 кВт, 3 000 оборотов в минуту стоимостью 100 рублей 05 копеек, находящийся в нерабочем состоянии. Достигнув желаемого результата, ФИО2 О.7, Ф.И.О.6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 10 850 рублей 05 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, сообщив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним, при этом он разъяснил ФИО1 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было выражено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

От потерпевшего, исходя из поступившего письменного заявления, а также от государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе факт его перемещения в Российскую Федерацию и длительный период нахождения на территории России в отсутствие на то законных оснований, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие тяжелых, в том числе хронических заболеваний, инвалидности подсудимый и его защитник отрицают.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие данного состояния у подсудимого провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления, что подсудимым также подтверждено в судебном заседании.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствует применению в отношении подсудимого при назначении наказания положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, данные о его личности (в том числе факт того, что ФИО1 нарушил установленные законодательством для иностранных граждан порядок въезда в Российскую Федерацию и пребывания на ее территории, длительное время бесконтрольно изменяя место жительства), не принятие мер к возмещению причиненного ущерба, суд считает, что наказание подсудимому в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так как именно оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу суд, исходя из вида назначаемого подсудимому наказания, считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под страхом наступления ответственности он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца с его отбыванием в колонии - поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: якорь электродвигателя – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков