Апелляционное постановление № 22-2786/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-38/2020

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2020 года

Судья Прыткова Н. Н. дело № 22-2786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Семеновой А. Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамидуловой Т. Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иробитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

29 января 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 29 января 2020 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 29 января 2020 года в период с 29 января по 19 февраля 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой А. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, прокурора Азанова П. П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 6 октября 2019 года в ... Ирбитского района Свердловской области неправомерно завладел автомобилем Б. без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ним, заглаживанием последнему ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидулова Т. Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Указывает, что при назначении уголовного дела к рассмотрению 5 февраля 2020 года судом был разрешен вопрос о невозможности прекращения дела по ходатайству потерпевшего за примирением сторон, в дальнейшем в судебном заседание повторно был рассмотрен данный вопрос, при этом суд, не уходя в совещательную комнату, огласил решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд, таким образом, выразил свое мнение о виновности и необходимости назначения наказания ФИО1 до начала судебного заседания, что повлекло к его необоснованному осуждению. Просит учесть, что Хакимов ранее не судим, ..., на иждивении у него находятся малолетний ребенок и сожительница, возмещение материального вреда потерпевшему, категорию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, незначительную общественную опасность действий. ФИО1 на момент угона машины потерпевшего не имел судимостей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хамидуловой Т.Н. государственный обвинитель Новицкая Ю. А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Между тем постановлению приговора в особом порядке предшествовало ходатайство Б., заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и подтвержденное им в дальнейшем во время производства по уголовному делу в суде первой инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на том основании, что он примирился с ним, последний возместил причиненный вред (л. <...>)..

Подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело по заявленному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против такого прекращения, мотивировав тем, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, ранее в отношении него прекращались уголовные дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего и обвиняемого о назначении предварительного слушания по причине рассмотрения ходатайства Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, отказал в их удовлетворении, назначил судебное заседание. В ходе судебного разбирательства суд повторно рассмотрел ходатайство Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в своих постановлениях от 5 и 19 февраля 2020 года отметил, что прекращение уголовного дела по указанному основанию это право суда, а не обязанность, при этом судом учел то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в отношении него прекращались уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ, инкриминируемое ему преступление, совершенное в отношении Б., относится к категории преступлений средней тяжести.

Тем не менее у суда первой инстанции были основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен учитывать всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Потерпевший дважды ходатайствовал о прекращении уголовного дела, кроме того, он сообщил суду апелляционной инстанции, что просит дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с ним, который загладил причинённый имущественный ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы потерпевшего Б. заслуживающими внимания и основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным и осужден за преступление средней тяжести, на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, который примирился с ним, положительно характеризуется по месту работы и жительству (109, 110).

Вопреки вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции не учел обстоятельства совершенного преступления, связанные со свободным доступом ФИО1 в автомашину потерпевшего, то есть для угона машины ФИО1 не прилагал усилий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как, признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, связанного со страданием, вызванным хроническими заболеваниями, в том числе со смешанным расстройством личности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшего Б. и доводов апелляционной жалобы адвоката, об отмене приговора суда в отношении осужденного ФИО1 и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований общей части УК РФ являются в силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора и постановлений об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего.

При этом в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ производство по делу подлежит прекращению за примирением сторон с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак С170ТА96, подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и постановления Ирбитского районного суда от 5 и 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Б., освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак С170ТА96, подлежит оставлению у законного владельца.

Апелляционную жалобу адвоката Хамидуловой Т. Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья