Приговор № 1-38/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

УИД 66RS0029-01-2020-000148-24

Дело № 1-38/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 28 мая 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 по 18:45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО1 умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, осознавая, что законных оснований на управление автомобилем у него нет, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на работе и за его действиями не наблюдает, зная, что последний оставляет двери автомобиля незапертыми, продолжая свои преступные действия, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и объехал на нем <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где на стоянке у <адрес> не справившись с управлением совершил наезд на другой автомобиль, после чего покинул автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил стакан пива, когда находился около дома, то увидел автомобиль <данные изъяты> и подумал, что он принадлежит его знакомому ФИО9, так как последний сообщал ему, что купил такой. Он дернул за ручку, дверь оказалась не закрытой, а ключ был в замке зажигания, и он решил прокатиться на ней вокруг дома. Когда объезжал дом, то совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего поставил машину на стоянку и ушел в магазин за пивом. Когда вернулся, на месте уже были сотрудники полиции, он сразу сообщил что это он управлял автомобилем.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в угоне нашла своё подтверждение и кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что проживает по адресу: <адрес>. В его собственности находится легковой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который стоял на стоянке перед домом, ключ находился в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и увидел, что его автомобиль стоит на другом парковочном месте и поврежден. Оказалось, что его знакомый ФИО1 в его отсутствие сел за руль его автомобиля и, управляя автомобилем, совершил ДТП. ФИО1 вел себя неадекватно, поведение его не соответствовало обстановке. ФИО1 управление своим автомобилем он никогда не доверял (л.д. 64-65)

Изпротокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, чтоу него есть родной брат Потерпевший №1, они совместно проживают по адресу: <адрес> У Потерпевший №1 в собственности автомобиль <данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2 и ФИО3, с которыми они употребляли пиво. На следующий день он узнал от брата Потерпевший №1, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля его брата, а затем угнал его, а именно прокатился во дворе дома и после совершил ДТП (л.д. 72-73).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут он вышел на улицу и от Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 угнал его автомобиль и совершил наезд на другой автомобиль. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-76).

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> на стоянке сосед без разрешения взял автомобиль <данные изъяты> г/н № регион ( л.д. 6)

В заявлении от Потерпевший №1 указано, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут совершил угон его автомобиля марки <данные изъяты> ( л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стоянка перед <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> и автомобиль <данные изъяты> г/н №, из которого изъяты следы пальцев рук. (л. д. 7-13)

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома номер пять <адрес> он взял без разрешения покататься автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, принадлежащего ФИО9 Паше, в результате чего он попал в ДТП. Автомобиль он взял без разрешения, он осознает, что сделал неправильно, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 17).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его организме обнаружено наличие абсолютного этилого спирта в концентрации 1,178 мг/л (л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа папиллярных линий (№ 1, № 2). Следы папиллярных линий № 1 и №2 на отрезке светлой дактилоскопической пленки, пригодны для идентификации лица его оставившего. След ногтевой фаланги пальца руки № 1 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ногтевой фаланги пальца руки № 2 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38-40)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, чтоосмотрен автомобиль марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, находящийся на специализированной стоянке <адрес><адрес>. (л.д. 46-47).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались и иные письменные документы, которые доказательственного значения по делу не имеют.

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имелось. Оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО1 и привело к совершению преступления.

Совершённое ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в настоящее время исправление ФИО1, а также восстановление нарушенной социальной справедливости возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде штрафа. При определении вида наказания и его размера учитывается материальное положение, состояние здоровья, возможность получения дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Характер преступного посягательства, цели и мотивы содеянного, наличие отягчающего обстоятельства указывают об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Заявленное прокурором требование о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 472 руб. 50 коп. в счет оплаты за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 472 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты наказания в виде штрафа: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский»); ИНН <***>, КПП 663301001; р\с <***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 18811621010016000140, ОКТМО 65741000.

Председательствующий Д.Л. Деев