Приговор № 1-110/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-110/2019

<данные изъяты>

дело №1-110/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 17 сентября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственных обвинителей Исхаковой М.Г., Горбуновой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Романова А.А., представившего удостоверение №444 и ордер №001162,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Яр ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого:

11 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 января 2018 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания 08 мая 2018 года,

содержащегося под стражей с 30 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут 15 мая 2019 года до 18 часов 00 минут 16 мая 2019 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> д. Яр ФИО1 <адрес>, где увидел стоявший во дворе указанного дома мотоцикл ИЖ-Ю без государственного регистрационного знака, 1961 года выпуска, номер рамы АК6829, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на угон данного мотоцикла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом без цели его хищения, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 15 мая 2019 года до 18 часов 00 минут 16 мая 2019 года, находясь во дворе <адрес> д. Яр ФИО1 <адрес>, в целях его использования в своих интересах, самовольно, осознавая, что не имеет права управления мотоциклом, с целью угона мотоцикла, без цели его хищения, действуя умышленно, вопреки воле собственника Потерпевший №1, выкатил указанный мотоцикл из двора дома, завел двигатель и начал движение. Своими действиями ФИО3 неправомерно завладел мотоциклом ИЖ-Ю без государственного регистрационного знака, 1961 года выпуска, номер рамы АК6829, принадлежащим Потерпевший №1, и стал передвигаться на указанном мотоцикле в д. Яр ФИО1 <адрес>, после чего возле <адрес> д. Яр ФИО1 <адрес> передал управление мотоциклом ФИО21 P.P., неосведомленному о факте неправомерного завладения ФИО3 данным мотоциклом.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме с ФИО5 №2 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решил, что надо съездить за спиртным в с. ФИО1 <адрес>, так как в магазине д. Яр ФИО1 <адрес> спиртного взять не мог из-за наличия долга. Так как был сильно пьян, то дальнейшие события помнит фрагментально. Помнит, что для поездки искал машину, но не нашел, поэтому решил взять мотоцикл у соседа Потерпевший №1, но последнего не было дома, и поэтому мотоцикл решил взять без разрешения, так как ранее бывал во дворе дома потерпевшего и знал, что мотоцикл хранится под навесом, и что во двор дома можно беспрепятственно попасть со стороны огорода. Дале помнит, что на этом мотоцикле под управлением ФИО5 №2 поехали в с. ФИО1 <адрес>, и на обратном пути закончился бензин. Пока ФИО5 №2 ходил за бензином, он (ФИО2) оставался около мотоцикла, куда подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы и мотоцикл конфисковали, после чего с ФИО5 №2 вернулись к нему домой и продолжили распитие спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в полном объеме в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что до произошедшего на мотоцикле Потерпевший №1 никогда не ездил и не управлял им, и семья ФИО20 ему этого делать никогда не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ решил без разрешения взять мотоцикл для того, чтобы съездить за спиртным, намереваясь мотоцикл взять незаметно и также незаметно затем вернуть его на место, для чего зашел во двор дома Потерпевший №1, где под навесом увидел мотоцикл, который на месте завести не смог, поэтому выкатил его со двора через огород, где мотоцикл завел и приехал на нем к своему дому. Затем разбудил спящего ФИО5 №2, которому предложил съездить на мотоцикле за спиртным в с. ФИО1 <адрес>, на что ФИО5 №2 ответил согласием. Так как был сильно пьян, то за руль мотоцикла сел ФИО5 №2, которому не сообщал о том, что мотоцикл взял без разрешения хозяина. На обратном пути закончился бензин, и пока ФИО5 №2 ходил за бензином, мотоцикл забрали сотрудники дорожно-патрульной службы. На следующий день был доставлен в отдел полиции, где добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции рассказал о совершенном угоне мотоцикла Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-94).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

Признательные показания на досудебной стадии производства ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте. В ходе следственного действия, проведенного 17 мая 2019 года с участием защитника, подсудимый указал на участок местности во дворе <адрес><адрес> ФИО1 <адрес> и пояснил, что с этого места 16 мая 2019 года совершил угон мотоцикла ИЖ-Ю, принадлежащий Потерпевший №1, который выкатил в огород, расположенный с обратной стороны двора дома Потерпевший №1, где с разбега завел мотоцикл и приехал на нем к своему дому (т.1л.д.95-99).

Подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте, в том числе достоверность его показаний, отраженных в протоколе следственного действия.

Вина ФИО3 в неправомерном завладении транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), помимо признательных показаний подсудимого, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными ниже.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что имеет в собственности мотоцикл «ИЖ-Юпитер» 1961 года выпуска, который хранился во дворе дома под навесом, откуда мотоцикл можно было выкатить за ограду дома черед двор, либо через огород. Мотоцикл был исправен, документов на него нет. В один из дней в мае 2019 года, когда около 18 часов вернулся домой с работы, подошел ФИО5 №8 и сказал, что его (Потерпевший №1) мотоцикл видели на автодороге. Заглянув под навес, обнаружил, что мотоцикла нет, о чём сообщил в полицию. В дальнейшем узнал, что угон мотоцикла совершил ФИО3, которому брать мотоцикл не разрешал и которого ранее к управлению своим мотоциклом не допускал. Оснований для оговора ФИО3 не имеет. Мотоцикл возвращен сотрудниками полиции, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что с ФИО3 состоит в приятельских отношениях, оснований для его оговора не имеет. 16 мая 2019 года с ФИО3 выпивал спиртное в доме последнего, от выпитого опьянел и уснул. Через какое-то время разбудил ФИО3 и попросил съездить с ним на мотоцикле за спиртным в с. ФИО1, ФИО1 <адрес>. Выйдя во двор дома, увидел мотоцикл Потерпевший №1, но подумал, что ФИО3 мотоцикл взял с разрешения хозяина. По просьбе ФИО3 сел за руль и вдвоем поехали за спиртным. На обратном пути мотоцикл заглох на автодороге, так как закончился бензин, из-за чего пешком пошел за бензином, а когда вернулся обратно, то на месте, где оставался ФИО3 с мотоциклом, уже находились сотрудники дорожно-патрульной службы, которые мотоцикл изъяли. Пешком добрались до дома ФИО3, где продолжили распитие спиртного, а утром сотрудниками полиции были доставлены в отдел полиции, где узнал, что мотоцикл был угнан. В его присутствии ФИО4 признался сотрудникам полиции, что это он совершил угон мотоцикла.

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО3, свидетель ФИО5 №2 подтвердил на очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время спал в доме ФИО3, который разбудил его и сказал, что нужно съездить на мотоцикле за спиртным в с. ФИО1. Выйдя во двор дома, увидел мотоцикл Потерпевший №1, но подумал, что ФИО3 разрешили взять мотоцикл. О том, что мотоцикл был угнан, узнал от ФИО3, когда их обоих доставили в отдел полиции (т.1 л.д.185-190).

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что подсудимый является племянником, потерпевший односельчанином, оснований для их оговора не имеет. Работает водителем школьного автобуса, управляя которым в один из дней в мае 2019 года возвращался из с. ФИО1 в д. Яр, ФИО1 <адрес>. По пути следования автобус обогнал мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, которым управлял ФИО5 №2 На мотоцикле сидел пассажир, но его разглядеть не успел. Вечером от сотрудников полиции узнал, что мотоцикл был угнан.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что потерпевший и подсудимый являются односельчанами, оснований для их оговора не имеет. В один из дней в мае 2019 года на школьном автобусе возвращалась из с. ФИО1 в д. Яр, ФИО1 <адрес>. По пути следования автобус обогнал мотоцикл, внешне похожий на мотоцикл Потерпевший №1, на котором было два человека, о чём по возвращении домой рассказала супругу, так как подумала, что мотоцикл угнали, что в дальнейшем и подтвердилось.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что потерпевший и подсудимый являются односельчанами, оснований для их оговора не имеет. В один из дней в мае 2019 года от супруги ФИО5 №7 узнал, что когда она на школьном автобусе возвращалась из села ФИО1 <адрес>, то видела мотоцикл Потерпевший №1, о чем он (ФИО5 №8) рассказал последнему. После этого, вместе с Потерпевший №1 зашли под навес во дворе его (Потерпевший №1) дома, где действительно обнаружили отсутствие мотоцикла.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что потерпевший является супругом, подсудимый односельчанином, оснований для их оговора не имеет. У супруга имеется мотоцикл, который хранился под навесом во дворе дома, куда можно беспрепятственно попасть как со двора дома, так и со стороны огорода. Мотоцикл был исправен. В один из дней в мае 2019 года, когда утром уходила на работу, то мотоцикл был на месте. Когда вернулась с работы, то на мотоцикл внимания не обратила. Через какое-то время домой с работы вернулся супруг, а вскоре пришел ФИО5 №8, который сказал, что его супруга видела, как кто-то на их мотоцикле ездил в районе с. ФИО1 <адрес>, после чего обнаружили пропажу мотоцикла. Затем от сотрудников полиции узнала, что угон совершил ФИО3

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ялуторовский». В мае 2019 года в составе следственно-оперативной группы принимал участие в проведении проверки по сообщению Потерпевший №1 об угоне мотоцикла. В ходе проверки было установлено, что на мотоцикле ездили ФИО5 №2 и ФИО3 При даче объяснения ФИО3 признал факт совершения угона мотоцикла. Оснований для оговора подсудимого не имеет.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что оснований для оговора подсудимого и потерпевшего не имеет. ФИО5 №2 является сыном. В один из дней в мае 2019 года обратилась ФИО5 №1, которая сообщила, что у них угнали мотоцикл, на котором видели ФИО3 и ФИО5 №2, но спросить об этом у сына не смогла, так как его не было дома, потому что накануне он ушел к ФИО3 и домой не возвращался. В дальнейшем сын рассказывал, что мотоцикл не угонял, а только ездил на нем вместе с ФИО3

Показания свидетеля ФИО5 №9 данные при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 мая 2019 года в вечернее время мимо её дома дважды на мотоцикле проезжали ФИО3 и ФИО5 №2, которые оба находились в состоянии опьянения, при этом мотоциклом управлял последний (т.1 л.д.178-179).

Показания свидетеля ФИО7 данные при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на мотоцикле приезжали ФИО3 и ФИО5 №2 Откуда у них взялся мотоцикл, не знает. Мотоциклом управлял ФИО5 №2 (т.1 л.д.183-184).

Показания свидетеля ФИО5 №4 данные при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 мая 2019 года в дневное время видела, что ФИО5 №2 и ФИО4 находились в доме последнего, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Об угоне мотоцикла узнала 19 мая 2019 года от жителей села (т.1 л.д.161-163).

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут в МО МВД России «Ялуторовский» от ФИО5 №1 поступило сообщение об угоне мотоцикла. В этот же день Потерпевший №1 обратился в указанный орган внутренних дел с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д.4-5).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года и фото-таблицей к нему. В ходе следственного действия осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> д. Яр ФИО1 <адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты один след низа подошвы обуви и один след протектора колеса (т.1 л.д.14-20).

17 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория специализированной охраняемой стоянки «Магнум» по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия осмотрен мотоцикл ИЖ-Ю без государственного регистрационного знака и изъяты следы протектора его колес (т.1 л.д.31-38).

21 мая 2019 года в ходе выемки на территории специализированной охраняемой стоянки «Магнум» по адресу: <адрес>, изъят мотоцикла ИЖ-Ю без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.138-141), который на досудебной стадии производства в этот же день осмотрен по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу следственного действия мотоцикл без государственного регистрационного знака, 1961 года выпуска, номер рамы АК 6829 (т.1 л.д.142-152).

Согласно заключению эксперта №105 от 21 мая 2019 года, след фрагмента протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес><адрес> ФИО1 <адрес>, вероятно мог быть образован шиной переднего колеса мотоцикла ИЖ-Ю, изъятого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-71).

17 мая 2019 года в ходе выемки с участием защитника у ФИО3 изъята пара обуви - кроссовки (т.1 л.д.101-105), которые на досудебной стадии производства 23 мая 2019 года осмотрены по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.191-196).

Согласно заключению эксперта №108 от 21 мая 2019 года, след фрагмента низа подошвы обуви, изъятый входе осмотра места происшествия - двора <адрес> д. Яр ФИО1 <адрес>, мог быть образован кроссовками, изъятыми в ходе выемки у ФИО3 (т. 1 л.д.124-125).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 15 мая 2019 года до 18 часов 00 минут 16 мая 2019 года в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО3 завладел чужим мотоциклом, на котором совершил поездку без намерения присвоить его целиком или по частям, тем самым совершил его угон, который является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Главой Сингульского сельского поселения характеризуется посредственно (т.1 л.д.243, 250), по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.241). Односельчанами характеризуется как приветливый, общительный и не конфликтный человек, который не отказывает в помощи. <данные изъяты>

В части установления обстоятельств характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что <данные изъяты>. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. В содеянном раскаивается.

Данные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что ФИО3 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Преступление, указанное в описательной части приговора, ФИО3 совершил, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11 октября 2016 года, однако в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, который имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ суд не находит исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления, а также не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет ряд обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ, признавая назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей.

После провозглашения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного наказания, в срок назначенного по настоящему приговору наказания надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 30 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года в соответствии и по правилам ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, возложив обязанности на ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию, и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением условно осужденного на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Из под стражи освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного наказания в срок назначенного наказания в соответствии и по правилам ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть время содержания под стражей с 30 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл ИЖ-Ю без государственного регистрационного знака, 1961 года выпуска, номер рамы АК6829 передать с хранения в пользование и распоряжение собственнику транспортного средства Потерпевший №1,

- одну пару обуви - кроссовки, изъятые у ФИО3 (хранятся в Ялуторовском районном суде, так как в ходе судебного разбирательства были истребованы в МО МВД России «Ялуторовский») - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>