Апелляционное постановление № 22-2071/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-110/2019

Судья Слука Т.А. дело № 22-2071/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 229 и ордер № 5565,

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайдуллина Д.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 74 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката Иванова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллин Д.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года исполнять самостоятельно. В обоснование своих требований защитник приводит данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, отношения осужденного к совершенному преступлению, который заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести, имеется возможность смягчения назначенного ФИО1 наказания, путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Н.Л., полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все данные о личности, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы решения об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно принял решение об отмене наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года, тем самым назначив наказание по совокупности приговоров без отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения уголовного закона при назначении наказания подлежат устранению. Из приговора необходимо исключить указание суда об отмене наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о его личности и характер совершенного преступления, не находит для этого оснований, полагая, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года подлежит отмене.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 января 2019 года.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10 января 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в колонии-поселении.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: