Апелляционное постановление № 22-2412/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-110/2019

Судья Асадуллина А.А. Дело № 22-2412


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Атауллиной И.И.

с участием:

обвиняемого ФИО1

адвоката Журавлевой Н.В.

прокурора Каримовой Г.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2019 года, которым ходатайство старшего следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено.

Уголовное дело по обвинению ФИО1,, <.......>, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., выслушав мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Журавлевой Н.В. в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Органами досудебного производства ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь членом Адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст.50 УПК РФ защиту подсудимого ФИО6, <.......><.......>, действуя умышленно, желая помочь своему подзащитному избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля ФИО7 к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, совершил подкуп свидетеля путем передачи ему 1 000 рублей до судебного заседания и обещания передать 5 000 рублей после.

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2019 года на основании ст.25.1 УПК РФ по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО города Тюмени ФИО2 не согласен с постановлением суда и считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства в отношении ФИО1 вынесено, а решение суда принято в нарушение одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - его справедливости, а также в отсутствие обязательного условия для применения судебного штрафа - возмещения причинённого преступлением ущерба или заглаживания вреда. Добровольное пожертвование Хабнером денежных средств в размере 10 000 рублей в специализированный дом ребенка нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку не устранены общественно - опасные последствия в виде дачи ложных показаний в суде свидетелем и не восстановлены интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления. Кроме того, в настоящее время Хабнер не лишен статуса адвоката, поскольку в рамках уголовного судопроизводства он освобождён от уголовной ответственности, что исключает назначение ему наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в порядке, предусмотренном ст.47 УК РФ. Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хабнера отказать. Материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю следственного отдела по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК России по Тюменской области.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено по делу, ФИО1 являясь членом Адвокатской палаты, зарегистрированным под регистрационным номером <.......> в реестре адвокатов <.......>, осуществляя в порядке ст.50 УПК РФ защиту подсудимого ФИО6, действуя умышленно, незаконно около 07 часов 10 минут <.......>, находясь у входа в <.......><.......>, передал ФИО7 часть денежного вознаграждения в сумме 1 000 рублей за дачу в Ленинском районном суде города Тюмени им (ФИО7) ложных показаний по уголовному делу в отношении подзащитного ФИО6, тем самым совершил подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК РФ по <.......> ФИО3, с согласия руководителя следственного отдела ФИО10 обратилась в суд ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Судом установлено, что в действиях Хабнера усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ - подкуп свидетеля, в целях дачи им ложных показаний. В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд указал в своем постановлении, что Хабнер не судим, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуются посредственно, по месту работы характеризуется положительно, награжден грамотами, причиненный преступлением вред загладил путем пожертвования денежных средств в ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный Дом ребенка» на благотворительность, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хабнера на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Хабнера, а также его материальное положение и его семьи, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также на иждивении пожилого отца, возраст обвиняемого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд, с учетом материального положения Хабнера установил размер судебного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446-2 УПК РФ, п.25.5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с положениями ст.76-2 УК РФ и ст.25-1 УПК РФ обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Установлено, что в результате подкупа свидетель ФИО7 дал в суде заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела и вынесения законного и справедливого судебного решения в отношении подсудимого ФИО6. При этом пострадали интересы государства и общества, поскольку в отношении ФИО6 обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могли быть не достигнуты.

Добровольное пожертвование Хабнером путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей в специализированный дом ребенка не связано с инкриминируемым ему преступлением, в результате совершения которого причинен вред общественным отношениям. Данный вред нельзя измерить в денежном выражении. Таким образом, добровольное пожертвование Хабнером нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно - опасных последствий в виде дачи ложных показаний в суде свидетелем и не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятым судом решением не устранена общественная опасность совершенного Хабнером преступления против правосудия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 направить руководителю следственного отдела по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК России по Тюменской области.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Судья В.М.Ведерников