Приговор № 1-110/2019 1-1167/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-110/2019

№ 1-110/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Лейман М.Х., старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Стафеевой Т.А., прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Шайкеновой А.Б., предоставившей удостоверение № 1619 и ордер № 003616 от 13.12.2018,

при секретарях: Сергеевой А.В., Калугиной Н.В., Жаковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-110/2019 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел кухонный нож, пригодный для причинения человеку ранений, вплоть до несовместимых с жизнью.

В ходе реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь на 11 этаже <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4, нанес последнему имеющимся при себе кухонным ножом не менее двенадцати ударов ножом в область передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, лица, кисти руки, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно–важных органов человека, а также, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО4, и желал ее наступления.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 колото-резаную рану на левой поверхности грудной клетки в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии с переходом на область левой подмышечной впадины с повреждением левой подмышечной вены, колото-резаную рану на левой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 9-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, проникающую в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого лёгкого, колото-резаную рану на левой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, колото-резаную рану на левой боковой стенке живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, колото-резаную на левой боковой стенке живота, проникающую в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаные раны на лице слева, на правой кисти, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья между средне-ключичной и передней подмышечными линиями, колото-резаная рана на левой боковой стенке живота, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, который причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на убийство ФИО4, смерть последнего наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, на одиннадцатом этаже не позднее 21 часа 19 минут в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левой подмышечной вены и легких, осложнившихся развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что до задержания он проживал вместе с супругой ФИО5 и ее детьми от первого брака в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности. С ФИО21 Фуссом и его женой он был знаком, они часто общались семьями, но в последнее время он стал замечать, что его супруга и ФИО22 проявляют друг к другу симпатию.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 освободился после работы, его жена не впустила ФИО2 в квартиру. ФИО2 понял, что в квартире находится ФИО4, поэтому между ним и супругой произошла ссора, в ходе которой он ударил ее ладонью по лицу. В это же время, из квартиры вышел ФИО4, который в свою очередь ударил ФИО2 в лицо и потребовал, чтобы ФИО2 не беспокоил свою супругу, заявив, что она в дальнейшем будет проживать совместно с ФИО4. На этой почве между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, ФИО2 требовал, чтобы ФИО4 покинул квартиру, но ФИО4 не выполнял его требования. О состоявшемся разговоре ФИО2 сообщил жене ФИО4, которая приехала и пыталась убедить мужа вернуться домой, но ФИО4 не реагировал на ее просьбы. ФИО2 звонил теще и брату с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации, но они отказались. На протяжении дневного времени до вечера ФИО2 постоянно стучал в дверь квартиры, требуя, чтобы ФИО4 ушел домой, но ФИО4 его требования игнорировал.

На следующий день ФИО2 вновь пытался выпроводить ФИО4 из квартиры жены, он стучал в дверь и отключал электричество, но ФИО4 не уходил. Затем, ФИО2 увидел сына супруги, который возвращался из магазина и входил в квартиру. Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО2 пытался войти в квартиру, требуя, чтобы ФИО4 ушел домой, но ФИО4 ударил его и вытолкнул из квартиры.

ФИО2 сходил в магазин, купил нож и решил дождаться, когда ФИО4 выйдет из квартиры, чтобы вновь с ним поговорить и напугать с помощью ножа. В течение дня он находился в подъезде, а в вечернее время, будучи на общем балконе, увидел, что ФИО4 вышел из подъезда и направляется в магазин. ФИО2 вошел в подъезд и стал ожидать ФИО4 возле лифтовой кабины. Когда лифт открылся, ФИО4 вышел и набросился на него. Дальнейшие события ФИО2 не помнит.

Утром на следующей день ФИО2 пришел в себя в квартире своей знакомой ФИО13, которая ему пояснила, что по его просьбе она постирала его вещи, так как они были запачканы кровью.

Вину по предъявленному обвинению признал частично, так как не преследовал намерений, направленных на убийство ФИО4, свое поведение объясняет желанием сохранить семью, о случившемся искреннее сожалеет.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, узнав, что его супруга и ФИО4 состоят в интимной близости и намерены проживать совместно, ФИО2 решил совершить убийство ФИО4. Понимая, что ФИО4 физически его сильнее, ФИО2 приобрел в магазине «Магнит», расположенном рядом с домом, кухонный нож и стал ждать ФИО4 на общем балконе 11 этажа <адрес>. ФИО4 вышел из квартиры только в вечернее время, около 20 часов 30 минут.

ФИО2 находился в состоянии агрессии, его переполняла злоба, он однозначно желал убить ФИО4, поэтому стал ждать его у лифта. Когда дверь лифта открылась, ФИО4 увидел его и ударил в лицо, а ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота. После этого, ФИО4 стал наносить ему удары по телу и по лицу, а ФИО2 продолжал наносить ему удары ножом в область живота и груди. От нанесенных ударов ФИО4 упал на него, и ФИО2 несколько раз ударил его ножом по спине. После того, как ФИО4 перестал двигаться, ФИО2 бросил нож, спустился вниз и вышел на улицу. Опасаясь полиции, ФИО2 решил домой не возвращаться, а направился к своей знакомой ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>. Свои вещи ФИО2 постирал, так как они были запачканы кровью. ( том 1 л.д. 160-166).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил содержание показаний в качестве подозреваемого, в том числе и в части нанесения ФИО4 с целью убийства множественных ножевых ранений в область расположения жизненно-важных органов человека, уточнив, что его действия не носили оборонительного характера, поскольку ФИО4 угрозы убийством в адрес ФИО2 не высказывал, какого-либо орудия или предметов, с помощью которых можно применить насилие, у ФИО4 не было. ( том 1 л.д. 171-174, 187-194).

ФИО2 не подтвердил содержание оглашенных показаний, объяснив причину имеющихся противоречий неверным изложением его показаний со стороны следователя. Вместе с тем, ФИО2 не оспаривал, что наступление последствий в виде смерти ФИО4, является результатом его действий, связанных с причинением ножевых ранений.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Рапорт начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного о причинении ножевого ранения в шею Фуссу ФИО23 по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 14).

Рапорт начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в дежурную часть поступило сообщение со ССП-322 о том, что в подъезде <адрес> обнаружен труп ФИО4 ( том 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки 11 этажа <адрес>, в ходе которого осмотрен труп мужчины с колото-резаными ранениями груди, спины, шеи. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты: зарядное устройство, мужская кепка, сотовый телефон, кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, одежда с трупа (Том 1, л.д. 19-37).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Фусса ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левой подмышечной вены и легких, осложнившихся развитием острой кровопотери, о чем свидетельствуют: около 800 мл. крови в левой плевральной полости, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО6), неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием полнокровия.

Кроме того, при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены: колото-резанная рана № на левой поверхности грудной клетки в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии с переходом на область левой подмышечной с повреждением левой подмышечной вены, колото-резаная рана № на левой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаная рана № на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 9-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

колото-резаная рана № на левой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, колото-резаная рана № на левой боковой стенке живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, колото-резаная рана № на левой боковой стенке живота, проникающая в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

резаные раны № на лице слева, № на правой кисти, колото-резаная рана № на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, колото-резаная рана № на левой боковой стенке живота, колото-резаная рана № на задней поверхности грудной клетки слева, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, при экспертизе ФИО4 обнаружены множественные кровоподтёки и ссадина коленей, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства и возникли за 2-5 суток до смерти от действия тупых предметов.

Раны № по механизму образования являются колото-резанными и возникли в результате колюще-режущих воздействий, наиболее вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, с длиной клинка не менее 15 см и ширину клинка до такой глубины погружения около 2,5 см, двигавшегося в разных направлениях с различной выраженностью режущего воздействия и при различной глубине погружения клинка.

Смерть ФИО4 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левой подмышечной вены и легких, осложнившихся развитием острой кровопотери, о чем свидетельствуют: около 800 мл. крови в левой плевральной полости, около 200 мл. крови в правой плевральной полости, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО6), неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием полнокровия.(том №; л.д. 45-50).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 уехал праздновать день рождения своего приятеля, но не вернулся домой. Только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, который является супругом ее подруги Свидетель №7, ей стало известно, что всё это время ФИО4 проживал в квартире Свидетель №7, так как состоит с ней в интимной связи. ФИО1 ездила по месту проживания ФИО5, но сын ФИО25, который открыл дверь, пояснил, что ФИО4 в квартире нет. Некоторое время спустя, он увидела своего мужа, который выходил из лифта и направлялся в квартиру ФИО5. Он был пьян, поэтому разговор не состоялся, и ФИО4 отказался возвращаться домой.

На следующий день она написала ФИО5 смс-сообщение, упрекая ее в непорядочности, а около 20 часов 40 минут от ФИО5 ей стало известно о том, что ФИО2 убил ФИО4. Она направилась домой к ФИО5, где в подъезде на 11 этаже увидела своего мужа, который не подавал признаков жизни.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее супругом, с которым они проживали в квартире по адресу: <адрес>. Отношения с ФИО2 не сложились, поэтому она приняла решение о расторжении семейных отношений с ФИО2, который изначально не поддерживал ее намерения, так как не имел своего жилья. Брат ФИО2 решил вопрос по его трудоустройству и предоставил ему жилье, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал и стал проживать отдельно.

С ФИО4 она была знакома как с мужем своей подруги. Между ними возникла симпатия, и ФИО26 высказывал намерения уйти из семьи, чтобы проживать с ней. Изначально она не поддерживала его намерения, а когда ФИО2 стал проживать отдельно, ФИО4 несколько дней до смерти проживал вместе с ней.

ДД.ММ.ГГГГ до обеда её сын по окончании занятий вернулся домой, и когда заходил в квартиру, она увидела ФИО2, который спрашивал про ФИО27. При этом, он ударил её ладонью по лицу, и сын попытался вытолкнуть его в подъезд. В это время вышел ФИО4, который вывел ФИО2 из квартиры. В этот же день, позднее, ФИО2 звонил в дверь и угрожал расправой, по его голосу она поняла, что он в состоянии опьянения. ФИО28 выходил в подъезд, чтобы поговорить с ФИО2, и в последующем рассказал, что ФИО2 угрожал ему ножом, который ФИО29 удалось у него отобрать. Спустя некоторое время, приезжала жена ФИО4 – ФИО30, которой ФИО31 объяснил, что намерен проживать с ФИО5. В это же время ФИО4 разговаривал с ФИО2, и, вернувшись в квартиру, пояснил, что ФИО2 ушел и не вернется.

В вечернее время ФИО4 пошел в магазин, а, спустя некоторое время, она, услышав шум, вышла в подъезд, где увидела возле лифта ФИО4, который лежал на полу, он был весь в крови. Также, она видела ФИО2, склонившегося над ФИО4. Заметив её, ФИО2 быстро вошел в лифт и уехал. Она вызвала скорую помощь, но ФИО4, через непродолжительное время скончался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему отчимом. Отношения между его матерью и отчимом в последние годы испортились, так как ФИО2 не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, в итоге, в сентябре 2018 года мать и отчим приняли окончательное решение о невозможности совместного проживания, и ФИО2 стал проживать отдельно от их семьи.

С ФИО4 он был знаком, при этом, ФИО4 лично сообщил о своих намерениях о совместном проживании с его матерью и спрашивал его мнение по этому поводу. ФИО7 не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он стал очевидцем конфликта, который произошел между ФИО2 и его матерью. ФИО2 пришел к ним домой, и, заметив ФИО32, ударил мать по лицу. ФИО7 оттолкнул ФИО2, а ФИО4 вывел его из квартиры, и они разговаривали на балконе в подъезде. В этот же день около 21 часа от матери ему стало известно, что ФИО2 убил ФИО4.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она поссорилась с мужем, который является его другом, по причине того, что ФИО4 проживает с другой женщиной. ФИО8 предположил, что ФИО4 отсутствует дома по причине злоупотребления спиртными напитками, так как ранее такие ситуации с ФИО4 случались, поэтому он сразу же ему позвонил. ФИО4 ему ответил и рассказал, что действительно намерен расстаться с супругой, так как проживает с другой женщиной. При этом, из разговора ему стало известно, что между ФИО33 и мужем этой женщины уже произошел конфликт, подробности которого ФИО4 не рассказывал. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что ФИО34 убили.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4, сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ установлен и задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ножевых ранений ФИО4, после чего скрывался у знакомой.

При визуальном осмотре на лице ФИО2 имелись ссадины, ФИО2 жаловался на боли в колене и голове, пояснив, что телесные повреждения получил в результате драки с ФИО4.

Претензий и жалоб в адрес сотрудников полиции не высказывал (т. 1 л.д. 40)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал куртку черного цвета, кофту черного цвета, джинсы синего цвета – одежду, в которую он был одет во время преступления. ( том 1 л.д. 177-179).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре одежды, изъятой с трупа ФИО4, на кухонном ноже, изъятом при осмотре места преступления, обнаружены пятна и следы вещества бурого цвета, кроме того, на одежде, изъятой с трупа ФИО4 обнаружены множественные порезы ткани. При осмотре кухонного ножа установлено, что длина клинка составляет 15 см. (Том №, л. д. 100-102).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отобраны образцы крови. ( том 1 л.д. 182-183).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и джемпере ФИО2 обнаружена кровь, вероятность происхождения которой от ФИО4 составляет 99,9 %. ( том 1 л.д. 80—87).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью, используя заранее приготовленный нож, нанес ФИО9 множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, причинив колото-резаные ранения, повлекшие острую кровопотерю и наступление смерти на месте преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях намерений, направленных на убийство ФИО4, суд расценивает несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, связанные с нанесением множественных ножевых ранений в область расположения жизненно-важных органов человека, от которых ФИО4 скончался на месте преступления, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти.

Преступные намерения подсудимого, направленные на убийство ФИО4, нашли свое подтверждение и в первоначальных показаниях самого ФИО2, который не только детально и конкретизировано описал обстоятельства происшедшего, но и уточнил, что его действия не носили оборонительного характера, а были обусловлены исключительно личной неприязнью.

Допустимость показаний ФИО2, допрошенного в период досудебного производства по делу, у суда сомнений не вызывает, так как следственные действия с участием ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, в том числе и возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов ФИО2 в период предварительного расследования по делу не высказывал.

Изменение показаний ФИО2 в рамках судебного заседания суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты, направленную на смягчение уголовного наказания.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что в период происшедших событий ФИО2 не находился в состоянии аффекта.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается.

В состоянии физиологического аффекта ФИО2 не находился, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных состояний. (том 1, л.д. 95-97)

Принимая во внимание выводы экспертов, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а также, учитывая поведение ФИО2 в период преступного деяния, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 носили не спонтанный, а целенаправленный, завершенный характер и изначально были обусловлены направленностью умысла на причинение смерти ФИО4, для реализации которого ФИО2 специально подготовил орудие преступления и ожидал подходящей возможности для осуществления своего замысла. В период происшедшего ФИО2 полностью ориентировался в обстановке, поэтому сохранил детальные воспоминания о содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступные действия подсудимого, связанные с нанесением множественных (не менее двенадцати) ножевых ранений в область жизненно важных органов человека, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая способ и цель совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, а также, характер и размер наступивших общественно-опасных последствий.

Согласно характеристике, представленной старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3, ФИО2 в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был. Ранее поступали жалобы от родственников на недостойное поведение в быту. (т. 1 л.д. 205)

Согласно сведениям, предоставленным из ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» и из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», ФИО2 на учете не состоит. (т. 1 л.д. 202,203)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, требующими систематического медицинского наблюдения и лечения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из материалов уголовного дела, а также, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд тоже не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание -

9 (ДЕВЯТЬ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны спортивные черного цвета, кофту синего цвета, кофту бело-синего цвета, кепку, кроссовки, кухонный нож, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, по адресу <адрес>, - уничтожить;

сотовый телефон, зарядное устройство, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, по адресу <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1.

джинсы синего цвета, кофту черного цвета, куртку черно-серого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3 Е..Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: М.С. Княжева