Приговор № 1-85/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара деревянной палкой по левой руке последней, в результате чего причинил ей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около <данные изъяты> часов к нему пришли Свидетель №3 и ФИО16. У него была одна бутылка водки емкостью 0,5 литра, которую они втроем стали распивать. Затем к нему домой пришла Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, с синяком под правым глазом. И уже вчетвером они продолжили распитие спиртного. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 и Свидетель №3 принесли еще один литр водки, пачку сигарет, и они вчетвером продолжили распивать спиртное. Во время распития Потерпевший №1 опьянела и упала на пластмассовое ведро, стоящее в зале у отопительной батареи, сломав его. Из-за этого между ними произошел конфликт. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 и Свидетель №3 легли спать в зале, а он и ФИО16 в спальне. Но он не смог уснуть, так как в зале Потерпевший №1 и Свидетель №3 разговаривали. Его это разозлило, он зашел в зал, взял деревянную палку, требуя Потерпевший №1 уйти из его дома, нанес два удара палкой по руке последней. Между ним и Потерпевший №1 встал Свидетель №3 После этого Потерпевший №1 оделась и ушла домой, а он лег спать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ей позвонил Свидетель №3, пояснив, что находится в гостях у ФИО1, предложил встретиться и выпить водки. Она согласилась. Когда она приехала, в квартире находились ФИО1, Свидетель №3, и ФИО16. Они стали распивать спиртное. Опьянев, она упала на пластмассовое ведро и сломала его. В этой связи между ней и ФИО1 произошел скандал. Закончив распивать водку, они легли спать. Через какое-то время, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в зал зашел В., в правой руке у которого находилась палка, и стал выгонять ее из квартиры. Затем находящейся в его правой руке палкой нанес, два удара по локтю ее левой руки. От последнего удара она почувствовала сильную боль в левом локте. После чего она оделась и ушла домой. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда боль в левой руке не успокаивалась, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в приемный покой, где ей оказали медицинскую помощь, сказав, что у нее перелом. Претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, он попросил у нее прошение, с ним она примирилась. Просила подсудимого строго не наказывать.

Согласно оглашенных в части в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №3, предложил встретиться с ним и выпить водки. Она согласилась. Свидетель №3 пояснил, что находится у ФИО1, который проживает по <адрес>. Она знала, где проживает последний, так как ранее была у него в гостях. Когда она зашла в квартиру ФИО1, последний находился дома вместе с Свидетель № 3 и ФИО16, фамилию которой она не знает. Находясь в доме у В., вчетвером стали распивать водку. Когда водка закончилась, она и Свидетель № 3 сходили к ней домой, где она взяла литр водки и сигареты. Примерно через 30 минут, она и Свидетель № 3 вернулись обратно домой к ФИО1, где вчетвером продолжили распивать водку.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО16 и ФИО1 в квартире последнего. Затем, по его приглашениею, к ним присоединилась Потерпевший №1. Когда водка закончилась, он и Потерпевший № 1, ходили домой к последней, где взяв еще 1 литр водки, вернулись на квартиру ФИО1 и продолжили выпивать. Затем все легли спать. Через какое-то время ФИО1 зашел в зал, где спала Потерпевший №1, стал требовать, чтобы последняя уходила из его квартиры и размахивал перед ней деревянной палкой. Он не помнит, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в гостях у ФИО1, который проживал в <адрес>. В квартире также была ФИО16. Втроем они распивали водку. Он позвонил Потерпевший №1, предложил встретиться с ним и выпить водки, та согласилась. Через некоторое время на квартиру пришла Потерпевший №1 После чего вчетвером они стали распивать спиртное. Когда водка закончилась, он и Потерпевший №1 сходили к той домой, где взяв литр водки и сигареты, вернулись на квартиру к ФИО1, и продолжили распивать водку. Опьянев, Потерпевший №1, нечаянно, потеряв равновесие, упала на пластмассовой ведро, от чего то лопнуло. ФИО1 сделал замечание последней, из-за чего после между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел скандал. Закончив распивать водку, он и Потерпевший №1 легли спать в зале, Дьяконов и ФИО16 ушли спать в спальню. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в зал зашел ФИО1, в правой руке у которого находилась палка, и стал выгонять Потерпевший №1 из своей квартиры. Потерпевший №1 встала с дивана, попросила открыть входную дверь квартиры. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжал требовать от Потерпевший №1, покинуть квартиру, нанес палкой, которую держал в правой руке два удара по левой руке последней, удары пришлись в район локтя. От полученных ударов Потерпевший №1 расплакалась. Увидев происходящее, он поднялся с пола и встал между Потерпевший № 1 и ФИО1, не дав последнему наносить еще удары. Затем Потерпевший №1 оделась и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он находился в квартире у ФИО1, куда приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что у Потерпевший №1 открытый перелом локтевого отростка слева. После чего доставили его и ФИО1 в отдел для разбирательства, где он дал объяснение как все произошло, и при каких обстоятельствах была сломана рука Потерпевший №1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он вместе со своим двоюродным братом Свидетель №2 по предложению сотрудников полиции, а именно УУП ФИО5, участвовали в качестве понятых. В следственном действии также участвовали дознаватель ФИО6, ОУР ФИО7, женщина, представившаяся Потерпевший №1 и мужчина, представившийся ФИО1 Всем были объяснены их права, обязанности и ответственность. Сотрудники полиции пояснили, что будут проводить осмотр <адрес>, принадлежащей ФИО1, с разрешения и согласия последнего все прошли в квартиру, где в зале тот выдал деревянную палку. Также пояснил, что данной палкой он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов нанес два удара по левой руке Потерпевший №1, сломав той левую руку. Присутствующая при осмотре месте происшествия Потерпевший №1 также пояснила, что именно выданной деревянной палкой ФИО1 нанес два удара по ее левой руке. Дознаватель ФИО6 все зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия и изъял палку, прикрепив к ней пояснительную бирку. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, все присутствующие расписались в нем. Никакого давления на ФИО1 и Потерпевший №1 сотрудники полиции не оказывали, все пояснения последние давали добровольно, были трезвые.

Аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №2 по поводу его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – <адрес>.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал деревянную палку и пояснил, что именно ей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что именно выданной палкой ей были нанесены удары по левой руке ФИО1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что потерпевшая получила указанные телесные повреждения, повлекший вред здоровью средней тяжести в результате умышленного нанесения подсудимым ударов деревянной палкой. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение указанного вреда здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления, при этом, перестал избиение потерпевшей, только после того как между ними встал Свидетель №3, пресекший дальнейшие противоправные действия подсудимого.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе предшествующей ссоры между подсудимым с потерпевшей.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, причинены подсудимым деревянной палкой, которая впоследствии была изъята, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по последнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> у врача <данные изъяты> (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, просила строго его не наказывать.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено <данные изъяты> в связи со смешанным заболеваниями (<данные изъяты>). На момент инкриминируемого ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения (не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно), а имеющееся у него органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по психическом состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

И.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, в судебном заседании обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный расходами на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи застрахованной, в силу ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 362-ФЗ, получила медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Лечение полученных Потерпевший №1 травм подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области оплатило лечение Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, учитывая, что на лечение Потерпевший №1 в результате полученных телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО1, затрачено <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приходит к выводу, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области расходов, связанных с оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи, возлагается на ФИО1, в результате действий которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, исковые требования и.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области подлежат взысканию денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.

Исковые требования и.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева