Приговор № 1-85/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-85/2018

дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему и похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 30 июля 2018 года около 12:00 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., в 25 м. в восточном направлении от магазина «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, с заднего сиденья автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Д.А.А., тайно похитила 8000 рублей, принадлежащие Н.Е.Ф., всего совершив хищение на общую сумму 8000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.Е.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Она же, ФИО1, ... около 12:00 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., в 25 м. в восточном направлении от магазина «Магдив», действуя умышленно, с целью хищения паспорта, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что в прозрачном полиэтиленовом пакете (файле), находится паспорт, незаконно, путем свободного доступа, с заднего сиденья стоящего автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Д.А.А., тайно похитила паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н.Е.Ф., ... года рождения, серии ... ... выданный ... Отделом внутренних дел .... С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись паспортом по своему усмотрению, незаконно хранила его по месту своего жительства, то есть по адресу: ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., адвокат Литвиновский В.М., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.Е.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также что не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит наказать на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые ею преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания за каждое преступление, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по каждому преступлению, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ — наличие одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (т.1 л.д. 68, 121), причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и, (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.134, 138, 151, 153), характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 136).

При назначении наказания по каждому преступлению учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ...

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 по указанным статьям положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом учитывается, что преступления, в которых признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности и против порядка управления. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 с.158 УК РФ на менее тяжкую, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и прекращения уголовного дела, суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н.Е.Ф., ... года рождения, денежную купюру достоинством 1000 рублей серия ..., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца Н.Е.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов