Приговор № 1-85/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Салауровой С.В.,

потерпевшего ПВИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 3 по 5 июля 2017 года, с 12 февраля 2018 года,

установил:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00.30 до 01.00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, просунув руку через окно и открыв замок входной двери ключом, находящимся в замочной скважине, незаконно проник в дом № <данные изъяты> г.Оренбурга, откуда тайно похитил принадлежащий ПВИ сотовый телефон марки «Samsung GT-B2710» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой ПАО «ВымпелКом» и флеш-картой материальной ценности не представляющими, причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В ходе следствия подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Поскольку подсудимый имеет заболевания, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся и показал, что после распития спиртных напитков в период с 00.30 до 01.00 часов он пришел к дому <данные изъяты> Постучался, но никто не открыл. Знал, что в дом можно зайти, открыв дверь через форточку. Поскольку хотел кушать, решил проникнуть в дом и похитить что- нибудь. Он просунул в форточку руку между решетками, нащупал ключ, вставленный в замок, и им открыл дверь. Затем тихо проник в дом. Увидел возле спящего ПВИ сотовый телефон «Samsung GT-B2710» в корпусе черного цвета, который он видел при ПВИ ранее, похитил его. В ларьке за 150 рублей за шаурму он продал телефон.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, дал показания, аналогичные показания, а также ФИО2 показал каким образом незаконно проник в <адрес>, г. Оренбурга, а также указал на место совершения им хищения сотового телефона марки «Samsung GT-B2710».(л.д.83-86).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., путем незаконного проникновения в д. <данные изъяты> г. Оренбурга, похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-B2710» (л.д.70).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты> материалами уголовного дела.

Потерпевший ПВИ в судебном заседании показал, что проживал в доме ТАВ поскольку тот находился на лечении в наркологическом диспансере. Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. лег спать, свой сотовый телефон положил рядом. Входная дверь была закрыта на ключ. Форточка, находящаяся в коридоре у входной двери в дом была открыта, так как на улице было тепло. Проснулся примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., и сразу обнаружил пропажу сотового телефона. Он сразу подумал, что телефон похитил ФИО2 Он допускает, что ФИО2 видел, что дверь можно открыть, просунув руку через форточку, и нащупав ключ. Но он не разрешал ФИО2 находится в доме, без его разрешения, и тем более брать его вещи. ТАВ также никогда не разрешал кому-либо кроме него приходить в дом.

Из оглашенных показаний свидетеля ВАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе в круглосуточном ларьке по продаже быстрой выпечки, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес> Примерно в 06.00 часов к ларьку подошел ранее ему знакомый ФИО2 и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Samsung GT-B 2710» в корпусе черного цвета за 150 рублей. Купил он телефон за 150 рублей. После этого Е к нему в ларек не приходил, но ДД.ММ.ГГГГ года находясь в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес> куда его пригласили сотрудники полиции, и когда он принес сотовый телефон, то увидел Е который продал ему сотовый телефон за 150 рублей. О том, что телефон является похищенным он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д.57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ГНВ следует, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который показал на место откуда он ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 30 минут похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-B2710»., принадлежащий ПВИ что в последующем распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, что в д. <адрес> он незаконно проник без разрешения собственника дома (л.д.94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ТАВ следует, что примерно с <данные изъяты> лег в наркологическую больницу. В один из дней к <данные изъяты> проснувшись утром, обнаружил пропажу сотового телефона. А также ПВИ сказал, что, скорее всего, сотовый телефон похитил ФИО2 После ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, принадлежащий ПВИ похищен ФИО2 и спросили, давал ли он разрешение на посещение своего дома ФИО2 в любое время суток, а также распоряжение имуществом, которое находиться в дома. На что он ответил, что данного разрешения не давал. Он действительно не разрешал ФИО2 посещать свой дом без разрешения и его присутствия (л.д.63-65).

В ходе осмотра места происшествия в доме <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия в кабинете <данные изъяты> и пояснил, что данный сотовый телефон ему продал ФИО2 (л.д.113).

Согласно осмотру предметов - осмотрены сотовый телефон марки «Samsung GT-B2710», <данные изъяты> Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.106-107).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из протоколов допросов свидетелей <данные изъяты> показания они давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Какая –либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также самооговоре подсудимого, не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО2

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, просунув руку через окно и открыв замок входной двери ключом, находящимся в замочной скважине, незаконно проник в <данные изъяты> г. Оренбурга и похитил, принадлежащий <данные изъяты> постоянно проживает, тайно от собственника и иных лиц, проникает незаконно, поскольку понимал, что не имеет на это никакого права, действовал умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, безвозмездно изъял имущество потерпевшего и обратил его в свою пользу, осознавая при этом, что причиняет ущерб потерпевшему и желал этого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При судебном разбирательстве суд убедился, что ФИО2 осознает события, происходящие с ним, анализируют их, активно пользуется процессуальными правами, поэтому суд признает его вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящий период.

Изучение личности ФИО2 показало, что <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте и за мелкое хулиганство, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, родственниками характеризуется отрицательно, не состоит в браке, не имеет постоянного места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый имеет регистрацию и постоянное место проживания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и имущество, на которое возможно обратить взыскание. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении меры наказания суд руководствует ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления, совершил вновь тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указывает на опасный рецидив преступлений, поэтому для отбывания наказания ФИО2 А. определяется исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с 3 по 5 июля 2017 года, с 12 февраля 2018 года, согласно протоколам задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество подсудимого: сотового телефона марки « <данные изъяты> (л.д. 118-122), находящегося на хранении в камере вещественных доказательств ОРП №4 СУ МУ МВД России «Оренбургское», подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не уходить (выезжать) из места, где осуждённый будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 3 по 5 июля 2017 года, с 12 февраля по 25 февраля 2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать осуждённого ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своего проживания, являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество подсудимого: сотового телефона марки « <данные изъяты> находящегося на хранении в камере вещественных доказательств ОРП №4 СУ МУ МВД России «Оренбургское», отменить, указанный сотовый телефон возвратить собственнику ФИО2

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung GT-B2710», коробка из-под сотового телефона марки «Samsung GT-B2710», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ПВИ считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года