Приговор № 1-85/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

№ 1-85/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л.с., находящийся на суточном дежурстве, выполняющий свои должностные обязанности требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, закрепленные в п.п. 2.25.1, 3.40.2 Должностной инструкции оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Новосергиевскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Новосергиевскому району подполковником полиции ФИО5, и действующий в рамках п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, то есть осуществляет свои полномочия, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно толкнул его в область шеи и правого плеча, а затем стал высказывать угрозы применения насилия в адрес потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, который не повлек расстройства здоровья, и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Он, же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения до момента пока не был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району возле <адрес>, при этом будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком 10 суток. За нарушение п. 2.7. ПДД РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признал частично.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, дату он не помнит, осенью 2017 года, в вечернее время он спал дома по адресу: <адрес>, его разбудила сестра ФИО2 №2, сказала, что к нему приехали сотрудники полиции. Он вышел на улицу к сотрудникам полиции, которые были в форменной одежде, предложили ему пройти в служебный автомобиль. Он отказался, толкнул Потерпевший №1 рукой в область шеи и в плечо. Затем к нему вторым сотрудником полиции была применена физическая сила, ему скрутили руку, он стал сопротивляться и пытался освободиться. В этот момент из дома вышла его сестра, которая просила сотрудников полиции отпустить его. Угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обстоятельства дела происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 55 минут. Когда ФИО1 вырвался от сотрудников полиции, стал кричать в адрес Потерпевший №1 «Я сейчас вас завалю» (<данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что дата и время указаны верно, однако угроз в адрес потерпевшего он не высказывал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Новосергиевскому району совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 Около 22 часов 30 минут, согласно графику ежесуточных проверок поднадзорных лиц ОМВД России по Новосергиевскому району на сентябрь 2017 года, утвержденному начальником ОМВД России по Новосергиевскому району, они прибыли на служебном автомобиле для проверки поднадзорного лица ФИО1 по адресу: <адрес>. Он и ФИО6 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ФИО6 пошел к двери квартиры, чтобы проверить дома ли ФИО1, и позвать его расписаться в акте проверки. Он остался в этот момент в автомобиле и готовил акт для подписания. Так как автомобиль стоял примерно в 3-4 метрах от входа в квартиру и у него было открыто окно, он видел, что сначала к ФИО6 из квартиры выходила девушка, после несколько раз она заходила будить ФИО1, который вышел на улицу к ФИО6 и после просьбы подойти к автомобилю расписаться в акте, начал оскорблять словами грубой нецензурной брани действия и самого ФИО6 ФИО6 делал ему замечания, но ФИО1 на них никак не реагировал, тогда он вышел из автомобиля и подошел к ним, представился и попросил ФИО1 пройти к автомобилю, расписаться в акте, на что ФИО1 выразился словами грубой нецензурной брани, и начал оскорблять их. В этот момент он решил пойти в автомобиль и сообщить в дежурную часть о неадекватном поведении ФИО1 и оскорблении их как сотрудников полиции, отвернувшись от ФИО1, он почувствовал несколько толчков в спину около шеи и в правое плечо, отчего он пошатнулся вперед, почти потеряв равновесие, но устоял на ногах, развернувшись он увидел, что ФИО1 вновь намахивается на него рукой, пытаясь еще раз толкнуть его, в этот момент ФИО6 применил прием к ФИО1 – загиб руки за спину, но он продолжал их оскорблять словами грубой нецензурной брани и пытаться освободится, выкручиваясь из захвата, он начал помогать ФИО6 держать ФИО1, чтобы успокоить его, при этом они требовали от него прекратить противоправные действия, но он не подчинялся им, они ему телесные повреждения при этом не наносили. Рядом с ними никого из посторонних лиц не было, его сестра находилась в этот момент в квартире, услышав крики, она выбежала и начала пытаться освободить брата от них, ФИО6 предупредил ее, чтобы она не вмешивалась, но она, тем не менее, пыталась оттащить их от брата, при этом ФИО1 выкручивался и пытался намахиваться на них, но они его удерживали. В какой-то момент он вырвался от них и со словами «Я сейчас вас завалю», говорил при этом слова грубой нецензурной брани ему в лицо, затем забежал в квартиру, как он понял, чтобы что-то взять, он и ФИО6, не зная чего от него ожидать и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сели в автомобиль. ФИО1 выбежал из квартиры, было ли что-то у него в руках, он не видел, так как его остановила и удерживала сестра, а они отъезжали от их квартиры на служебном автомобиле. Приехав около 23 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Новосергиевскому району, он и ФИО6 написали рапорты об их оскорблении и применении ими физической силы к ФИО1 ФИО20 им телесных повреждений не причиняла, не оскорбляла их, они ее также не трогали. ФИО1 оскорблял его и ФИО6 словами грубой нецензурной брани, было неприятно слушать такие выражения в свой адрес, кроме того, ФИО1 несколько раз толкнул его в спину, он при этом испытал физическую боль в спине в месте толчка, угрожал применением насилия в отношении него, намахивался на него, ранее он думал также, что ФИО1 угрожал применением насилия и в отношении ФИО6, но говорил это ошибочно, поскольку все это он говорил в его адрес. Хочет уточнить, что ФИО2 №1, то есть мать ФИО1 в тот момент к ним не выходила, была ли она дома или нет, ему не известно, обстоятельства, происходящие около <адрес>, никакими техническими средствами не фиксировались (том <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились на суточном дежурстве. Около 22 часов 30 минут прибыли на служебном автомобиле для проверки поднадзорного лица ФИО1 по адресу: <адрес>. Он постучался в <адрес>, ему дверь открыла девушка, как в последующем он узнал, это была ФИО2 №2 – сестра ФИО1 Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличий, представился, объяснил, что целью приезда является проверка поднадзорного ФИО1 Он спросил у девушки, проживает ли по данному адресу ФИО1, на что девушка ответила, что проживает и в настоящее время спит. Он попросил ее разбудить ФИО1, так как ему необходимо было расписаться в акте проверки. ФИО2 №2 несколько раз пробовала разбудить своего брата. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры на крыльцо, был очень недоволен, разговаривал на повышенных тонах, возмущался, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После того, как он (ФИО6) сказал ФИО1, что ему нужно пройти в автомобиль, чтобы расписаться в акте проверки, подсудимый отказался, выразился в его адрес словами грубой нецензурной брани. Он сделал ему замечание и предупредил, что ему не нужно так выражаться в его адрес и что это незаконно, попросил вновь пройти к служебному автомобилю и расписаться в акте. ФИО1 продолжал его оскорблять. Потерпевший №1 услышал оскорбления, вышел из автомобиля и подошел к ним, представился и попросил ФИО1 пройти в автомобиль расписаться в акте, на что ФИО1 ответил словами грубой нецензурной брани, стал оскорблять их. Потерпевший №1, решил пойти в автомобиль и сообщить в дежурную часть о неадекватном поведении ФИО1 и оскорблении их как сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 отвернулся от ФИО1, последний сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, и с силой толкнул рукой два раза в спину ближе к шее и правое плечо Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 пошатнулся вперед, почти потеряв равновесие, но устоял на ногах, увидев, что ФИО1 вновь намахивается на Потерпевший №1, он применил к ФИО1 загиб руки за спину, в этот момент он продолжал их оскорблять словами грубой нецензурной брани и пытаться освободится, выкручиваясь из захвата. Потерпевший №1 помогал держать ФИО7, чтобы успокоить его, при этом они требовали от него прекратить противоправные действия, но он не подчинялся, телесные повреждения при этом ему не причиняли. Рядом с ними никого из посторонних лиц не было, его сестра находилась в этот момент в квартире, услышав крики, она выбежала и начала пытаться освободить брата от них, он предупредил ее чтобы она не вмешивалась, но она, тем не менее пыталась оттащить их от брата. ФИО1 выкручивался и пытался намахиваться на них, но они его удерживали, в какой-то момент он вырвался от них и со словами «Я сейчас вас завалю» в адрес Потерпевший №1, сопровождавшимися грубой нецензурной бранью, забежал в дом, как он понял, чтобы что-то взять, он и Потерпевший №1, не зная чего от него ожидать, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, сели в автомобиль, в этот момент ФИО1 выбежал из квартиры, было ли что-то у него в руках он не видел, так как его остановила и удерживала сестра, а они отъезжали от их квартиры. Приехав в дежурную часть ОМВД России по Новосергиевскому району он и Потерпевший №1 написали рапорты об их оскорблении и применении физической силы к ФИО1 ФИО2 №2 им телесных повреждений не причиняла, не оскорбляла их, они ее также не трогали. ФИО1 оскорблял его и Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, было неприятно слушать такие выражения в свой адрес, кроме того ФИО1 несколько раз толкнул Потерпевший №1 в спину, а также высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, ранее он ошибочно думал, что угрозы применения насилия он высказывал и в его адрес, но сейчас понимает, что говорил он это только в адрес Потерпевший №1

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым, своего сына ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, отзывчивый и всегда ей помогает по хозяйству, иногда бывает вспыльчивым, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, в магазин ООО «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. Дома остались ее дочь ФИО2 №2 и сын ФИО1, младший сын ФИО8 в это время был у бабушки. Около 23 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО2 №2 и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции и что между ними произошел конфликт. В связи с этим она позвонила в полицию и сообщила, что сотрудники полиции толкали ее дочь, сказала она это все слов дочери, так как сама она этого не видела. Когда она пришла домой, сколько было время она не помнит, сотрудников полиции уже не было, ее сын ФИО1 в это время находился в зальной комнате и смотрел телевизор, каких-либо телесных повреждений она на нем не видела, дочь в это время также находилась дома и смотрела телевизор, телесных повреждений она на ней также не видела (том № л.д. 148-150).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе своей мамой ФИО2 №1, братьями ФИО1 и ФИО8 Своего брата ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, добрый всегда поможет, если его о чем-то попросить, каких-либо психических отклонений она у него не замечала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, около 21 час 30 минут домой пришел ее брат ФИО1, находился он в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Примерно около 22 часов 30 минут, она услышала стук в дверь, когда она открыла дверь, то увидела сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании, который представился, как ФИО6, он спросил по данному ли адресу проживает ФИО1, попросил пригласить его для того, чтобы расписаться в акте проверки. Она разбудила ФИО1, сказала, что к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же встал и вышел на крыльцо, она на улицу выходить не стала, а пошла в комнату. Через некоторое время она услышала крик, вышла на улицу и увидела, что сотрудники полиции применили к ее брату физическую силу, она стала пытаться освободить его от них, ее брат также пытался вырваться от них и говорил в адрес второго сотрудника полиции Потерпевший №1, что «завалит» его. В какой-то момент ФИО1 вырвался от сотрудников полиции и забежал в дом, сотрудники полиции сели в автомобиль, стали отъезжать от дома, ФИО1 выбежал вновь из дома, а она выбежала за ним и стала его удерживать. После того, как ее брат немного успокоился, они зашли с ним в дом. Находясь в доме, она решила позвонить в полицию и сообщила, что сотрудники полиции причинили телесные повреждения ее брату и оскорбили его, сообщила, потому что заблуждалась и неправильно восприняла действия сотрудников полиции. Также она звонила своей матери ФИО2 №1, сказала, что у брата с сотрудниками полиции произошел конфликт и то, что сотрудники полиции толкнули ее. Когда мать пришла домой, сотрудников полиции уже не было, они в это время с ФИО1 смотрели телевизор. Она никаких телесных повреждений сотрудникам полиции не наносила, не оскорбляла, они ей тоже никаких телесных повреждений не нанесли и словами нецензурной брани в ее адрес не высказывались. Также она не видела, чтобы они наносили телесные повреждения ее брату (<данные изъяты>).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- графиком ежесуточных проверок поднадзорных лиц ОМВД России по Новосергиевскому району на сентябрь 2017 года, утвержденный начальником ОМВД России по Новосергиевскому району (том № л.д. 45);

- выпиской из приказа ОМВД России по Новосергиевскому району № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 111);

- графиком дежурств на сентябрь 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОУР Потерпевший №1 находился на дежурстве (том № л.д. 116-117);

- должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Новосергиевскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Новосергиевскому району, в которой определены права и обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Новосергиевскому району (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек правого плеча, который образовался при взаимодействии с тупым твердым предметом. Давность возникновения телесного повреждения на момент обследования свыше 10 суток и поэтому не исключается возможность его образования в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Кровоподтек не повлек расстройства здоровья и поэтому относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (том № л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО18 пояснил и указал, где он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут толкнул два раза рукой Потерпевший №1 и попал ему в область шеи и правого плеча (<данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, он на своем автомобиле поехал в автосервис на <адрес>, где распивал спиртные напитки. Затем на автомобиле поехал в сторону дома и был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. Он не стал отрицать, признался, что выпил спиртное и сел за руль. В присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он ответил отказом. Факт отказа от освидетельствования зафиксирован в протоколе, где он от подписи отказался. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым обстоятельства дела происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут (<данные изъяты>). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что живет по соседству от подсудимого. Не помнит когда происходили события, весной или зимой, но в этом году, он ехал домой, его остановили сотрудники полиции, объяснили, что надо с ними пройти, подробности не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он находился напротив <адрес> в <адрес>. На указанном месте он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой, им разъяснены их права и обязанности. На месте он увидел автомобиль ВАЗ-2108, г/н №, стоявший напротив <адрес>. Около автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он управлял указанным автомобилем. Он видел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, отмечалась неустойчивость позы. В связи с этим в его присутствии и в присутствии второго, понятого данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, пояснив, что не отрицает факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он отказался от подписи. Он и второй понятой подписали данный протокол. Автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку в <адрес>. По факту задержания автомобиля составлен протокол, где ФИО1 отказался ставить подпись, он и второй понятой расписались. Во время составления протоколов ФИО1 вел себя агрессивно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. С протоколами ФИО1 ознакомился, но подписывать их отказался (том № л.д. 165-166). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №5 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая его.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО2 №4, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на маршруте патрулирования №, территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут около <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2108 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался, после этого предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также отказался. В отношении ФИО1 составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, в данных документах ФИО1 отказался от подписи, в протоколах расписались понятые. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, ФИО1 повторно нарушил правила дорожного движения и в связи с тем, что, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, собран материал и направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он находился напротив <адрес> в <адрес>. На указанном месте он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому разъяснены их права и обязанности. На месте он увидел автомобиль ВАЗ-2108, г/н №, стоявший напротив <адрес>. Около автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он управлял указанным автомобилем. Он увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, отмечалась неустойчивость позы. В связи с этим в его присутствии и в присутствии второго понятого данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, пояснив, что не отрицает факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он отказался от подписи. Он и второй понятой подписали данный протокол. Автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку в <адрес>. По факту задержания автомобиля был составлен протокол, где ФИО1 отказался ставить подпись, он и второй понятой расписались. Во время составления протоколов ФИО1 вел себя агрессивно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. С протоколами ФИО1 ознакомился, но подписывать их отказался (том № л.д. 167-168).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ года в составе автопатруля он находился на дежурстве, совместно с ИДПС ФИО2 №3 P.P. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на маршруте патрулирования №, территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут около <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2108 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался, после этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также отказался. В отношении ФИО1 составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, в данных документов ФИО1 отказался от подписи. В протоколах расписались понятые. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1 повторно нарушил правила дорожного движения и в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, собран материал и направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том № л.д. 163-164).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования № им совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 №3 на патрульном автомобиле ВАЗ-217030 г/н № в <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2108 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РБ Новосергиевского района на что водитель ответил отказом. При остановке автомобиля водитель ФИО1 находился в автомобиле один. За данное нарушение ПДД в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала водителю ФИО1 разъяснены его права и обязанности. Специальные средства и физическая сила не применялись. При обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделения Госавтоинспекции установлено, что данный водитель не имеет права управления и привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 77);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-2108 г/н №, в связи с управлением транспортным средством, не имея права управления и признаками алкогольного опьянения (том № л.д. 80);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 82);

- протоколом задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки ВАЗ-2108 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 84);

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. 86);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (том № л.д. 88);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том № л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств протокол об устранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка нарушений, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 194-198);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № (том № л.д. 199-204).

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 55 минут, находясь на участке местности расположенном около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно толкнул его в область шеи и правого плеча, а затем стал высказывать угрозы применения насилия в адрес потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, который не повлек расстройства здоровья, и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения до момента пока не был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району возле <адрес>, при этом будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком 10 суток. За нарушение п. 2.7. ПДД РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют и согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №5, суд принимает в качестве доказательства показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Изменение показаний свидетелем ФИО2 №5 суд расценивает как попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО2 №5 не имеется, поскольку он давал их спустя непродолжительное время после описываемых событий.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и поэтому суд берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании материалы дела также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять его показания по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд критически относится к его показаниям по ч. 1 ст. 318 УК РФ, данным в качестве подсудимого, в той части, что он не высказывал угроз применения насилия в адрес потерпевшего, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО2 №2

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что его сын ФИО1 рос и развивался соответственно возрасту, учился хорошо, старался. После 8 класса поступил учиться в Покровский колледж для получения специальности сварщика. Дома всегда помогает, работает не официально, по найму, все лето трудился. Алкоголем ФИО1 не злоупотребляет, родителей слушается, поддерживает хорошие отношения с родственниками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью и сестрой, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, родственниками охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарной ВВК в ООКПБ № в 2010 году.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Однако в силу состояния здоровья подсудимого суд рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке. В связи с указанным, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка нарушений, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова