Приговор № 1-85/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Семеновой Л.Ф., Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, <данные изъяты> работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, с. 1-Федоровка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь на территории молочно – товарной фермы отделения № СПК колхоза «Красногорский», расположенной в 1 км. западнее <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор между собой, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа с вышеуказанной территории МТФ совместно и согласованно с ФИО1 похитил жеребца, гнедой масти, стоимостью 55030 рублей, принадлежащего СПК колхозу «Красногорский». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК колхоз «Красногорский» имущественный ущерб в сумме 55030 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения навесного замка, запирающего входную дверь, незаконно проник в жилище В.В.А., расположенное по адресу: <адрес>, откуда из помещения спальни тайно похитил имущество принадлежащее В.В.А., а именно: мобильный телефон «Fly», стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон «Samsung», стоимостью 1000 рублей, в который была установлена не представляющая материальной ценности сим – карта оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности канистру, емкостью 5 литров, в которой находилась спиртосодержащая жидкость домашней выработки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердили, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривали собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитники подсудимых – адвокаты Семенова Л.Ф., Чуркина Н.Н. поддержали мнения своих подзащитных и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший В.В.А. и представитель потерпевшего Т.А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, не настаивали на строгом наказании подсудимым.

Государственный обвинитель Кнуров В.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых ФИО1 и ФИО2 о согласии с обвинением; ходатайства заявлены подсудимыми после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; каждый из подсудимых в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия:

ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент совершения правонарушения и в настоящее время имеется алкогольная зависимость, о чем свидетельствует данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, рост дозы, наличие запоев, с явлениями психической и физической зависимости, снижение социальной адаптации, с утратой социальных и юридических норм. В юридически значимой ситуации он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, реагировал на изменения ситуации. Наличие у ФИО1 алкогольной зависимости не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, опасности для себя и окружающих не представляет (т.1 л.д.181 – 182).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 на момент совершения правонарушения и в настоящее время имеется алкогольная зависимость, о чем свидетельствует данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, рост дозы, наличие запоев, с явлениями психической и физической зависимости, снижение социальной адаптации, с утратой социальных и юридических норм. В юридически значимой ситуации он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, реагировал на изменения ситуации. Наличие у ФИО2 алкогольной зависимости не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, опасности для себя и окружающих не представляет (т.1 л.д.170 – 171).

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, анализа действий каждого во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимания заключения экспертиз, суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил одно корыстное преступление средней тяжести, а ФИО2 - два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – тяжкое, каждый из подсудимых вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, женат, имеет двоих малолетних детей, которым оказывает материальную помощь, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, работает по найму.

В характеристике, данной главой муниципального образования Спасский сельсовет <адрес>, отмечается, что ФИО1 проживал в <адрес> с 2011 года по 2017 год с семьей, работал по найму водителем, жалоб со стороны жителей села на поведение ФИО1 не поступало.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет <данные изъяты>, до заключения под стражу проживал с семьей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование, где установлено состояние опьянения, работает по найму.

Администрацией муниципального образования Спасский сельсовет <адрес> в характеристике отмечается, что ФИО2 с 2005 года по 2017 год проживал в <адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка, привлекался к уголовной ответственности, в общественной жизни села участие не принимает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении СПК колхоз «Красногорский», выразившееся в даче признательных показаний подсудимыми.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО2 имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, который в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, мнение потерпевшего В.В.А. и представителя потерпевшего Т.А.А., не настаивающих на строгой мере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимыми других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, а ФИО1 – в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данные виды наказаний обеспечат достижение целей наказания.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его и семьи, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгой мере наказания ФИО2, стоимость похищенного имущества (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 55030 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3500 рублей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого (22 года), суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, социальное и материальное положение подсудимого ФИО2, наличие двоих малолетних детей, позицию потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительного наказания по обоим преступлениям в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для подсудимого достаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие у каждого подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимым условного наказания не способствовало бы их исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, ранее судимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, суд не находит, поскольку установлено наличие отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Так как ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО2 имущество - 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501001:35, общей площадью 1298 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, гражданских исков по делу не заявлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501001:35, общей площадью 1298 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>– после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом, пластиковую канистру, объемом 5 литров, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему В.А.А.; автомобиль «Ваз-21113», с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю А.А.Ф.о., узду, останки жеребца, общим весом 145,5 кг., переданные на ответственное хранение в СПК колхоз «Красногорский»,- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева