Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-5097/2018;)~М-4678/2018 2-5097/2018 М-4678/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести забор и с учетом уточнений просил суд:

-обязать ФИО2 своими силами и средствами демонтировать забор из профилированного листа на земельном участке по адресу: <адрес> согласно плану судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» (рисунок 1) от т. 9 до т. 12 с внутренней стороны участка и от т. 17 до т. 21, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в 1/4 доле, ФИО2 в 1/2 доле, ФИО3 в 1/4 доле. В конце 2016 года ответчик на указанном земельном участке самовольно, без согласия иных сособственников возвел глухой забор, что нарушает право истца на проход к туалету на улице, огороду, к окнам части жилого дома, ограничивает право истца на пользование жилым домом, влияет на его освещенность, истец лишен возможности обслуживать фасадную часть своего дома со стороны забора: чистить снег, проводить какие-либо строительные работы, нарушает право истца на пользование принадлежащего ему земельного участка, так как доли сособственников в праве долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашения по установлению внутренних границ не достигнуто. Тем самым Ответчик без согласия Истца самовольно определил порядок пользования земельным участком. Согласно решению Ногинского городского суда <адрес> земельный участок, площадью 378 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику, был снят с кадастрового учета. Истец в письменном виде обращался к ответчику о том, чтобы он убрал глухой забор из профнастила высотой 2,40 м с территории общего земельного участка. Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается талоном. До настоящего времени глухой забор, установленный ответчиком, на общем земельном участке, не убран им в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО4 и Федоренко Т.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на спорном земельном участке забор действительно возведен, и, с момента вынесения решения по делу № его местоположение не менялось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 в 1/4 доле, ФИО1 в 1/4 доле и ФИО3 в 1/2 доле.

Право собственности сторон возникло на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО2, ФИО6 и ФИО1

Правопреемником ФИО6 является ФИО3

Жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ был расположен на земельном участке по фактическому пользованию, площадью 808 кв.м.

Какое-либо право сторон на указанный земельный участок зарегистрировано не было, границы земельного участка в установленном законом порядке установлены не были, участок на кадастровый учет поставлен не был, порядок пользования участком не определен.

Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, расположенного в <адрес>, в <адрес>, городском поселении Ногинск, <адрес> утверждении схемы его расположения», предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка площадью 378 кв.м, в <адрес>, городском поселении Ногинск, <адрес> утверждена схема его расположения.

Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-167 дела №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена землеустроительная экспертиза согласно заключению которой установлено, что в результате геодезического обмера земельного участка по указанному выше адресу по существующим на местности ограждениям, а также с учетом расположенных на его территории строений и жилого дома, была определена площадь 1072 кв.м.

В рамках настоящего гражданского дела также была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта ООО НПП Румб, по результатам геодезического обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по существующим на местности ограждениям, а также с учетом расположенных на его территории строений и жилого дома, была определена общая площадь земельного участка, которая составила 1072 кв.м. Земельный участок и расположенный на его территории жилой дом фактически используется тремя совладельцами: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На момент проведения экспертизы на местности было установлено, что между земельными участками № и № ФИО1 отсутствует прямой доступ в связи с установленными фактическими ограждениями между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2, в виде забора из профлиста на металлических столбах, высотой 1,60 м.

Доступ на земельный участок №, осуществляется со стороны адресной <адрес>, а доступ на земельный участок истца № и к имещимся на территории постройкам осуществляется с восточной стороны, через земли неразграниченной государственной собственности, являющийся проходом между земельным участком ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН, а также в материалах гражданского дела № отсутствуют данные и плановые материалы, позволившие бы установить документальную площадь общего земельного участка при домовладении <адрес>, в связи с чем, определить документальные границы земельного участка не представляется возможным.

Между земельным участком №, площадью 110 кв.м, находящегося в пользовании у ФИО1 и земельным участком, находящегося в пользовании у ФИО2, площадью 390 кв.м, установлен глухой забор из профлиста на металлических столбах, высотой от уровня земли до верхнего края листа со стороны участка ФИО1 – 1,60 м, а со стороны участка ФИО2 – 2,28 м.

Металлический забор, разделяющий земельный участок ФИО2, площадью 390 кв.м, и земельный участок № ФИО1, площадью 110 кв.м, находится от стены части жилого дома ФИО1 на расстоянии:

-0,75 м от южного угла части жилого дома;

-от 0,78 м до 0,99 м от центра стены части жилого дома;

-1,00 м от северного угла части жилого дома.

Смежное фактическое ограждение между участком № ФИО1 и участком ФИО2 на промежутке от т. 3 до т. 17, длиной 9,42 м, установлено на бетонном основании.

Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании постановления недействительным, снятии с кадастрового учета и признании права долевой собственности на земельный участок, отказано (л.д. 114-119 дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отменной части постановлено новое решение, которым признано недействительным постановление администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, расположенного в <адрес>, в <адрес>, городском поселении Ногинск, <адрес> утверждении схемы его расположения» (л.д. 160-167 дела №).

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указано, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:4825 площадью 378 кв.м, в <адрес>, городском поселении Ногинск, <адрес>, границы которого установлены на основании указанного выше постановления (л.д. 160-167 дела №).

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Следовательно, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Таким образом, собственники жилого дома, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего права всех долевых собственников жилого дома на пользование земельным участком при нем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Что касается требований и взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом Федоренко Т.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Согласно условиям заключенного договора, предметом последнего является участие представителя – Федоренко Т.Е. в качестве представителя ФИО1 в Ногинском городском суде <адрес> по делу по иску ФИО1 и оказание юридической помощи (л.д. 44-46).

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения представителя составляет 20000,00 рублей.

Несение истцом ФИО1 указанных выше расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей (л.д. 46а).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

При рассмотрении настоящего заявления, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом постановленного решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО7 к ФИО8

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца – ФИО1

Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией на сумму 30000,00 рублей (л.д. 76, 77).

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30000,00 рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор, удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и средствами демонтировать забор из профилированного листа на земельном участке по адресу: <адрес> согласно плану судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» (рисунок 1) от т. 9 до т. 12 с внутренней стороны участка и от т. 17 до т. 21, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000,00 рублей, всего взыскать 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья