Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело 2-252/2019

50RS0043-01-2019-00274-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Гурьеву ФИО11, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о восстановлении нарушенного права пользования землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания, признании недействительной записи регистрации права собственности на земельный участок, понуждении ответчика восстановить левую границу земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о восстановлении нарушенного права пользования землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания, признании недействительной записи регистрации права собственности на земельный участок, понуждении ответчика восстановить левую границу земельного участка, обосновывая требования тем, что между домовладениями № №, расположенными в д<адрес> существовал проулок, шириной 3 метра, который был частично захвачен собственником домовладения № №, ответчиком ФИО2 В 2018 году, ответчиком проведено межевание, в результате которого незаконно включена территория проулка в границы земельного участка. Существование проулка подтверждается документами на перестройку дома: строительным паспортом на садовый дом в <адрес>. Из плана отвода земельного участка площадью 0,85 га с правой стороны участка ФИО1 расположен проулок. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4561 кв.м. данный земельный участок образован из 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № и №, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. На 8 листе выписки из ЕГРН(раздел4) приведен план части земельного участка с КН №, который не соответствует плану земельного участка, незаконно включена территория проулка из земель общего пользования в состав земельного участка ФИО2 Просит восстановить нарушенное право пользования землями общего пользования проулком (проездом) между земельными участками дома № № и дома № №, обязав Гурьева нечинить препятствий в праве пользования проулком из земель общего пользования, признав результаты межевания недействительными, недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с КН № в ЕГРН, обязав ФИО2 восстановить левую границу (смежную с проулком) своего земельного участка по данным межевания с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Малышев В.Н. поддержали требования иска, даны следующие пояснения по иску, указав, что с 16.10.1988 истцу принадлежит владение в <адрес>. В 1993 году дом перестроен, в строительном паспорте указано местоположение строения, его площадь. В обоснование смещения в правую сторону строения, в документах указан проулок. При межевании участка ФИО2 допущены нарушения, допущено через межполосицу участков. Данное межевание нарушает право пользования проулком. По делу необходимо провести повторную комплексную судебную экспертизу, в связи с несоответствием в заключение эксперта.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, в письменных возражениях на иск указал, что при проведении межевых работ по объединению принадлежащих ему земельных участков, законодательство не нарушал. Смежность участков и отсутствие проулка доказывает то, что ФИО1 03.10.2002 согласовывал границу участка с ФИО12., в 2010 году якобы согласовывал границу с ответчиком. При наличии проезда, проулка согласование границ не требуется. ФИО1 неправомерно изменил границу своей фасадной части, а при строительстве пристройки допустил выступ углом строения за свою границу. Своими действиями он занял территорию прохода к дому ответчика. По факту изменения границы ФИО2 обращался в администрацию с заявлением, межевание в суде не оспаривал. Просит в иске отказать.

Ответчик администрация городского округа Серебряные Пруды, своего представителя в судебное заседание не направила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации городского округа Серебряные Пруды.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования. Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Истец ФИО1 обосновывает нарушение своего право, тем обстоятельством, что ответчиком ФИО2 захвачен проулок, т.е. земли общего пользования, расположенные между домовладениями.

Для разрешения заявленных исковых требований о наличии земель общего пользования (проулка) между домами, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе существует ли проулок между спорными земельными участками. При исследовании на местности экспертом установлено: земельные участки по всему периметру огорожены заборами, за исключением спорной смежной границы вблизи правой стены дома № №,

в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный кирпичный дом с одноэтажной кирпичной пристройкой, каменный гараж и сараи из различных материалов, между участками с северной стороны предусмотрен проход для обслуживания линии электропередач,

проулка между спорными участками со стороны улицы нет -установлены заборы;

в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный деревянный дом, каменный гараж с деревянным навесом, летний деревянный домик, баня и деревянные сараи.

В результате проведения геодезических измерений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,принадлежащего на праве собственности ФИО1 было выявлено, что по всему периметру участка установленные ограждения не соответствуют кадастровым границам. Площадь земельного участка при доме № № по фактическим границам составила 2134, тогда как согласно правоустанавливающим документам, должна составлять 2000 кв.м.

Сравнивая сведения ЕГРН земельных участков с КН №, № (преобразованы в КН №) координаты спорной границы, при проведении кадастровых работ по объединению земельных участков, изменению не подлежали. При этом, установленный на местности по спорной границе забор по большой части не соответствует сведениям ЕГРН. На момент осмотра экспертом, указанный на ситуационном плане опоры ЛЭП не существует, ширина фасадной границы участка при доме № № увеличилась до 20 м., местоположение садового дома № № определить не возможно, так как проведена реконструкция, ширина фасадной границы участка при доме № № также увеличилась. В результате тщательного осмотра спорных земельных участков, экспертами сделан вывод, что между участками проулок отсутствует. При этом с северной части участков предусмотрен проход для обслуживания ЛЭП шириной 5 м, который южнее перегорожен забором по границе н35-н37, далее ЛЭП тянется над земельным участком с кадастровым номером № дом опоры установленной за ограждением. По фасадной границе спорных земельных участков установлены глухие заборы, принадлежащие обеим сторонам, не предусматривающие проход или проезд между участками. Также, вблизи правой стены дома №№ имеются многолетние кустарники и сохранившиеся остатки(пни) старых плодовых деревьев, которые свидетельствуют о том, что продолжительное время в данном месте не было прохода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. поддержал выводы заключения, дополнительно указал, ранее до 2008 года изготовление технических паспортов БТИ проводилось на основании внутренней инструкции проведения инвентаризационных работ, и согласно этой инструкции требовалось указать местоположение жилого дома на земельном участке.До 2008 года БТИ делали исключительно технические паспорта строений. В настоящее время при заказе технического паспорта строения, указывается план строений и его местонахождение в соответствии с требованиями ГКН.

Суд признает выводы экспертного заключения обоснованными, мотивированными допустимыми доказательством по делу. восточнее существующего ограждения смежной границы. Выводы данной экспертизы не содержат сведений о том, что площадь земельного участка истцов уменьшилась, произошел захвата ответчиком земель общего пользования. При этом, экспертом отмечается что в период с 1990 года по настоящее время границы (конфигурация) и площади спорных земельных участков подвергались неоднократным изменениям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом обладающим специальным познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства ФИО1 факт нарушения его прав действиями ответчика не доказан, факт наличия проулка, которыми он лишен возможности пользоваться не доказан. Также суду, не представлено доказательств отнесения части земельного участка, включенного в границы участка ответчика, к местам общего пользования.

Требования о признании недействительными результатов межевания, недействительности записи регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № являются производными от требований о восстановлении нарушенного право пользования землями общего пользования (проулком между смежными земельными участками.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Гурьеву ФИО15, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о восстановлении нарушенного права пользования землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания, признании недействительной записи регистрации права собственности на земельный участок, понуждении ответчика восстановить левую границу земельного участка –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующая судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2019