Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «14» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Трофимова А.В., представителя потерпевшего ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» - ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 20.12.2017, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что работая в должности <данные изъяты> в период времени с 30.12.2016 по 16.01.2017, отпилив при помощи ножовочного полотна, тайно похитил детали из медного металла с машин контактной сварки, совершив таким способом хищение лома меди общим весом 30,5 кг по цене 300 рублей за 1 кг на общую сумму 9 150 рублей, чем причинил данному предприятию материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» и гражданского истца – ФИО2 указывает на то, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим в счет возмещения материального ущерба в размере 207 935 рублей, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта машин контактной сварки и подтвержденного представленным отчетом эксперта, оставлен судом без рассмотрения. Полагает, что сумма причиненного действиями ФИО1 материального ущерба не была установлена ни на следствии, ни в судебном заседании, сумма ущерба в размере 9 150 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чем судом первой инстанции было отказано без каких-либо законных оснований. Просит суд отменить оспариваемый приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Трофимов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения. Защитник также указал, что с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, указывающих на то, что станкам на момент хищения было более 30 лет при сроке их эксплуатации в 10 лет, а также с учетом того, что представленный отчет эксперта не отвечает требования закона, предъявляемым к судебной экспертизе, заявленная сумма восстановительного ремонта вызывает обоснованные сомнения, для ее установления требовалось проведение дополнительных расчетов, в связи с чем суд верно оставил указанные выше исковые требования без рассмотрения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, аналогичным тем, которые изложены в поступившем возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (показаниями представителя потерпевшего Франк, свидетелей И.А., И.А., И.А., И.А. И.А., И.А., письменными материалами уголовного дела), а равно показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер материального ущерба от кражи был достоверно установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. В основу вывода о сумме материального ущерба, причиненного собственно хищением частей машин контактной сварки, судом положены доказательства, указывающие на наименование похищенных деталей и их общую массу, что не ставилось под сомнение сторонами и не оспаривается представителем потерпевшего в настоящей жалобе, а также справка, представленная самой потерпевшей организацией (том № 1, л.д. 34), согласно которой стоимость 1 кг лома меди составляет 300 рублей, стоимость 30,5 кг – 9 150 рублей. При таких обстоятельствах суд, рассматривая уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств хищения, из которых очевидно следовало, что детали отделялись подсудимым от машин способом, исключавшим их повторное использование по назначению, и лишь для их последующей продажи как лома цветного металла, пришел к верному выводу о направленности умысла ФИО1 на хищение деталей контактных машин как лома цветного металла и в размере их соответствующей стоимости. Наличие же материального ущерба, причиненного потерпевшему в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности машин контактной сварки, вышедших из строя в результате виновных действий ФИО1, факт совершения которых установлен и не оспаривается сторонами, на квалификацию действий последнего, учитывая приведенные выше обстоятельства, не влияет. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, перечень которых определен в законе и является исчерпывающим. Не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Оспариваемое решение отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017, достаточно мотивировано, является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части оставления судом без рассмотрения гражданского иска о возмещении с ФИО1 указанной выше суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела содержат исковое заявление представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением от 19.09.2017, согласно которому последняя попросила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, обусловленного указанными выше обстоятельствами, в размере 182 186 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции представителем потерпевшего представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы того же материального ущерба, но уже в размере 207 935 рублей, основанном на копии отчета об оценке стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта машин контактной сварки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты, включая ФИО1, признанного по уголовному делу гражданским ответчиком, оспаривала размер исковых требований по доводам, в целом аналогичным тем, что были озвучены защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное наряду с приведенными ранее обстоятельствами (в том числе относительно даты производства станков, срока их эксплуатации, технического состояния и т.д.), по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно требовало отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 207 935 рублей, обусловленного необходимостью проведения восстановительного ремонта разукомплектованных машин контактной сварки.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» - ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в размере стоимости похищенного лома цветного металла), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 20.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» - ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1, его защитнику – адвокату Трофимову А.В., в адрес потерпевшего ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева», представителю потерпевшего ФИО2, в прокуратуру Октябрьского округа г. Омска.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев