Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Азово 13 июня 2018 года

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сидоровой Е.А. защитника – адвоката Больших Т.А., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области ФИО2 от ....,

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области ФИО2 от .... ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое взятничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, факт передачи денежных средств сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по .... за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривал, указав, что денежные средства у него попросили сотрудники, когда он предложил решить дело «полюбовно», назвали сумму в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Осужденный обратился в Азовский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой указывает, что с приговором суда не согласен, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона и УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд в основу приговора заложил противоречивые показания свидетелей; не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела; истолковал имеющиеся противоречия и сомнения в виновности осужденного не в пользу обвиняемого, нарушив при этом нормы УПК РФ и нормы Конституции РФ; неправильно применил уголовный закон, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки, если в отношении него имело место вымогательство взятки. Таким образом, ему, который ранее не был в аналогичной ситуации, предложено сотрудниками ГИБДД урегулировать возникшую ситуацию за деньги. О том, что дачу взятки инициировали сотрудники ГИБДД, свидетельствует следующее:

он является юридически неграмотным, диспозицию и санкцию, введённой статьи в 2016 г. не знал и не мог предположить о том, какая именно должна быть передана сумма для того, чтобы его действия были (не были) квалифицированы по ст. 291.2 УК РФ;

он имел при себе большую сумму – 30 000 рублей, мог бы с нею расстаться, если бы эту сумму сотрудники озвучили, однако было предложено передать 10 000 рублей, с указанием способа передачи «положить в шапку между сиденьями служебного автомобиля»;

он самостоятельно, без вымогательства со стороны сотрудников ГИБДД не дерзнул бы предложить денежные средства, и его просьбы решить вопрос «полюбовно», лишь связаны с тем, что он и Свидетель №2 являются земляками;

действия сотрудников ГИБДД были между собой согласованы, после передачи денег одним из сотрудников ГИБДД предложено выйти «покурить» из автомобиля, после чего автомобиль, с оставшимися деньгами был заблокирован;

сотрудниками ГИБДД искусственно создана атмосфера панибратства и доверия относительно разрешения возникшей ситуации, о чём свидетельствует факт допущения его за руль служебного автомобиля в нетрезвом состоянии;

сотрудниками ГИБДД не было разъяснено ему о том, что совершаемые им действия образуют состав преступления;

видеорегистратор салона служебного автомобиля неоднократно был неисправен, никаких мер для устранения проблемы сотрудниками ГИБДД предпринято не было; проще запись, уличающую сотрудников ГИБДД в вымогательстве взятки, установить, как «стёртую» по вине самого видеорегистратора;

основное доказательство – запись видеорегистратора, на наличие которой неоднократно ссылались сотрудники правоохранительных органов при отбирании объяснений и допросе подозреваемого, исчезла.

Суд должен был исключить из числа доказательств его опрос от ...., в ходе которого не разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия и судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Обвинение не нашло своего подтверждения. Доказательства, на которых построен обвинительный приговор, противоречивы и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Не может быть принят во внимание протокол освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и постановление о привлечении к административной ответственности, составленный в районе часа ночи, вместе с тем, что само освидетельствование лица – в районе 3 часов. За указанный временной промежуток он неоднократно употреблял спиртные напитки, в связи с чем, за 2 часа (между его освидетельствованием и составлением постановления о привлечении к административной ответственности) его состояние отличалось. Первично было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а в последующем проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения.

Все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны быть использованы в его пользу.

Просил приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что имела место провокация взятки, действия сотрудников ГИБДД были согласованными, он является юридически неграмотным человеком, не знал, как себя вести в сложившейся ситуации.

Защитник адвокат Больших Т.А. поддержала позицию осужденного, отдельно обратила внимание на понятых, которые приглашены к участию в деле сотрудниками ГИБДД заблаговременно, данные этих понятых имелись у сотрудников ГИБДД. «Карманные» понятые были готовы сотрудничать на тех условиях, которые предлагают сотрудники ГИБДД.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается осужденным, ФИО1 на момент задержания, работая водителем-экспедитором ЗАО «Русь», будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная негативные последствия составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в патрульном автомобиле, принял решение дать взятку сотрудникам ГИБДД. Что и сделал, положив денежные средства в сумме 10000 рублей в форменную шапку старшего инспектора, расположенную между передними сиденьями служебного автомобиля. После чего ФИО1 и сотрудники ГИБДД покинули служебный автомобиль, который был заблокирован до прибытия следственно-оперативной группы.

Доводы ФИО1 строятся на том, что имело место вымогательство взятки, что сотрудники полиции, действуя согласованно, сами указали сумму в 10 000 рублей, указав способ передачи.

Между тем, отсутствуют данные о требованиях сотрудников ГИБДД дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ФИО1, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. ФИО1 был заинтересован в неправомерном поведении сотрудников ГИБДД, в не составлении протокола об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст, 12.8 КоАП РФ, стремился обойти закон.

ФИО1 не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, знал последствия составления в отношении него административного протокола, готов был «полюбовно» решить вопрос, чтобы избежать административного наказания, которое не позволяет ему заниматься профессиональной деятельностью, работать водителем.

В отношении сотрудников ГИБДД проводилась служебная проверка, в действиях Свидетель №2 и .... не выявлено нарушений действующего антикоррупционного законодательства. Постановлением руководителя Азовского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, .... за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 304 УК РФ.

Данных о том, что ранее между ФИО1 и указанными сотрудниками ГИБДД были неприязненные отношения, нет. Сведений об административной практике в отношении ФИО1 также нет.

Мировым судьёй верно отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по делу, в том числе сотрудников полиции, ГИБДД, не имеется. ФИО1 изначально имел умысел на то, чтобы любыми возможными средствами избежать административной ответственности, в том числе путём передачи инспекторам, его остановившим, денежных средств.

Способ и сумма взятки (при наличии при нём большей суммы), в сложившейся ситуации, были выбраны ФИО1 самостоятельно.

По прибытию следственно-оперативной группы ФИО1 о провокации со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял. Ни у прибывших сотрудников, ни у понятых не возникло никаких подозрений, что умысел у ФИО1 на дачу взятки, сформировался в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 об отсутствии записи видеорегистратора следует соотнести с тем, что ФИО1 не видел саму запись. При том, зная, что ведётся запись видеорегистратора, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, открыто положил 10000 рублей в шапку инспектора. После дачи взятки служебный автомобиль был заблокирован, и доступа ни к содержимому салона автомобиля, ни к видеорегистратору сотрудники ГИБДД Свидетель №2, ФИО3 не имели.

Доводы ФИО1 о «штатных» понятых следует соотнести с тем, что в ночное время имеются сложности с поисками лиц, которые могут участвовать в следственных действиях в качестве понятых, а также тем, что понятые не присутствовали при передаче взятки. На ФИО1 было необходимо составлять и административный материал.

Объяснения ФИО1 от .... не признавались доказательствами, не указаны в приговоре мирового судьи.

Судом дана надлежащая и мотивированная оценка не признанию ФИО1 своей вины, в том числе доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушение, по мнению ФИО1 порядка его привлечения к административной ответственности, не исключает возможности его привлечения к уголовной ответственности, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 с учетом изученных обстоятельств дела и представленных доказательств являются правильными.

В этой связи в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ- покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мировой судья дал надлежащую оценку действиям ФИО1, квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Азовском судебном районе Омской области от .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. (УПК РФ)

Судья