Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья: Степанчикова М.В. Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Крутинка 03 июля 2018 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Фатьяновой Л.Н., потерпевшей ФИО2, при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее, состоящий в браке, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, рабочий ИП «ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на <адрес> напротив магазина, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает, что с приговором она не согласна, поскольку полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как ФИО1 угрожал ей пистолетом, направив ей его в лицо, приставив в упор к голове, произвел два выстрела, но благодаря осечкам она не пострадала физически, угрозу убийством воспринимала реально. Просит решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного ФИО1 со ст. 119 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, повторно допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей, приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Государственным обвинителем ФИО7 на апелляционную жалобу принесено возражение, в котором указано на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав осужденного, его защитника, которые с приговором мирового судьи согласны полностью, государственного обвинителя, указавшего на законность и обоснованность приговора мирового судьи, исследовав материалы дела, в соответствии с ст.389.13 ч. 7 УПК РФ – без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с согласия сторон, суд приходит к следующему.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно ходатайства потерпевшей о повторном допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку свидетели подробно допрашивались в судебном заседании суда первой инстанции, необходимости для повторного допроса заявленных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С. Л. Комаров